Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-30036/2023[88-3125/2024-(88-32213/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугарь М.В, Ивановой С.Ю, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан (судья Искандерова Т.Н.), рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3796/2022 по иску Богдановой Г. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2023 г, Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения принимавших участие в судебном заседании посредством системы видео-конференцсвязи представителя кассатора - Яфаеву А. В. (доверенность N от 1 февраля 2024 г, диплом о высшем юридическом образовании N, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истца - Тафинцеву Е. А. (доверенность N от 3 ноября 2022 г, диплом о высшем юридическом образовании N), просившего оставить обжалуемый судебный акт без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Богданова Г.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее -ООО "СК "Согласие"), в котором просила признать пожар, произошедший 23 декабря 2021 г. в жилом доме по адресу: "адрес", страховым случаем по полису страхования имущества и гражданской ответственности "Дом Экспресс" серии N от 1 сентября 2021 г, взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу истца сумму страхового возмещения в части страхования движимого имущества в размере 1 000 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 февраля 2023 г, в удовлетворении исковых требований Богдановой Г.А. к ООО "СК "Согласие" о защите прав потребителя отказано. С Богдановой Г.А. в пользу ООО "Испытательная лаборатория" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 85 000 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 февраля 2023 г. отменено, дало направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2023 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 октября 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Богдановой Г.А. удовлетворены частично.

Пожар, произошедший 23 декабря 2021 г. в жилом доме по адресу: Республика "адрес", признан страховым случаем по полису страхования имущества и гражданской ответственности "Дом Экспресс" серии N от 1 сентября 2021 г.

Взыскано с ООО СК "Согласие" страховое возмещение в размере 709 666, 67 руб. в пользу Богдановой Г.А, путем перечисления суммы в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в счёт погашения задолженности по кредитному договору N от 14 июля 2021 г.

Взысканы с ООО СК "Согласие" в пользу Богдановой Г.А. компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 180 000 руб.

Взыскана с ООО СК "Согласие" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10 597 руб.

Взыскано в пользу ООО "Испытательная лаборатория" с ООО СК "Согласие" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 316 руб, с Богдановой Г.А. - 24 684 руб.

В кассационной жалобе, поданной ООО СК "Согласие", ставится вопрос об отмене судебного постановления, как незаконного. Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявленное страхователем событие не относится к страховому случаю согласно условиям заключённого договора страхования. Согласно выводам судебного эксперта, наиболее вероятная причина возникновения пожара аварийное состояние электропроводки дома, возникновение горения является следствием аварийного режима в электросети, обстоятельством, способствовавшему возникновению и развитию пожара являются грубейшие нарушения требований нормативных требований при производстве работ по электромонтажу электросети дома. В действиях страхователя имело место нарушение правил пожарной безопасности, в том числе при эксплуатации нагревательного прибора, что исключает заявленное событие из перечня страховых рисков и страховых случаев, а именно, повреждение и утрата (гибель) застрахованного имущества в результате превышения страхователем (выгодоприобретателем), членом его семьи и (или) работником эксплуатационных нагрузок при использовании застрахованного имущества (пункт 4.6.4 Правил страхования).

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

21 февраля 2024 г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 22 февраля 2024 г, затем до 12 часов 30 минут 28 февраля 2024 г.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и не принимавшие участия в заседании до перерыва, не извещаются о перерыве и признаются надлежаще уведомленными о времени и месте проведения заседания после перерыва, если они признаны уведомленными о времени и месте проведения заседания, начатого до перерыва.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в судебном заседании, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 1 сентября 2021 г. между Богдановой Г.А. (страхователь) и ООО СК "Согласие" (страховщик) заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности "Дом Экспресс" серии N

Неотъемлемой частью полиса и приложениями к нему являются Условия страхования по страховому продукту "Дом Экспресс", изложенные на обороте Полиса, Правила страхования ИФЛ, ДУ N по страхованию гражданской ответственности.

Застрахованным имуществом является жилой дом и движимое имущество, расположенное в жилом доме по адресу: "адрес" (далее - Жилой дом).

Страховая сумма по жилому дому условиями договора определена - 1 500 000 руб, по имуществу - 1 000 000 руб. Страховая премия в размере 15 000 руб. уплачена страхователем.

Срок договора страхования с 6 сентября 2021 г. по 5 сентября 2022 г.

Неотъемлемой частью полиса и приложениями к нему являются Условия страхования по страховому продукту "Дом Экспресс", изложенные на обороте Полиса, Правила страхования ИФЛ, ДУ N по страхованию гражданской ответственности.

Как следует из материала N об отказе в возбуждении уголовного дела, 23 декабря 2021 г. в 8 часов 48 минут в ПСЧ-149 14 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по РБ поступило сообщение о пожаре по адресу:РБ, "адрес"

Из объяснений Богдановой Г.А, имеющихся в материале N318/272 следует, что 22 декабря 2021 г. она поехала в дом для того, чтобы подготовить его к новогодним праздникам. Поскольку газа в доме не было, включили обогреватель и уехали. Планировали приехать 23 декабря 2021 г. и поставить еще обогреватель, но 23 декабря в 10 часов утра поступил телефонный звонок, сообщили, что произошло возгорание дома.

28 декабря 2021 г. начальником Аургазинского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНДиПР ГУ МЧС России по РБ Каримовым Р.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Богдановой Г.А. состава преступления, предусмотренного статье168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

17 января 2022 г. истец Богданова Г.А. обратилась к ответчику с уведомлением о наступлении страхового случая и заявлением о страховой выплате.

11 апреля 2022 г. ООО СК "Согласие" отказало Богдановой Г.А. в выплате страхового возмещения на том основании, что заявленное событие произошло в результате нарушений страхователем требований пожарной безопасности, правил противопожарного режима, что по условиям Правил страхования не является страховым случаем.

Обращаясь с данным иском в суд, истица полагала, что произошедшее событие является страховым случаем.

Для проверки доводов истца, принимая во внимание, что в рамках проведения проверки по факту пожара экспертиза для установления причины пожара не проводилась, судом была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Испытательная лаборатория".

Согласно заключению эксперта N, выполненного экспертами ООО "Испытательная лаборатория", по результатам исследования "очагом пожара" ("очагом возгорания", "местом первоначального горения") было жилое помещение N (по плану в Техническом паспорте БТИ) в доме, ближе к смежной с верандой стене. Возгорание в Жилом домепроизошло ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 час. 55 мин. Далее пламя распространилось через окно на веранду (N) и дверные проемы в жилое помещение N и коридор (N), а по деревянным конструкциям (подшивку потолка и перекрытия) на крышу дома. Быстрому распространению пламени в зал (N) препятствовала сплошная кирпичная стена, ставшая преградой. Особенностью данного пожара является то, что возгорание и начальное развитие пожара происходили при отсутствии роста поступления окислителя (кислорода в воздухе), так как вероятнее всего в зимнее время все окна в доме были плотно закрыты, что и задержало развитие пожара. Механизм возникновения горения связан не с самим обогревателем, а с электрической сетью - от электрического удлинителя (при его использовании) до электрических распределительных коробок в помещении. Возникновение горения является следствием аварийного режима в электросети.

Наиболее вероятными являются две версии возникновения горения или их совокупность: возгорание электропроводки вследствие БПС или вследствие использования электрического удлинителя, не способного выдержать нагрузку в 2000 Ватт.

Обстоятельством, способствующим возникновению и развитию пожара, являются грубейшие нарушения требований НТД (ПУЭ, СНиП, ГОСТ) при производстве работ по электромонтажу электросети дома.

Достоверно утверждать, что требования в области пожарной безопасности нормативно-правовых актов и Руководства по эксплуатации электрического тепловентилятора завода-изготовителя не соблюдались не представляется возможным, так как в Руководстве по эксплуатации завода-изготовителя нет временных ограничений непрерывной эксплуатации (по непрерывной работе) электрического тепловентилятора, но в части эксплуатации электрического тепловентилятора указано на него как на дополнительное средство обогрева, то есть истцом не был соблюден п.19 раздела "Меры предосторожности" Руководства по эксплуатации электрического тепловентилятора производителем указано: "Обогреватель не предназначен для промышленного применения. Он используется только как дополнительное средство обогрева", то есть электрический тепловентилятор эксплуатировался не по своему прямому функциональному назначению.

Нарушение Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 1479 от 16 сентября 2020 г, согласно подпункту "и" пункта 35 Раздела I можно было бы признать, так как в пункт 4 и пункта 13 раздела "Меры предосторожности" Руководства по эксплуатации электрического тепловентилятора производителем указано на необходимость присмотра (наблюдения) за работающим в течение долгого времени электроприбором, но здесь следует отметить, что в Руководстве по эксплуатации электрического тепловентилятора производителем не указано на временные рамки "долгого времени" и отсутствует указание на временные ограничения непрерывной работы электрического тепловентилятора, то есть круглосуточный режим работы не исключен.

Не установлено прямой причинно-следственной связи с возможными нарушениями требований нормативных правовых актов в области пожарной безопасности и возникновением пожара.

Установлена причинно-следственная связь между аварийным состоянием электропроводки дома и возникновением пожара. Технической причиной возникновения пожара могло стать подключение любой нагрузки мощностью 2000 ватт (пылесос, утюг, иное) к любой электрической розетке дома или установка системы кондиционирования.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 425, 432, 929, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. N 1479, оценив представленные доказательства в их совокупности, признав заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательства, приняв его в обоснование своих выводов о возможных причинах возгорания, исходил из того, что причиной пожара явилось нарушение истцом правил пожарной безопасности при эксплуатации электрического обогревателя, а именно подпункта "и" пункта 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, выразившееся в оставлении без присмотра включенными в электрическую сеть отопительного прибора, пришел к выводу, что страховой случай не наступил.

Суд апелляционной инстанции, допросив в судебном заседании эксперта ООО "Испытательная лаборатория"Калитеевского К.В, который пояснил, что причинно-следственная связь имеется между неправильным монтажом электропроводки и нагрузкой на электросеть и возникновением пожара, тогда как вентилятор само отключаемый и в инструкции к нему не указан временной промежуток для использования, полагал возможным согласится с данной судом первой инстанции оценкой заключения судебной экспертизы как допустимого, достоверного и относимого доказательства, оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы не усмотрев.

При этом, судом принято во внимание, что заявленное событие было признано страховым случаем по договору страхования недвижимого имущества (ипотеки) Полис N от 13 июля 2021 г. в ООО "Сбербанк страхование" и произведена выплата по жилому дому в размере 527 497, 36 руб.

В приложении к страховому Акту N указано, что в соответствии с условиями Полиса ООО СК "Согласие" N от 1 сентября 2021 г. на страхование принят жилой дом, включая конструктивные элементы. Страховая сумма по конструктивным элементам составляет 1 050 000 руб. Таким образом, страховое возмещение производится в соответствии со статьей 950 Гражданского кодекса Российской Федерации гл.48 Страхование (Дополнительное имущественное страхование), а именно: 2 250 000 руб. (страховая сумма СК "Сбербанк страхование" + 1 050 000 руб. (страховая сумма ООО СК "Согласие") = 3 300 000 руб. 2 250 000 рублей/3300 000 рублей х 773 662, 80 = 527 497, 36 руб.

При этом, в заявлении о наступлении страхового события Богданова Г.А. также указала, что возгорание произошло из-за подключения к сети электрического обогревателя.

Ответчиком факт причинение ущерба в результате пожара 23 декабря 2021 г. не оспаривалось, отказывая в выплате страхового возмещения страховщик в своем письме от 11 апреля 2022 г. ссылался на пункт 4.6.7 Правил страхования, согласно которому, если договором страхования не предусмотрено иное, то не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, которые произошли в результате нарушения страхователем (выгодоприобретателем) инструкций по хранению, эксплуатации и обслуживанию застрахованного имущества (включая соблюдение сроков эксплуатации); Правил противопожарного режима в Российской Федерации (включая правила хранения легковоспламеняющихся (горючих) жидкостей и/или взрывчатых веществ) или охранной безопасности; правил пользования и условий эксплуатации электрических, отопительных, водопроводных, канализационных и противопожарных систем; установленных норм и правил проведения строительно-монтажных работе; неисполнения предписаний государственных и ведомственных надзорных органов.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г..N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", исходя из того, что при установленных по делу обстоятельствах на страховщика возлагается бремя доказывания обстоятельств, с которыми договор связывают возможность освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г..N 1479, подпунктом "и" п. 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г..N 1479, учитывая, что заключением судебной экспертизы не установлено прямой причинно - следственной связи с возможными нарушениями требований нормативных правовых актов в области пожарной безопасности и возникновением пожара, а установлена причинно-следственная связь между аварийным состоянием электропроводки дома и возникновением пожара; тогда как в руководстве по эксплуатации завода - изготовителя нет временных ограничений непрерывной эксплуатации (по непрерывной работе) электрического тепловентилятора, то есть нарушений подпупкта "и" п. 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации со стороны истца Богдановой Г.А. не имелось, поскольку запрета на круглосуточный режим работы электрического тепловентилятора в соответствии с технической документацией изготовителя не имеется; страхователь Богданова Г.А. не привлекалась к ответственности за нарушение правил пожарной безопасности в связи с пожаром в принадлежащем ей доме 23 декабря 2021 г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу что, не установлено причинно-следственной связи между причиной возникновения пожара и нарушением правил пользования электронагревательных приборов, в связи с

чем, страховщик не вправе был отказать в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 4.6.7 Правил страхования.

Установив, что произошедший 23 декабря 2021 г. в жилом доме, принадлежащем на праве собственности истцу Богдановой Г.А. пожар отвечает тем признакам, которые необходимы для признания заявленного события страховым случаем согласно Полиса страхования имущества и гражданской ответственности "Дом Экспресс" и дополнительных условий к полису серия N от 1 сентября 2021 г, Правил страхования имущества физических лицу от 29 февраля 2016 г. ООО СК "Согласие", оснований для отказа в возмещении ущерба не имеется, в связи с чем полагал исковые требования Богдановой Г.А. подлежащими удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно перечня утраченного и поврежденного домашнего/движимого имущества, составленного экспертом ООО СК "Согласие" и страхователем после наступления страхового случая 26 января 2022 г, в результате пожара повреждено: кухонный гарнитур стоимостью 120 000 руб, кухонная бытовая техника стоимостью 28 000 руб, телевизор стоимостью 62 000 руб, компьютер и ноутбук стоимостью 60 000 руб, стиральная машина стоимостью 32 000 руб, три люстры стоимостью 32 000 руб, гостиная (мебель), спальная мебель, мебель общей стоимостью 475 000 руб, АГВ стоимостью 60 000 руб, тепловентилятор стоимостью 800 руб, а также указано, что имеются остатки микроволновки, остатки дивана, остатки тумбы, комода и шкафов.

Согласно заключению ООО "Аванта" N от 17 марта 2023 г. представленного суду апелляционной инстанции ответчиком ООО СК "Согласие" и принятого в качестве доказательства в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рыночная стоимость восстановления поврежденного имущества, а именно микроволновки, дивана, тумбы в количестве двух штук, комода, двух шкафов составляет 17 466, 67 руб, в том числе стоимость микроволновки составляет 2 333, 33 руб.

Холодильник в Перечне имущества, составленного страховщиком, отсутствует, факт его нахождения в доме в период пожара ничем не подтверждается, в связи с чем суд апелляционной инстанции исключил его из списка утраченного и поврежденного имущества.

Оценив Перечень утраченного и поврежденного домашнего имущества составленный экспертом страховщика и страхователем 26 января 2022 г. и признав его допустимым доказательством подтверждающим утрату и повреждение домашнего имущества во время пожара, произошедшего, 23 декабря 2021 г, поскольку указанный перечень не противоречит описи домашнего имущества, которое было застраховано по договору N 01 сентября 2022 г.

Проанализировав условия договора страхования, предусмотренные пунктом 7.1, 7.4.1, 7.4.2, 7.5.4. Полиса страхования, пунктов 7.6- 7.7 Условий страхования по страховому продукту "Дом Экспресс" (изложенных на обороте Полиса), устанавливающие порядок расчета страхового возмещения по движимому имуществу и его лимит отдельно по каждому виду поврежденного имущества, суд апелляционной инстанции определилподлежащим ко взысканию с ответчика ООО СК "Согласие" страховое возмещение в пределах лимита установленного Полисом страхования имущества и гражданской ответственности "Дом Экспресс" от 1 сентября 2021 г. в общей сумме 709 666, 67 руб.

Учитывая, что выгодоприобретателем с учетом условий договора страхования является кредитор Богдановой Г.А. по кредитному договору N от 14 июля 2021 г. - ПАО "Сбербанк" и отзыв последнего о направлении суммы страхового возмещения для погашения суммы кредитной задолженности, подлежащее взысканию со ООО "СК "Согласие" страховое возмещению в сумме 709 666, 67 руб. суд апелляционной инстанции определилподлежим перечислению в пользу ПАО "Сбербанк России" в счёт погашения задолженности по указанному кредитному договору.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции принял во внимание, что права Богдановой Г.А. нарушены, как потребителя, поскольку длительное время не было выплачено страховое возмещение, исходя из принципа разумности и справедливости, полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснениями пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд апелляционной инстанции полагал подлежащим ко взысканию с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По ходатайству ответчику о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа, учитывая обстоятельства дела, и принимая во внимание то, что неустойка и штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, суд второй инстанции полагал возможным снизить сумму штрафа до 180 000 руб, считая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 70, 96%, судом распределены расходы на проведение судебной пожарно-технической экспертизы ООО "Испытательная лаборатория" в размер 85 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции законных оснований полагать о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным, о нарушении либо неправильном применении норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы ООО "СК "Согласие" не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции проанализировав условия договора страхования, причины пожара, установленные экспертом при проведении судебной экспертизы, исходя из недоказанности причинно-следственная связь между причиной возникновения пожара и нарушением правил пользования электронагревательных приборов, прошёл к верному выводу о наступлении страхового случая и возникновения обязанности страховщика выплатить страховое возмещение, признав необоснованным отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 4.6.7 Правил страхования.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушения норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: