Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-30079/2023[88-2366/2024-(88-31452/2023)]

N 88-2366/2024 (88-31452/2023)

14 февраля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу акционерного общества "МегаФон Ритейл" на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самары от 11 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-159/2023 по иску Казаковой Натальи Викторовны к акционерному обществу "МегаФон Ритейл" об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Казакова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей и просила обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, почтовые расходы, расходы на оплату юридических услуг представителя, расходы на экспертизу, штраф, обязать ответчика принять некачественный товар.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 15 февраля 2023 г. исковые требования Казаковой Натальи Викторовны удовлетворены частично.

18 августа 2023 г. суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Самары от 11 сентября 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 15 февраля 2023 г. отменено, и принято новое решение, которым исковые требования Казаковой Натальи Викторовны удовлетворены частично.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного постановленного с нарушением норм права. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций допущено не было.

Определением от 18 августа 2023 г. Октябрьский районный суд г. Самары в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд апелляционной инстанции рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 434, 454, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил, что приобретенный истцом у ответчика товар - смартфон, имеет производственный дефект, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, соответственно является существенным, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о принятии отказа от исполнения от договора купли-продажи товара и взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 31 990 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлен почтовый перевод в размере стоимости товара по адресу регистрации истца, который ДД.ММ.ГГГГ возращен отправителю, ввиду истечения срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислены денежные средства в размере стоимости товара на депозит Управления Судебного департамента Самарской области (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, в данном случае доказательств уклонения кредитора от принятия исполнения не представлено. Все действия, направленные на удовлетворение требований потребителя, ответчик совершал в ходе судебного следствия, в т.ч запрашивал реквизиты истца. При таких обстоятельствах, должник не вправе внести денежные средства в депозит суда, что свидетельствовало бы о злоупотреблении правом со стороны должника (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, вышеупомянутые действия ответчика судом не признаны надлежащим исполнением обязательства, влекущем его прекращение.

Установив факт нарушения прав потребителя, в том числе сроков удовлетворения требования, суд взыскал компенсацию морального вреда, неустойку, в том числе по день фактического исполнения обязательств и штраф.

При расчете неустойки судом исключен период действия моратория согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497. При определении размера штрафной санкции, судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд удовлетворил ходатайства сторон о взыскании судебной неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей, судом не установлено, поскольку не имелось необходимости самостоятельного проведения истцом экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензий при отсутствии спора с ответчиком относительно выявленного недостатка товара.

С учетом положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешен вопрос по судебным расходам.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы касающиеся оценки судом апелляционной инстанции доказательств и действий сторон связанны с фактическим обстоятельствами спора, касаются доказательной стороны спора и были предметом рассмотрения суда, выводы которого не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы жалобы о том, что ответчик перечислил денежные средства на депозит судебного департамента не может являться основанием для отмены или изменения апелляционного определения и освобождения ответчика от штрафных санкций, поскольку предусмотренных статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для такого способа исполнения обязательства не установлено. Недобросовестных действий со стороны потребителя судом не установлено и не следует из материалов дела.

Поскольку требование истца о возврате денежных средств за товар в установленный законом срок ответчиком удовлетворено не было, судом апелляционной инстанции обоснованно взыскана сумма штрафных санкций с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом обстоятельств введения моратория, при определении периода взыскания неустойки.

По существу, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самары от 11 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "МегаФон Ритейл" - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева