Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 8Г-30243/2023[88-1695/2024-(88-30769/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Романова М.В, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Промышленного районного суда г. Оренбурга кассационную жалобу Соломатиной Натальи Владимировны на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 6 декабря 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 сентября 2023г. по гражданскому делу N2-82/2022 по иску Соломатиной Натальи Владимировны к Мустафиной Резеде Васиковне о возмещении материального вреда, заслушав доклад судьи Романова М.В, объяснения представителя Соломатиной Н.В. - Акулова Н.А, Мустафиной Р.В, ее представителя Лопатюк А.А, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного незаконным сносом жилого дома, в размере 699000руб.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 6 декабря 2022г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 марта 2023г. решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 6 декабря 2022г. отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований, распределены судебные расходы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июля 2023г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 марта 2023г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 сентября 2023г. решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 6 декабря 2022г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, указано, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

ФИО2, ее представитель возражали относительно доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, отец истца, ФИО8, являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". ФИО8 скончался ДД.ММ.ГГГГг.

ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГг. на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 декабря 2021г. ФИО2 признана добросовестным приобретателем земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"; признано недействительным свидетельство о наследовании по завещанию, выданное 2 июля 2021г. на имя ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером N, зарегистрированное в реестре за N нотариусом Батайского нотариального округа Ростовской области ФИО9; признано отсутствующим право собственности, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГг. на жилой дом с кадастровым номером N на имя ФИО1; аннулирована указанная запись; снято с государственного кадастрового учета здание с кадастровым номером N в связи с его фактическим отсутствием на земельном участке.

Дополнительным решением от 16 марта 2022г. ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании недействительным свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения землей от 14 сентября 1993г. N, свидетельства о праве на наследство по закону от 07 октября 2020г, свидетельства о праве на наследство по закону от 07 сентября 2020г, свидетельства о праве на наследство по закону от 23 сентября 2020г.; признании недействительными результатов кадастровых работ (межевой план) от 16 ноября 2020г.; признании недействительным договора купли-продажи от 26 декабря 2020г.; исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО10 на земельный участок; исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", кадастровый номер N; истребовании из чужого незаконного владения и пользования земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", возвратив его в собственность ФИО1; понуждении устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: "адрес", а именно: снести возведенный ФИО2 на земельном участке жилой дом, демонтировать установленное по периметру земельного участка ограждение из профлиста; признании согласованными границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 623 кв.м, на основании топографической съемки, подготовленной кадастровым инженером ФИО11 и внести их в ЕГРН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 29 сентября 2022г. решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 декабря 2021г. и дополнительное решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 марта 2022г. оставлены без изменения.

При рассмотрении гражданского дела установлено, что ФИО2 является добросовестным приобретателем земельного участка, на котором располагался аварийный жилой дом, принадлежащий истице, при этом суд пришел к выводу о том, что земельный участок поступил во владение ответчицы по воле собственников земельного участка, поскольку ФИО1 при принятии наследства после смерти отца не указала спорный дом в качестве наследства, более 20 лет не принимала попыток оформить его в собственность, от содержания имущества отстранилась, не поддерживала его в надлежащем состоянии, как собственник имущества налоги не платила, в связи с чем помещение утратило свои свойства, как объект недвижимого имущества; свидетельство о праве на наследство на жилой дом истица получила после того, как дом был утрачен, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ФИО1

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Оренбургской области от 29 сентября 2022г. судом указано, что сложившаяся ситуация, когда жилой дом, оставшийся после смерти ФИО8, который должен был перейти по наследству к ФИО1, но был разобран ФИО2, возникла не в результате виновных действий ответчика ФИО2, а по вине самой ФИО1, которая более 20 лет не обращалась за оформлением прав на дом и земельный участок.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, исходя из того, что ответчик является добросовестным приобретателем земельного участка, вина ответчика в том, что она произвела демонтаж остатков жилого дома, который находился на земельном участке, не установлена, в связи с чем, как отметил суд, предъявленные к ответчику требования о возмещении вреда, причиненного в результате утраты дома, представляют собой злоупотребление правом со стороны истицы, поскольку указанная ситуация возникла по вине последней.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции, при новом рассмотрении, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, в отсутствие доказательств вины ответчика в причинении истцу имущественного вреда.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 6 декабря 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 сентября 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соломатиной Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи М.В. Романов

Н.А. Назейкина