Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3036/2024[88-5991/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Неугодникова В.Н, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новые Горизонты" - Явкина ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.10.2023 по гражданскому делу N 2-1264/2022 по иску Муртазиной ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новые Горизонты", Обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестКапитал" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н, объяснения истца Муртазиной О.А, судебная коллегия

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муртазина О.А. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Новые горизонты", просила суд:

- обязать ответчика устранить в принадлежащей квартире "адрес" имеющиеся недостатки, а именно: обеспечить в квартире нормальный температурный режим воздуха в соответствии с установленными нормативами, нормальный температурный режим радиаторов отопления в соответствии с установленными нормативами, обеспечить в квартире функционирование системы вентиляции, обеспечить нормальный температурный режим и функционирование системы вентиляции в подвале указанного жилого дома;

- взыскать с ответчика в ее пользу 676 095 рублей в порядке возмещения материального ущерба, моральный вред в размере 200 000 рублей, штраф за отказ разрешения спора в досудебном порядке.

В обоснование требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Данная квартира была приобретена через Жилищно-строительный кооператив "ЦДС-Мурино", паевой взнос выплачен полностью.

В 2018 году между Муртазиной О.А. и ООО "УК "Новые горизонты" был заключен Договор N N на управление, техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества МКД.

10.03.2019 в квартире было обнаружено намокание стен, вызвавшее образование плесени и грибка. Намокание происходило из подвала, расположенного под квартирой, поднималось вверх по стенам. Площадь поражения квартиры грибком постоянно увеличивалась, в связи с чем она была вынуждена вызвать аварийную службу.

11.03.2019 истец письменно обратилась в ООО "УК "Новые горизонты". Сотрудники Управляющей компании провели осмотр, составили Акт, из которого следовало, что имеют место сырые стена на кухне, в комнате, в коридоре, на стенах плесень, сырой ламинат.

Следующее обращение-претензия в Управляющую компанию было 25.03.2019. Вновь был составлен Акт, из которого теперь уже следовало, что "отклонений системы отопления не выявлено, система в рабочем состоянии", хотя она обращалась по другому вопросу.

По словам истца, проживать в данной квартире становилось невозможно, и опасно для жизни и здоровья.

28.03.2019 она обратилась в Управляющую компанию с очередным заявлением, в котором, в частности, просила объяснить причину бездействия. Только 11.04.2019 был получен ответ, что в квартире N собственником будет производиться сушка стен электропушками.

18.04.2019 ею в Управляющую компанию подано письменное заявление с предложением решить вопрос о ремонте помещения. В ответ было получено сообщение, что в рамках гарантийных обязательств силами подразделения компании-застройщика будут выполнены работы по детальному обследованию общедомового имущества в районе квартиры N, в случае выявления дефектов проведены ремонтно-восстановительные работы, в том числе устранение пятен биологического происхождения.

Истец утверждает, что до настоящего времени никакие меры по приведению ее квартиры в надлежащее, пригодное для жизни техническое и санитарное состояние не предприняты, квартира непрерывно разрушается.

В августе 2019 года она обратилась в экспертно-консультационный цент ООО "ЭКЦ "Асессор" с просьбой установить причину возникновения сырости и грибка в данной квартире. По результатам проведенного 03.09.2019 экспертного исследования, температурно-влажностный режим в квартире не соответствует санитарным нормам. Окончательный вывод о причине повышенной влажности в квартире можно сделать, только получив доступ в подвал и коллектор. Доступ в данные помещения эксперту предоставлен не был.

По предварительной оценке истца стоимость ремонта - 676 095 рублей.

Полагает что ответчиком была оказана услуга ненадлежащего качества, в результате чего ей был причинен материальный ущерб в размере 676 095 рублей, а также моральный вред, который она оценивает в 200 000 рублей.

Досудебная претензия была отправлена в Управляющую компанию 18.05.2019, ответа не последовало, в связи чем она обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01.03.2022 исковые требования Муртазиной О.А. удовлетворены частично.

С ООО "УК "Новые горизонты" в пользу Муртазиной О.А. взысканы причиненный материальный ущерб в размере 676 095 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований Муртазиной О.А. отказано.

С ООО "УК "Новые горизонты" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 260 рублей 95 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.07.2022 решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01.03.2022 отменено в части взыскания с ООО "УК "Новые горизонты" причиненного материального ущерба в размере 676 095 рублей, компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины.

В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Муртазиной О.А. к ООО "Управляющая компания "Новые горизонты" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.11.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.07.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.01.2023 было постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с привлечением к участию в деле в качестве ответчика строительной организации ООО "ИнвестКапитал".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.10.2023 решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01.03.2022 отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требований Муртазиной О.А. удовлетворены частично.

Суд обязал ООО "УК "Новые горизонты" в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения обеспечить в квартире N принадлежащей Муртазиной О.А. по адресу: "адрес", "адрес"

- нормальный температурный режим воздуха в соответствии с установленными нормативами;

- нормальный температурный режим радиаторов отопления в соответствии с установленными нормативами;

- функционирование системы вентиляции.

С ООО "УК "Новые горизонты" в пользу Муртазиной О.А. взыскана стоимость ремонтных работ необходимых для устранения недостатков в квартире в размере 233 103 рубля, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 121 552 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ООО "УК "Новые горизонты" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 831 рубль.

С ООО "УК "Новые горизонты" в пользу ООО "Проектно-экспертное бюро "Аргумент" взысканы расходы за производство повторной судебной экспертизы в размере 31 717 рублей.

С Муртазиной О.А. в пользу ООО "Проектно-экспертное бюро "Аргумент" взысканы расходы за производство повторной судебной экспертизы в размере 60 483 рубля 20 копеек.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО "УК "Новые Горизонты" - Явкин А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 20.10.2023 и принятии нового судебного постановления о отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что полное исследование экспертам провести не удалось в связи с невыполнением ответчиком обязанности по представлению истребуемых экспертами документов, указал, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что истребуемые экспертами документы, должны были находиться у ответчика, а судом не приведено в обоснование своей позиции норм законодательства, подтверждающих правомерность возложения на сторону ответчика бремени предоставления доказательств.

Кроме того, полагает ошибочной ссылку суда апелляционной инстанции на то, что в адрес ответчика направлялись запросы о предоставлении проектной документации, поскольку такие запросы были направлены не судом и не в адрес ответчика, а в адрес представителя ответчика, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о ненадлежащем направлении судебного запроса о предоставлении информации, либо документов в целях полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Также считает, что судом не дана правовая оценка тому, что указанная проектная документация у ответчика в принципе отсутствует, в связи с чем, представлена быть не могла и не может.

Ссылается, что управляющая организация хотя и отвечает перед собственниками помещений МКД за строительные недостатки, допущенные застройщиком, но только в пределах тех обязанностей, которые установлены законом для содержания общего домового имущества МКД, между тем, судом не было установлено обстоятельств ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком по содержанию имущества многоквартирного дома, что повлекло бы за собой возникновение строительных недостатков в квартире истца.

Так, ни одна из судебных экспертиз, проведенных по делу, не смогла определить наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившим ущербом истца, при этом, ответить на поставленный вопрос эксперты не могли не только в связи с отсутствием проектной документации МКД, но и в связи с отсутствием разрешения суда на применение разрушающего метода исследования, с возложением обязанности на одну из сторон по вскрытию пола квартиры истца. Таким образом, по мнению заявителя, суд ограничил экспертов в возможности надлежащей оценки причин возникновения ущерба.

При таких обстоятельствах, полагает, судом не были определены все необходимые основания для возникновения деликтной ответственности, а именно, причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и наступившим ущербом истца, вина в причинении такого ущерба, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежало отказать.

Кроме того, считает, что суд апелляционной инстанции уклонился от совершения всех необходимых действий по установлению обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения спора, в тексте отсутствует оценка экспертного заключения, не дано оценки и доводам экспертов о невозможности сделать вывод о причинах ущерба в отсутствие разрешения суда на применение разрушающего метода исследования, что также является самостоятельным основанием для отмены судебного акта.

Истец Муртазина О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила апелляционное определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Муртазина О.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес".

Квартира расположена на первом этаже многоквартирного дома.

Данная квартира была приобретена истцом через ЖСК "ЦДС-Мурино".

Застройщиком жилого дома является ООО "ИнвестКапитал", что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 31.08.2017.

Организацией, осуществляющей техническое обслуживание дома по указанному адресу является ООО "УК "Новые горизонты", на основании договора N N на управление, техническое обслуживание, содержание и ремонт общество имущества многоквартирного дома.

10.03.2019 в квартире обнаружено намокание стен, вызвавшее образование плесени и грибка. Намокание происходило из подвала, расположенного под квартирой, поднималось вверх по стенам. Площадь поражения квартиры грибком постоянно увеличивалась, в связи с чем, истец была вынуждена вызвать аварийную службу.

11.03.2019 истец письменно обратилась в управляющую компанию ООО "УК "Новые горизонты", сотрудники которой провели осмотр, составили Акт, из которого следовало, что произошел залив жилого помещения, в результате которого произошли повреждения: сырые стены в квартире, на кухне, в комнате, в коридоре, на стенах кухни и комнаты плесень по краям, сырой ламинат.

25.03.2019 после обращения с претензией в управляющую компанию, вновь был составлен Акт в составе комиссии с участием представителя собственника квартиры N N от 28.03.2019, из которого следует, что "при проверке гидравлических испытаний отклонений системы отопления не выявлено, система в рабочем состоянии".

28.03.2019 истец обратилась в управляющую компанию с заявлением на ее бездействия, ответ, на который она получила 11.04.2019, из которого следовало, что в квартире N будет проводиться сушка стен электропушками.

18.04.2019 истец направила ответчику заявление с предложением решить вопрос о ремонте помещения, на что был получен ответ, что в рамках гарантийных обязательств силами подразделения компании - застройщика будут выполнены работы по детальному обследованию общедомового имущества в районе квартиры N, а также, в случае выявленных дефектов, проведение ремонтно-восстановительных работ, в том числе устранение пятен биологического происхождения.

Между тем, требования истца остались без удовлетворения.

Заключением специалиста ООО "ЭКЦ "АССЕСОР" N от 03.09.2019, установлено, что температурно-влажностный режим в спальном помещении квартиры N по адресу: "адрес", не соответствует требованиям СанПиН и другим нормативным документам. Специалист считает, что по предварительным данным источник повышенной влажности в квартире N находится в районе коллектора труб отопления в наружном коридоре на первом этаже. Окончательный вывод причины повышения влажности в квартире истца можно сделать, получив доступ в подвал и коллектор и только после осмотра этих помещений принять решение о вскрытии пола в спальном помещении.

Согласно представленному истцом договору подряда N от 25.08.2019, общая стоимость работ по устранению ущерба причиненного квартире истца составила 676 095 рублей 69 копеек.

Судом первой инстанции назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза квартиры, проведение которой поручено эксперта ООО "Ассоциация Независимых Экспертов".

Заключением N от 14.12.2021 установлено, что в квартире N "адрес", имеются заявленные в исковом заявлении отступления от обязательных требований строительных норм.

Указанные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве.

Объем ремонтных работ (с указанием перечня видов работ) отражен в ведомости объемов работ.

Стоимость устранения выявленных недостатков, согласно сметному расчету составляет 676 095 рублей.

При проведении ремонтно-строительных работ, какие-либо остатки материалов, имеющие годность и материальную ценность, не имеются. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 676 095 рублей.

Данное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание заключение ООО "Ассоциация Независимых Экспертов" N от 14.12.2021, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что причинные убытки произошли по вине истца, напротив, причиной образования плесени в квартире истца явилось отступление от обязательных требований строительных норм, и, поскольку какие-либо действия по устранению причиненных убытков истцу со стороны ответчика, как управляющей компании, не предпринимались, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного заливом в размере 676 095 рублей.

При этом, суд первой инстанции, учитывая, что в пользу истца взыскана сумма материального ущерба, которая позволит ему произвести необходимые улучшения, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих приведенные истцом обстоятельства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика обеспечить в квартире истца нормальный температурный режима воздуха в соответствии с установленными нормативами, установить нормальный температурный режим радиаторов отопления в соответствии с установленными нормативами, обеспечить в квартире функционирование системы вентиляции, обеспечить нормальный температурный режим и функционирование системы вентиляции в подвале указанного жилого дома.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, который вынужден проживать в квартире с недостатками, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 151 ГК РФ, статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в сумме 3 000 рублей.

Также на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер до 300 000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии со статьями 88, 103 ГПК РФ.

При повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.01.2023 было постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с привлечением к участию в деле в качестве ответчика строительной организации ООО "ИнвестКапитал", чьи права и интересы могут быть затронуты постановленным по делу решением.

Поскольку заключение ООО "Ассоциация Независимых Экспертов" не содержит ответов в исследовательской части по вопросу - являются ли недостатки квартиры следствием нарушения технологии работ в процессе строительства, возникли в процессе эксплуатации, либо выполнения истцом ремонта в квартире, по каким мотивам эксперт пришел к соответствующим выводам, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.02.2023 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Проектно-экспертное бюро "Аргумент".

В указанном определении, суд апелляционной инстанции возложил на истца обязанность обеспечить экспертам доступ в помещение, расположенное по адресу: "адрес" на ответчика представить по запросу экспертов проектно-сметную документацию в отношении дома, и иные дополнительные документы, необходимые для проведения экспертизы.

22.02.2023 данное определение было направлено в адрес экспертного учреждения и получено 27.02.2023.

25.04.2023 состоялся осмотр объекта исследования.

Письмом от 05.05.2023, экспертное учреждение ходатайствовало о предоставлении доступа экспертов в подвальное помещение в связи непредставлением ответчиком управляющей компанией соответствующего доступа в подвальное помещение жилого дома и также просило привлечь для производства экспертизы специалиста миколога.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель управляющей компании возражал относительно заявленного ходатайства экспертного учреждения, представитель истца просил удовлетворить данное ходатайство.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31.05.2023, ходатайство ООО "Проектно-экспертное бюро "Аргумент" удовлетворено, экспертам разрешено включить в состав экспертной комиссии: специалиста миколога из НИИ медицинской микологии им. ФИО6 СЗГМУ. Также, на ООО "УК "Новые горизонты", ООО "ИнвестКапитал" возложена обязанность обеспечить экспертам доступ в подвальное помещение жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Данное определение направлено в адрес сторон и экспертного учреждения 14.06.2023.

22.08.2023 экспертное учреждение обратилось в суд апелляционной инстанции с дополнительным ходатайством о предоставлении экспертам доступа к объекту исследования для проведения дополнительного осмотра с участием миколога на 30.08.2023.

01.09.2023 экспертное учреждение истребовало проектную документацию на конструкции перекрытия, расположенного между квартирой истца и подвальным помещением, также просила обязать одну из сторон произвести вскрытие покрытия пола квартиры истца с целью проверки соответствия конструкции перекрытия проектной документации.

Письмами от 06.09.2023 и 13.09.2023 проектная документация была запрошена у ответчика, соответствующие запросы были направлены на электронные адреса, однако ответа не поступило.

Согласно заключению ООО "Проектно-экспертное бюро "Аргумент" N от 09.10.2023, в квартире истца имеются недостатки, заявленные истцом в исковом заявлении (биопоражения микроскопическими грибами: оконных рам, стен (обои, штукатурка), комнаты, кухни и коридора, пола комнаты).

В связи с не предоставлением проектной документации на конструкцию перекрытия, расположенного между квартирой истца и подвальным этажом, а также в связи с отсутствием разрешения суда о применении разрушающего метода исследования с возложением обязанности на одну из сторон по вскрытию пола квартиры истца, ответить на вопросы, являются ли указанные недостатки результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве или нарушением правил эксплуатации жилого помещения и соответствует ли спорное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" условиям договора купли-продажи, проектной документации обязательным требованиям, действующим по состоянию на дату выдачи разрешения на строительство, в части заявленных истцом недостатков - не представляется возможным.

Стоимость ремонтных работ, необходимых для ликвидации недостатков, заявленных истцом в исковом заявлении, составляет в текущих ценах 233 103 рубля.

Оценив по правилам ст. 67, 79, 86 ГПК РФ заключение повторной судебной экспертизы в совокупности с заключением специалиста ООО "ЭКЦ "АССЕСОР", заключением судебной экспертизы ООО "Ассоциация Независимых Экспертов", а также со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что повторная судебная экспертиза также выявила недостатки квартиры истца в виде биопоражения микроскопическими грибами, между тем, полное исследование провести экспертам не удалось, в связи с не предоставлением ответчиком истребуемых экспертом документов, обязанность по предоставлению которых была возложена на ответчика в определении о назначении по делу судебной экспертизы. Кроме того, эксперт, проводивший повторную судебную экспертизу, не произвел исследование по всем заявленных истцом требованиям, в частности по вопросу не соответствия температурно-влажного режима квартиры истца требованиям санитарных норм, в то время как, первый вопрос в определении о назначении повторной судебной экспертизы звучал следующим образом: имеются ли в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", недостатки, заявленные истцом в исковом заявлении.

Возражения представителя истца в части определенного повторной судебной экспертизой размера стоимости ремонтных работ, необходимых для ликвидации недостатков, поскольку ремонтные работы на 233 103 рублей невозможно провести в связи с повышением цен на строительные материалы, судом апелляционной инстанции отклонены, так как не являются основанием к назначению по делу еще одной судебной экспертизы, не опровергают обстоятельства, изложенные в заключении судебной экспертизы, доказательств иной стоимости, чем установленной в заключении повторной судебной экспертизы ущерба, не представлено.

Ссылка истца на неверные расчёты, произведённые экспертом, также отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку заключение судебной экспертизы не может быть отвергнуто судом, по тому основанию, что оно не соответствует требованиям, действующим инструкциям и положениям о производстве судебных экспертиз, а также методическим рекомендациям в области экспертного исследования, заключение судебной экспертизы содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате его проведения выводы, в связи с чем, основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы у суда отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что в данном случае позиция представителя истца не соответствует принципам экономичности, эффективности правосудия и его осуществлению в разумный срок, спор рассматривается с 09.04.2021 (дата принятия иска к производству суда первой инстанции), в связи с чем, истец имела реальные возможности представить свое заключение относительно стоимости проведения ремонтных работ в квартире либо доказательства в опровержение выводов повторной судебной экспертизы, поскольку заключение повторной судебной экспертизы ей было направлено заблаговременно, тогда как назначение повторной судебной экспертизы привело бы к затягиванию процесса и нарушению прав субъектов гражданских процессуальных правоотношений.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, статей 157.2, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также разъяснениями, данными в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2021, принимая во внимание заключение повторной судебной экспертизы, исходил из установленного факта наличия строительных недостатков в спорной квартире истца, и, поскольку стороной ответчика доказательств обратного не представлено, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 233 103 рубля.

В удовлетворении исковых требований к застройщику ООО "ИнвестКапит" суд апелляционной инстанции отказал.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что в данном случае ООО "УК "Новые горизонты", являясь обслуживающей организацией, отвечает перед потребителями за надлежащее исполнение оказываемых услуг, включая обслуживание подвальных помещений, сам по себе факт выявления строительных дефектов вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщика и наличия у него обязанности по устранению допущенных нарушений не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанностей, установленных законодательством и договором по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, между тем, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание досудебное исследование специалиста, не предоставление ответчиком соответствующих доказательств, опровергающих доводы истца, а также выводы, изложенные в заключении специалиста, не исследование данного вопроса экспертом, проводившим повторную судебную экспертизу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика ООО "УК "Новые горизонты" обязанности обеспечить в квартире истца нормальный температурный режим воздуха в соответствии с установленными нормативами, нормальный температурный режим радиаторов отопления в соответствии с установленными нормативами, функционирование системы вентиляции, установив срок для проведения работ в течение трех месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

При этом, поскольку ответственность за надлежащее содержание и обслуживание подвального помещения в соответствии с действующими нормами возложена на ответчика как управляющую организацию многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности обеспечить нормальный температурный режим и функционирование системы вентиляции в подвале указанного жилого дома.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом нравственных страданий истца, характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, а также исходя из принципов соразмерности и справедливости, в сумме 10 000 рублей.

Также на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 121 552 рубля.

Оснований для снижения суммы штрафа по ходатайству ответчика в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в течении длительного времени.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 88, 94, 96, 98, 103 ГПК РФ, статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика о том, что судом не была установлена причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и наступившим ущербом истца, а также вина в причинении такого ущерба, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований необходимо было отказать, подлежат отклонению судебной коллегией как несостоятельные.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением такого стандарта как прием, хранение и передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в порядке, установленном настоящими Правилами, а также их актуализация и восстановление (при необходимости).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.

Согласно пункту 1.5 указанных Правил в состав технической документации долговременного хранения входит: план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом; акты приемки жилых домов от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и другое (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения); паспорт котельного хозяйства, котловые книги; паспорт лифтового хозяйства; паспорт на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление).

Пунктом 24 Правил содержания общего имущества установлено, что сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.

В силу подпункта "а" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), управление многоквартирным домом обеспечивается, в том числе выполнением приема, хранения, передачи, актуализации и восстановления (при необходимости) технической документации на многоквартирный дом.

Поскольку ООО "УК "Новые Горизонты" осуществляет функции по управлению многоквартирным домом по адресу: "адрес", на основании договора управления N N, в силу указанных выше норм, обязанность по принятию и хранению технической документации на многоквартирный дом возложена именно на ответчика.

Доводы ответчика о том, что запросы о предоставлении проектной документации не были направлены судом в адрес ООО "УК "Новые горизонты", а были направлены работником аппарата суда в адрес представителя ответчика, что свидетельствует о ненадлежащем направлении судебного запроса о предоставлении информации, либо документов в целях полного и всестороннего исследования доказательств по делу, подлежат отклонению судебной коллегией, как несостоятельные.

Так, из материалов дела следует, что запрос судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан о предоставлении проектной документации, составленный на имя руководителя ООО УК "Новые горизонты" был направлен 06.09.2023 и 13.09.2023, посредством направления скан-копии в адрес ответчика ООО УК "Новые горизонты" и его представителя через указанную последним электронную почту. При этом, представителем ответчика не указывалось, что данные адреса электронной почты являются не действующими, не предназначены для получения судебной корреспонденции, либо отсутствует техническая возможность прочтения приходящих на них сообщений.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, в определении о назначении экспертизы, судом апелляционной инстанции была возложена обязанность на истца обеспечить экспертам доступ в помещение, расположенное по адресу: "адрес", а на ответчика представить по запросу экспертов проектно-сметную документацию в отношении дома, и иные дополнительные документы, необходимые для проведения экспертизы, чего последним сделано не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что проектная документация у ООО УК "Новые горизонты" отсутствует, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств отсутствия данной документации по обстоятельствам, не зависящим от нее, не предоставлено. Утрата технической документации не является основанием для освобождения ответчика от обязанности восстановить и хранить данную документацию.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьей 56 указанного Кодекса закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

На основании части 3 статьи 67 ГПК РФ суду следует оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 79 этого же кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Данная норма, предусматривающая возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, а ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Часть 3 статьи 79 ГПК РФ предусматривает возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Данная норма, таким образом, определяет полномочия суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в случаях уклонения одной из сторон от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда. Поскольку она направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1642-О-О).

Доводы истца о том, что квартира находится во влажном состоянии, покрыта плесенью и грибками было установлено досудебным исследованием специалиста, а также подтверждено заключением первоначальной и повторной судебной экспертизой.

Так, заключением специалиста ООО "ЭКЦ "АССЕСОР" установлено, что температурно-влажностный режим в спальном помещении квартиры истца не соответствует требованиям СанПиН и другим нормативным документам. Специалист считает, что по предварительным данным источник повышенной влажности в квартире истца находится в районе коллектора труб отопления в наружном коридоре на первом этаже. Окончательный вывод причины повышения влажности в квартире истца можно сделать, получив доступ в подвал и коллектор и только после осмотра этих помещений принять решение о вскрытии пола в спальном помещении.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Ассоциация Независимых Экспертов" в квартире истца, имеются заявленные в исковом заявлении отступления от обязательных требований строительных норм. Указанные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве.

Повторная судебная экспертиза ООО "Проектно-экспертное бюро "Аргумент", также выявила недостатки квартиры истца в виде биопоражения микроскопическими грибами.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанций дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, заключениям судебных экспертиз.

Несогласие автора жалобы с оценкой судебных экспертиз данной судом апелляционной инстанции, не может быть основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертами не установлена причина возникновения недостатков в квартире истца, поскольку судом не дано разрешение эксперту на применение разрушающего метода исследования, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Установив факт наличия в квартире истца заявленных недостатков, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что именно ООО "УК "Новые горизонты", являясь обслуживающей организацией, отвечает перед потребителями за надлежащее исполнение оказываемых услуг, включая обслуживание подвальных помещений, в связи с чем пришел к правомерному выводу о возложении на управляющую компанию обязанности по обеспечению нормального температурного режим воздуха и радиаторов и функционирования системы вентиляции в принадлежащем истцу жилом помещении и взыскании с Общества в пользу истца стоимости ремонтных работ необходимых для устранения недостатков, а также компенсации морального вреда и штрафа.

При этом доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено, каких-либо действий по устранению причиненных убытков истцу со стороны управляющей компании не предпринималось.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта.

При установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами суда апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчик Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новые Горизонты" - Явкина ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Емелин, Судьи В.Н.Неугодников, А.В.Иванов