Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3050/2024[88-5790/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Никоновой О.И. и Туляковой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "РАЙДО" на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 июля 2023 г. (в редакции определения того же суда от 8 сентября 2023 г. об исправлении арифметических ошибок) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2023 г. по гражданскому делу N 2-1399/2023 по иску ФИО1 к ООО "РАЙДО" о признании аттестации незаконной, признании незаконным увольнения по результатам аттестации, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кушнирчук А.И, полагавшей обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "РАЙДО" о признании аттестации и увольнения истца по результатам аттестации незаконными, восстановлении на работе в должности инженера ПТО, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 5 января 2023 г. по 3 февраля 2023 г. в размере 78970 рублей 48 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 27 августа 2022 г. между сторонами по делу заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу к ответчику на должность инженера ПТО с окладом 16132 рубля на объекты компании ООО "РАЙДО". Ни при трудоустройстве, ни в процессе трудовой деятельности истец не был ознакомлен с Положением о проведении аттестации, приказом о проведении аттестации и не присутствовал на заседании аттестационной комиссии. Аттестация проведена в отсутствие истца, по результатам которой истец признан не соответствующим занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации.

5 января 2023 г. истец уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении его не уведомили о наличии либо отсутствии вакантных должностей у ответчика. Полагает, что проведенная ответчиком в отсутствие истца аттестации, а также его последующее увольнение являются незаконными. В этой связи с ответчика в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула. В результате незаконного увольнения истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя, которые также подлежат возмещению.

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО1 - ФИО14 представлено заявление об уточнении исковых требований от 16 июня 2023 г, согласно которому исковые требования сформулированы в следующей редакции: признать увольнение незаконным, восстановить истца на прежней работе в той же должности; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 187254 рубля 72 копейки; взыскать с ответчика не выплаченную истцу заработную плату в размере 95335 рублей 55 копеек; взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 7769 рублей 85 копеек; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 9000 рублей; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Уточненные исковые требования мотивированы изменившимися обстоятельствами, а именно позицией ответчика об увольнении истца на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул). Увольнение является незаконным. Истец приступил к выполнению работ на объекте с 1 сентября 2022 г. и должен был выехать с объекта на межвахтовый отдых 2 ноября 2022 г, однако в нарушение графика работы ответчик не вывез работника с объекта и не предоставил ему положенный межвахтовый отдых, вплоть до января. 3 января 2022 г. истец выехал с объекта производства работ на межвахтовый отдых. Требование присутствия истца на рабочем месте в день его "якобы прогула" возможно только в виду изменения графика работы, с которыми истца не ознакомили, дополнительное соглашение к трудовому договору не заключалось. Истец пребывал в уверенности, что находится на межвахтовом отдыхе. Уведомление о необходимой явке на работу (в пункт сбора), требование о даче объяснений в виду отсутствия на рабочем месте истцу не направлялось, с приказом о прекращении трудового договора работник не ознакомлен, по месту регистрации работника приказ также не направлен. Процедура увольнения на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не соблюдена.

Кроме того, ответчик нарушил трудовое законодательство в части не предоставления истцу гарантий и компенсаций, предусмотренных за работу в местности с особыми климатическими условиями, а именно не предусмотрел условиями договора дополнительный отпуск в количестве 16 дней, не начислял и не выплачивал районный коэффициент в размере 40%. Истцом в связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей. В результате незаконных действий ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 9000рублей.

Руководствуясь положениями статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляющей требования к оформлению полномочий представителя, суд первой инстанции ввиду отсутствия в доверенности соответствующих полномочий представителя ФИО5 на уменьшение размера исковых требований, изменение предмета и основания иска:

- оставил без рассмотрения требования: о признании увольнения незаконным; о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 95335рублей 55 копеек; о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 7769 рублей 85 копеек;

- пришел к выводу о том, что истцом поддерживается требование о взыскании компенсации морального вреда в заявленном в иске размере 10000рублей.

Таким образом, судом первой инстанции были рассмотрены следующие требования ФИО1, первоначально изложенные в исковом заявлении, и его требования, изложенные в заявлении об уточнении исковых требований от 16 июня 2023 г, направленные на увеличение первоначальных требований: о признании незаконной аттестации, проведенной ответчиком в отсутствие истца; о признании незаконным увольнения истца по результатам аттестации; о возложении на ответчика обязанности восстановить истца на работе в должности инженера ПТО; о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 187254 рубля 72копейки; о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000рублей; о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 июля 2023 г. (в редакции определения того же суда от 8 сентября 2023 г. об исправлении арифметических ошибок) исковые требования ФИО1 удовлетворены в части: истец восстановлен на работе в должности инженера ПТО с 6 января 2023 г.; с ООО "РАЙДО" в пользу истца взысканы: средний заработок за время вынужденного прогула за период с 6 января 2023 г. по 20 июля 2023 г. в размере 197132 рубля 36 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20927 рублей 20 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Кроме того, решение суда в части восстановления ФИО1 на работе и взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за 3 месяца (с 6 января 2023 г. по 5 апреля 2023 г.) в общем размере 88279 рублей 39 копеек обращено к немедленному исполнению; с ООО "РАЙДО" взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования г. Ижевск в размере 5193рубля 66 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2023 г. решение суда первой инстанции изменено в части разрешения исковых требований ФИО1 к ООО "РАЙДО" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, размер подлежащей взысканию с ООО "РАЙДО" в пользу ФИО1 суммы среднего заработка за время вынужденного прогула с 6 января 2023 г. по 20 июля 2023 г. уменьшен со 197132 рублей 36копеек до 164265 рублей 90 копеек с удержанием из указанной суммы всех предусмотренных законодательством Российской Федерации платежей. Кроме того, размер подлежащей взысканию с ООО "РАЙДО" в доход муниципального образования "Город Ижевск" государственной пошлины уменьшен с 5193 рублей 66 копеек до 5085 рублей 32 копеек; абзац 2 резолютивной части решения суда дополнен указанием на то, что ФИО12.Е. подлежит восстановлению на работе в ООО "РАЙДО". В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "РАЙДО" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов ответчик указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец ФИО1 и представитель ООО "РАЙДО" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 27 августа 2022 г. между ООО "РАЙДО" (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого работодатель предоставил истцу работу в должности инженера ПТО с присвоением квалификации, указанной и утвержденной в приказе о приеме на работу (пункт 1).

Согласно пункту 2 трудового договора работник принимается на работу на объекты компании ООО "РАЙДО" у заказчика ООО "Иркутская нефтяная компания".

Работник приступает к работе с 27 августа 2022 г, с ним заключается трудовой договор на срок 12 месяцев с испытательным сроком продолжительностью 3 рабочих месяца. Настоящая работа является для работника основной (пункты 4-7).

Из пункта 8 трудового договора следует, что работник имеет особый характер работы: вахтовый метод, с графиком два рабочих месяца через один месяц отдыха.

Пунктом 16 трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливаются следующие особенности режима работы и учета рабочего времени в связи с вахтовым методом работы: устанавливается суммированный учет рабочего времени за год; учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места проживания работника или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени; работодатель ведет учет рабочего времени и времени отдыха работника, работающего вахтовым методом, по месяцам и за весь учетный период.

В пункте 17 трудового договора предусмотрено, что рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем и доводится до сведения работника.

В указанном графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и приходятся на дни междувахтового отдыха.

Часы переработки рабочего времени в пределах графика работы на вахте, не кратные целому рабочему дню, могут накапливаться в течение календарного года и суммироваться до целых рабочих дней с последующим предоставлением дополнительных дней межвахтового отдыха.

Согласно пункту 17.1 трудового договора график работы на вахте: два месяца рабочих, начало вахты с момента выхода на объект, один месяц межвахтовый отдых, конец вахты, с момента выезда сотрудника с объекта и далее циклично, снова два месяца рабочих и месяц межвахтовый и далее.

По индивидуальному соглашению график может изменяться.

На основании указанного трудового договора 27 августа 2022 г. издан приказ о приеме ФИО1 на работу в Основное подразделение ООО"РАЙДО" в должности инженера ПТО с окладом 32184 рубля, вахтовой надбавкой в размере 2000 рублей в сутки.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 6.3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "РАЙДО", утвержденных Решением единственного участника ООО "РАЙДО" ФИО6 (далее по тексту - Правила), в Обществе применяется, в том числе, вахтовый метод работы.

Согласно абзацу 2 пункта 6.4 Правил при работе вахтовым методом, согласно статье 103 Трудового кодекса Российской Федерации, рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие. В указанном графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни межвахтового отдыха. График сменности является обязательным документом как для работника, так и для работодателя.

Пунктом 6.5 Правил предусматривается, что администрация ООО"РАЙДО" обязана организовать учет явки на работу и ухода с работы.

Разделом 12 Правил установлено, что продолжительность вахты не должна превышать трех месяцев.

Приказом ООО "РАЙДО" N 01/2023 от 5 января 2023 г. ФИО1 уволен 5 января 2023 г. в связи с прогулом. В качестве основания в приказе указан акт об отсутствии на рабочем месте от 5 января 2023 г. (подпункт "а" пункт 6 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Письменное объяснение работодателем у работника не истребовалось.

Согласно акту об отсутствии на рабочем месте N 01/2023 от 5 января 2023 г. ФИО1 5 января 2023 г. по неизвестным причинам не вышел на работу в ООО "РАЙДО" по адресу "адрес" и отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня, а именно, с 8 часов 00 минут до 19 часов 00 минут. Дополнительно в 19 часов 00 минут 5 января 2023 г. главным инженером ФИО7, инженерами ПТО ФИО9 и ФИО10 проведена проверка данных электронной пропускной системы ООО "ИЗП" (заказчик ООО "РАЙДО"). Установлено, что по состоянию на это время вход инженера ПТО ФИО1 на территорию объекта ООО "ИЗП" 5 января 2023 г. не зафиксирован.

Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставленным из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, истец был уволен из ООО "РАЙДО" по инициативе работодателя в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (пункт 3 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно Единой формы "Сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета и сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ЕФС-1)", направленной работодателем 13 марта 2023 г, работодателем внесена корректировка основания увольнения истца: истец уволен на основании приказа N 01/2023 от 5 января 2023 г. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работодателя в связи с прогулом.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 с 18 января 2023 г. трудоустроен на условиях внешнего совместительства в ООО "Астра Инжиниринг" на должность инженера ПТО.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 2, 22, 81, 84.1, 139, 164, 192, 193, 234, 237, 299, 302, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 4, 5, 9, 13, 16 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 (далее по тексту - Положение от 24 декабря 2007 г. N 922), регулирующими спорные правоотношения, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по их применению, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконной аттестации, проведенной в отсутствие истца, признании незаконным увольнения по результатам аттестации, суд первой инстанции исходил из того, что аттестация в отношении ФИО1 не проводилась, работодатель не увольнял истца в связи с не прохождением им аттестации. Ответчик изначально неверно указал причины увольнения истца и в последующем произвел корректировку основания его увольнения на увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требование ФИО1 о восстановлении на работе и удовлетворяя его, суд первой инстанции принял во внимание, что 5 января 2023 г. (день вменяемого истцу прогула) истец не обязан был присутствовать на рабочем месте и выполнять свою трудовую функцию. Кроме того, ответчиком не соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания, в частности письменное объяснение у работника не истребовалось, акт об отказе от дачи объяснений не составлялся, приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в установленный 3-дневный срок истцу не объявлялся и не направлялся почтой.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что работодателем нарушены положения трудового законодательства, условий трудового договора, Правил внутреннего трудового распорядка в части продолжительности вахты и предоставления работнику дней отдыха.

Так, из материалов дела следует, что истец уволен 5 января 2023 г. приказом от 5 января 2023 г. N 01/2023 на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 5 января 2023 г. (за прогул).

Факт отсутствия 5 января 2023 г. на рабочем месте ФИО1 не оспаривает. Вместе с тем, вывод об отсутствии его на рабочем месте 5 января 2023 г. без уважительных причин, в частности, о совершении истцом прогула, сделан работодателем без достаточных на то оснований.

Заключенный с истцом трудовой договор и Правила внутреннего трудового распорядка также предусматривают, что продолжительность вахты не должна превышать 3 месяцев.

В силу пункта 4.3 Основных положений о вахтовом методе организации работ (утверждены постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31 декабря 1987 г. N 794/33-82) число дней еженедельного отдыха в текущем месяце должно быть не менее числа полных недель этого месяца.

Из табелей учета рабочего времени судом установлено, что ФИО12.Е. осуществлял работу вахтовым методом в период с 1 сентября 2022 г. по 29 декабря 2022 г, при этом из 120 календарных дней указанного периода 111, 8 дней являлись для ФИО1 рабочими.

Согласно табелю учета рабочего времени, истец 30 декабря 2022 г. и 31 декабря 2022 г. трудовую функцию не осуществлял. Вопрос о прогуле ФИО1 в указанные дни работодателем не ставился.

Поскольку предусмотренный пунктом 6.4 Правил внутреннего трудового распорядка график, регламентирующий время труда и отдыха в пределах учетного периода на вахте, ответчиком не был представлен, учитывая, что 5 января 2023 г. является нерабочим праздничным днем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что 5 января 2023 г. ФИО1 обязан был присутствовать на рабочем месте и выполнять трудовую функцию.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что 5 января 2023 г. являлся для истца рабочим днем, соответственно основания для наложения на него дисциплинарного взыскания за прогул отсутствовали.

Суд первой инстанции также отметил, что непрерывная вахта ФИО15. составила практически 4 месяца подряд. Указанное свидетельствует о нарушении работодателем действующего трудового законодательства, условий заключенного с истцом трудового договора, Правил внутреннего трудового распорядка, и как следствие, о нарушении прав истца на труд и отдых.

Кроме того, работодателем нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. В частности, работодателем в нарушение статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации письменное объяснение у работника не истребовалось, соответственно причины отсутствия работника на рабочем месте не выяснялись, как следствие, вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин отсутствия работника на рабочем месте не обсуждался. Акт об отказе работника от дачи письменного пояснения работодателем не составлялся.

Вместе с тем, приказ о наложении дисциплинарного наказания в виде увольнения в установленный 3-дневный срок ФИО1 не объявлялся, мер по вручению истцу приказа об увольнении за прогул не предпринимались.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнении истца на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) является незаконным, в связи с чем исковые требования ФИО1 о восстановлении его на работе в Обществе в ранее занимаемой должности инженера ПТО подлежат удовлетворению.

Поскольку трудовые отношения сторон по делу были прекращены 5 января 2023 г, суд первой инстанции посчитал необходимым восстановить истца на работе с 6 января 2023 г.

Принимая во внимание, что увольнение истца является незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодатель обязан возместить незаконно уволенному ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула, определив его период с 6 января 2023 г. (следующий день после даты прекращения трудовых отношений) по 20 июля 2023 г. (дата вынесения судебного решения), в связи с чем, произведя соответствующий расчет с применением пункта 16 Положения от 24 декабря 2007 г. N 922, взыскал с ООО "РАЙДО" в пользу истца средний заработок за период вынужденного прогула за вычетом НДФЛ по ставке 13% в размере 197132рубля 36 копеек.

Установив факт нарушения работодателем трудовых прав НиконоваА.Е, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, характера и степени причиненных работнику нравственных страданий, индивидуальных особенностей работника, вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости взыскал с ООО "РАЙДО" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по их применению, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ФИО1 в указанной выше части, взыскал с ООО "РАЙДО" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20927 рублей 20 копеек.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для восстановления истца на работе и удовлетворения иных взаимосвязанных требований, в то же время, изменил решение суда первой инстанции в части, уменьшив размер подлежащего взысканию с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 6 января 2023 г. по 20 июля 2023 г. со 197 132 рублей 36 копеек до 164265 рублей 90 копеек с удержанием из указанной суммы всех предусмотренных законодательством Российской Федерации платежей. Кроме того, суд апелляционной инстанции уменьшил размер подлежащей взысканию с ООО "РАЙДО" в доход муниципального образования "Город Ижевск" государственной пошлины с 5193 рублей 66 копеек до 5085 рублей 32 копеек и дополнил абзац 2 резолютивной части решения суда указанием на то, что ФИО1 подлежит восстановлению на работе в ООО "РАЙДО".

Изменяя решение суда первой инстанции в указанной выше части, суд апелляционной инстанции сослался на то, что, поскольку трудовые отношения сторон по делу были прекращены 5 января 2023 г, то истец подлежит восстановлению на работе с 6 января 2023 г. Однако, учитывая, что в резолютивной части решения суда первой инстанции не содержится указание на организацию, в которой истец подлежит восстановлению на работе с 6 января 2023 г, необходимо в силу правовой определенности и исполнимости судебного акта дополнить второй абзац резолютивной части решения суда указанием на то, что ФИО1 подлежит восстановлению на работе в ООО"РАЙДО".

Не соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула и изменяя решение суда в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при расчете суд применил пункт 16 Положения от 24 декабря 2007 г. N 922, которым установлен порядок повышения среднего заработка при росте в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения. Корректировка среднего заработка производится в случае, когда тарифные ставки оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение повышаются всем работникам организации, филиала, иного структурного подразделения. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что трудовым договором от 27 августа 2022 г. истцу был установлен оклад в размере 32184рубля, а с 1 ноября 2022 г. установлен должностной оклад в размере 66667 рублей.

Суд апелляционной инстанции признал указанные выше выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку пункт 16 Положения от 24 декабря 2007 г. N 922 не подлежит применению к случаю оплаты вынужденного прогула. Основания для применения для данного расчета коэффициента 2, 07, определенного по правилам пункта 16 Положения от 24 декабря 2007 г. N 922 у суда первой инстанции отсутствовали.

Порядок определения среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения предусмотрен пунктом 17 Положения от 24 декабря 2007 г. N922, согласно которому, средний заработок, определенный для оплаты вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение.

Вынужденный прогул истца определен судом с 6 января 2023 г. по 20 июля 2023 г, данных о том, что в этот период в ООО "РАЙДО" произошло повышение должностных окладов, материалы дела не содержат. При этом, расчет среднедневного заработка истца должен производится исходя из фактически начисленной истцу заработной платы за период с 1 сентября 2022г. по 31 декабрь 2022 г. (то есть за месяцы работы, предшествующих месяцу увольнения), в том числе с включением в расчет выплаченных истцу за ноябрь и декабрь 2022 г. сумм заработной платы с учетом установленного с 1 ноября 2022 г. оклада в размере 66667 рублей.

Произведя соответствующий расчет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ООО "РАЙДО" в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 6 января 2023 г. по 20 июля 2023 г. в размере 164265 рублей 90 копеек, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции в данной части.

В соответствии с частью 4 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в виду того, что истец освобожден от уплаты судебных издержек, учитывая, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной вше части, суд апелляционной инстанции уменьшил размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "РАЙДО" в доход муниципального образования г. Ижевск до 5085 рублей 32 копеек.

Вместе с тем, ссылаясь на положения статей 39, 54, 56, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" и от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ООО "РАЙДО" о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, разрешив вопрос о незаконности увольнения истца за прогул, тогда как в данном случае основанием для рассмотрения иска должно быть увольнение истца по результатам аттестации, поскольку, как указано выше, представителем истца было представлено заявление об уточнении исковых требований от 16 июня 2023 г, согласно которому ФИО1 было заявлено требование о признании незаконным увольнения за прогул, уменьшен размер компенсации морального вреда, увеличен период и соответственно размер среднего заработка за время вынужденного прогула, а также увеличен размер расходов на оплату услуг представителя, заявлены требования о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В связи с тем, что в доверенности не было оговорено право представителя уменьшать размер исковых требований, изменять основание или предмет иска, определением суда от 20 июля 2023 г. оставлены без рассмотрения изложенные в заявлении об уточнении исковых требований от 16 июня 2023 г. требования о признании увольнения незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы в размере 95335 рублей 55 копеек, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 7769 рублей 85 копеек. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом поддерживается требование о взыскании компенсации морального вреда в заявленном в иске размере 10000 рублей.

Данное определение сторонами по делу обжаловано не было, оно вступило в законную силу, предметом апелляционного рассмотрения не являлось.

Требования истца о признании незаконной аттестации, проведенной в его отсутствие, признании незаконным увольнения по результатам аттестации судом первой инстанции рассмотрены, принято решение об отказе в их удовлетворении. Выхода судом за пределы заявленных исковых требований в данной части суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Также суд апелляционной инстанции не усмотрел и выхода судом за пределы заявленных требований в части разрешения требования о восстановлении на работе, ссылаясь на то, что из материалов дела усматривается, что ФИО1 в исковом заявлении ссылается на нарушение его трудовых прав, подлежащих судебной защите посредством заявления требования о восстановлении его на работе. Предметом иска является материально-правовое требование о восстановлении на работе, которое в ходе рассмотрения дела не изменялось. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование. При разрешении требования о восстановлении работника на работе по существу проверяется законность его увольнения.

Исходя из текста искового заявления, ФИО1 полагал, что он был уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ввиду несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации). Ответчик в ходе рассмотрения дела опроверг факт увольнения истца по указанному выше основанию, указав, что в сведениях о трудовой деятельности истца информация о его увольнении по итогам аттестации была отражена ошибочно, аттестация на предприятии не проводилась, представлены документы об увольнении истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за прогул.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец был уволен из ООО "РАЙДО" 5 января 2023 г. на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул). Представленные ответчиком в дело документы подтверждают данный факт. При этом, у истца на момент подачи иска отсутствовала информация, свидетельствующая о том, по какому основанию он в действительности был уволен.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело исходя из фактических обстоятельств увольнения истца, применив нормы, которыми следует руководствоваться при разрешении дела, установив тем самым правоотношения сторон исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Также, суд апелляционной инстанции отклонил ссылку ООО "РАЙДО" в апелляционной жалобе на трудоустройство истца в другой организации 18 января 2023 г, ссылаясь на то, что этом обстоятельство не влияет в данном случае на определение периода вынужденного прогула, за который подлежит взысканию средний заработок, и на правомерность самого заявленного требования, поскольку из пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула. Более того, аналогичный довод приводился представителем ответчика в суде первой инстанции и ему была дана оценка со ссылкой на пункт 62 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит обоснованными и правомерными выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции, в связи с чем не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в неизмененной части и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы ООО "РАЙДО", поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 2, 22, 81, 84.1, 139, 164, 192, 193, 234, 237, 299, 302, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктам 2, 4, 5, 9, 13, 16 Положения от 24 декабря 2007 г. N 922, статьям 39, 54, 56, 88, 94, 98, 100, 103, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" и от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы ООО "РАЙДО" об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, а также ссылки на выход суда за пределы заявленных истцом требований и самостоятельное изменение основания иска, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителями ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Суд кассационной инстанции не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержат указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО "РАЙДО".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 июля 2023 г. (в редакции определения того же суда от 8 сентября 2023 г. об исправлении арифметических ошибок) в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РАЙДО" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи О.И. Никонова

О.А. Тулякова