Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-30556/2023[88-2227/2024-(88-31309/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасовой С.М, судей Петровой И.И, Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юнусова Рината Рашитовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 октября 2023 г.

по гражданскому делу по иску Мальцевой - Кузяевой Натальи Владимировны к Юнусову Ринату Рашитовичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения поддержавших доводы кассационной жалобы Юнусова Рината Рашитовича и его представителя по доверенности от 29 декабря 2021 г. Ломакина Олега Викторовича; возражения Мальцевой - Кузяевой Натальи Владимировны и ее представителя по ходатайству Сальникова Дмитрия Александровича; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальцева-Кузяева Н.В, обратившись в суд с иском, просила взыскать с Юнусова Р.Р. неосновательное обогащение в размере 1 010 000 руб, возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 13 250 руб.

В иске указала, что по устной договоренности передала ответчику в долг денежные средства в сумме 400 000 руб.

Кроме того, Юнусов Р.Р. в 2019 - 2021 годы являлся единственным участником (учредителем) ООО "МИГ" и его директором. Она (истец) в этот период работала в ООО "НН Логистик".

По устной договоренности между ними ответчик обязался перечислить с расчетного счета ООО "МИГ" на расчетный счет лизинговой компании ООО "Ресо-лизинг" сумму лизинговых платежей за ООО "НН Логистик", которое, в свою очередь, обязалось возвратить указанную сумму постепенно при наличии материальной возможности путем переводов с ее (истца) счета на счет ответчика.

18 марта 2020 г. ООО "МИГ" перечислило на счет ООО "Ресо-лизинг" 2 465 000 руб. в счет лизинговых платежей за ООО "НН Логистик".

Она (истец), действуя в интересах ООО "НН Логистик", частями стала возвращать деньги Юнусову Р.Р, как физическому лицу, поскольку счета ООО "МИГ" неоднократно блокировались. Общая сумма денежных средств, внесенных на банковскую карту ответчика, составила 610 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июля 2021 г. по делу N с ООО "НН Логистик" в пользу ООО "МИГ" взысканы указанные выше 2 465 000 руб.

Впоследствии по договору цессии от 15 декабря 2021 г. права требования по решению суда переданы Юнусову Р.Р.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "МИГ" и ООО "НН Логистик".

В ходе рассмотрения дела Юнусов Р.Р. заявил о применении в отношении требований истца исковой давности.

Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 26 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Мальцевой-Кузяевой Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 октября 2023 г. решение районного суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования Мальцевой-Кузяевой Н.В. удовлетворены частично. В ее пользу с Юнусова Р.Р. взыскано неосновательное обогащение в размере 710 000 руб, возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 9 275 руб.

В кассационной жалобе Юнусов Р.Р. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 октября 2023 г.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу 21 июля 2022 г. решением Заволжского районного суда г. Ульяновск от 15 апреля 2022 г. отказано в удовлетворении иска Мальцевой-Кузяевой Н.В. к Юнусову Р.Р. о взыскании задолженности по нескольким договорам займа, заявленного со ссылкой на статьи 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации: от 25 февраля 2020 г. - на сумму 100 000 руб, от 28 февраля 2020 г. - 100 000 руб, от 5 марта 2020 г. - 50 000 руб, от 6 марта 2020 г. - 50 000 руб, 16 марта 2020 г. - 100 000 руб, всего в сумме 400 000 руб.

Суд исходил из того, что истцом не доказано заключение между сторонами договоров займа.

Согласно истории операций по дебетовой карте Натальи Владимировны М, за период 1 января по 31 октября 2020 г. истец перевела на банковскую карту ответчика (Рината Рашитовича Ю.):

20 марта 2020 г. - 100 000 руб, 23 марта 2020 г. - 100 000 руб, 1 апреля 2020 г. - 70 000 руб, 7 апреля 2020 г. - 100 000 руб, 14 апреля 2020 г. - 50 000 руб, 17 апреля 2020 г. - 60 000 руб, 27 апреля 2020 г. - 50 000 руб, 16 июня 2020 г. - 10 000 руб, 12 августа 2020 г. - 40 000 руб, 18 августа 2020 г. - 30 000 руб, всего 610 000 руб.

Отказывая в заявленном по настоящему делу иске о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что истец денежные средства переводила ответчику по своей воле и в своем интересе, многократными платежами в течение длительного периода времени. Истец заведомо знала, что предоставляет денежные средства ответчику, как физическому лицу, в отсутствие кого-либо обязательства.

Юнусов Р.Р. с 2021 года последовательно, в том числе при обращении в органы полиции, в Арбитражный суд Ульяновской области в качестве руководителя ООО "МИГ", при рассмотрении настоящего гражданского дела заявлял, что неоднократно давал в долг Мальцевой-Кузяевой Н.В. денежные средства. Согласно показаниям свидетеля Ромазановой Г.П, денежные средства в размере 100 000 руб. Юнусов Р.Р. передавал истцу в ее присутствии.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами не согласился.

При этом указал, что согласно позиции истца по делу, она в период с 25 февраля по 16 марта 2020 г. перечислила ответчику всего 400 000 руб, предоставляя их ему в качестве займа, не оформленного в письменном виде.

Поскольку ее доводы о перечислении 400 000 руб. именно в счет займа своего подтверждения не нашли ввиду отсутствия письменных договоров займа, что отражено в названном выше решении суда от 15 апреля 2022 г, то эта сумма признана в качестве неосновательного обогащения Юнусова Р.Р, который приобрел ее за счет истца при отсутствии каких-либо оснований.

Юнусов Р.Р. о получении названной денежной суммы безвозмездно и в отсутствие какого-либо обязательства не заявлял. Утверждая, что истец при наличии между ними хороших доверительных отношений периодически занимала у него денежные средства, всего 400 000 руб, не составляя письменных договоров, и таким образом возвращала их ему, не предоставил в подтверждение какие-либо письменные доказательства. В то же время в суд апелляционной инстанции ответчиком представлено заявление о том, что документы по займам с Мальцевой-Кузяевой Н.В. не сохранились, поскольку имеющиеся расписки уничтожены по факту расчета.

Исчисляя срок исковой давности с момента перечисления истцом денежных средств ответчику, с учетом подачи иска в электронном виде в суд 13 марта 2023 г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о возврате денежных средств по перечислениям от 25 февраля 2020 г. (100 000 руб.), от 28 февраля 2020 г. (100 000 руб.), от 5 марта 2020 г. - (50 000 руб.), от 6 марта 2020 г. (50 000 руб.) истек. Соответственно, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения только 100 000 руб. по переводу от 16 марта 2020 г.

Денежные средства в общем размере 610 000 руб. перечислены ответчику в период с 20 марта по 18 августа 2020 г, исковые требования об их взыскании заявлены в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Согласно позиции истца, эти денежные средства она перечисляла частями в счет возврата долга ООО "НН Логистик", директором которого являлся её муж и где она работала сама, перед ООО "МИГ", директором которого был Юнусов Р.Р, также без оформления этого обязательства в письменной форме. Она получала денежные средства частями со счета ООО "НН Логистик" на свою карту и в тот же день перечисляла их на карту Юнусова Р.Р.

Она (Мальцева-Кузяева Н.В.) не привлекалась к участию в деле по иску ООО "МИГ" к ООО "НН Логистик" о взыскании 2 465 000 руб, эта сумма взыскана решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 июля 2021 г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 ноября 2022 г. в удовлетворении ходатайства Мальцевой-Кузяевой Н.В. и ООО "НН Логистик" о привлечении её к участию в деле в качестве заинтересованного лица отказано со ссылкой на то, что между Юнусовым Р.Р. и Мальцевой-Кузяевой Н.В. имелись иные правоотношения.

Спорные 610 000 руб. не были зачтены в счет уплаты долга ООО "НН Логистик" перед ООО "МИГ" в размере 2 465 000 руб.

Установив сам факт перечисления 610 000 руб. с карты Мальцевой-Кузяевой Н.В. на карту Юнусова Р.Р, с учетом того, что Юнусовым Р.Р. не доказано, что эти переводы осуществлены в счет возврата долга лично истца перед ним, суд апелляционной инстанции признал эту сумму в качестве возникшего на стороне ответчика и подлежащего возврату неосновательного обогащения.

Юнусов Р.Р, утверждая, что это истец занимала у него денежные средства в общей сумме 610 000 руб. и таким образом возвращала их ему, не предоставил надлежащих письменных доказательств, как и в подтверждение того, что он получал их безвозмездно и в отсутствие какого-либо обязательства.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия с такими выводами согласиться не может, находит, что к ним суд апелляционной инстанции пришел с нарушением норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Указанная норма дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Определяя, какие обстоятельства имеют значение для дела, суд тем самым формирует по нему предмет доказывания и распределяя бремя доказывания.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту оказывалось бы существенно ущемленным.

Приведенные нормы материального и процессуального права при разрешении изложенного спора судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Взыскивая с Юнусова Р.Р. в пользу истца 100 000 руб. по переводу от 16 марта 2020 г, как предоставленные ему в качестве займа, не оформленного в письменном виде, суд апелляционной инстанции по существу исходил из взаимоисключающих выводов о том, что, с одной стороны принял во внимание вступившее в законную силу решение Заволжского районного суда г. Ульяновск от 15 апреля 2022 г, которым отказано в удовлетворении иска Мальцевой-Кузяевой Н.В. к Юнусову Р.Р. о взыскании задолженности по нескольким договорам займа, поскольку истцом не доказано заключение между сторонами договоров займа, а с другой стороны, указанные денежные средства признаны в качестве неосновательного обогащения Юнусова Р.Р. (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), тогда как истец в обоснование заявленных требований по-прежнему ссылался на наличие заемных отношений, не оформленных надлежаще.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Кроме того, в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение приведенных норм права, регулирующих правила по распределению бремени по доказыванию значимых для дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции не принял во внимание позицию ответчика (должника в рассматриваемых правоотношениях), что спорные денежные средства возвращались ему в качестве исполнения заемных отношений со стороны истца (кредитора по настоящему делу), после чего все документы, фиксирующие долговые обязательства, были уничтожены.

По аналогичным основаниям суд не может согласиться и с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не подтвердил доказательствами свою позицию о том, что 610 000 руб. возвращены ему истцом в счет выполнения ею ее долговых обязательств.

Также, отвергая возражения ответчика о перечислении ему Мальцевой-Кузяевой Н.В. денежных средств в счет возврата долга по договору займа, заключенному между ними, суд апелляционной инстанции с убедительностью не обосновал свои выводы о том, что неосновательное обогащение возникло на стороне Юнусова Р.Р. в связи с перечислением ему денежных средств во исполнение обязательств в сумме 2 465 000 руб. ООО "НН Логистик", директором которого являлся её муж и где она работала сама, перед ООО "МИГ", директором которого был Юнусов Р.Р.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 июля 2021 г. эта сумма взыскана в полном объеме с ООО "НН Логистик" в пользу ООО "МИГ".

Суд апелляционной инстанции оставил без надлежащего внимания и оценки доводы стороны ответчика о том, что спорные 610 000 руб. перечислены Юнусову Р.Р. на карту в период 1 января по 31 октября 2020 г. При этом, согласно тексту постановленного позже решения Арбитражного суда Ульяновской области от 19 июля 2021 г, исковые требования ООО "МИГ" основаны на том, что 2 465 000 руб. за ООО "НН Логистик" перечислены по устной договоренности между директором истца Юнусовым Р.Р. и супругой директора ООО "НН Логистик" Мальцевой-Кузяевой Н.В. с условием возврата через месяц. Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, Арбитражный суд указал, что доказательства встречного исполнения ООО "НН Логистик" не представлены. В действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушение законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма в действиях истца не установлено (стр. 6).

Арбитражным судом также принято во внимание постановление о возбуждении уголовного дела от 22 марта 2021 г. по заявлению директора ООО "МИГ" Юнусова Р.Р. по факту мошеннических действий Мальцевой-Кузяевой Н.В. В ходе проверки был опрошен специалист по лизингу ООО "РЕСО-Лизинг" Алиева И.Р, пояснившая, что об операциях, проводимых с переведенной ООО "МИГ" денежной суммой в размере 2 465 000 руб. информировалась заместитель директора ООО "НН Логистик" Мальцева-Кузяева Н.В.

О частичном погашении спорной денежной суммой сторона ответчика ни в каком варианте не заявляла (л.д.10-23 т.2).

Согласно постановлению Арбитражного суда Поволжского округа (суда кассационной инстанции) от 15 сентября 2023 г. с заявлением о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица Мальцева -Кузяева Н.В. и о частичном погашении долговых обязательств в сумме 610 000 руб. заявлено только в кассационной жалобе.

Согласно представленным Мальцевой-Кузяевой Н.В. суду апелляционной инстанции письменным пояснениям по настоящему гражданскому делу, в период с марта по август 2020 г. со счета ООО "НН Логистик" Мальцева-Кузяева Н.В. снимала денежные средства с назначением платежа "возврат по договору займа без НДС", переводила их на счет принадлежащей ей лично банковской карты и затем переводила их на счет Юнусова Р.Р. (д. 29-33 т.2). В то же время кредитор ООО "МИГ" по требованиям к ООО "НН Логистик" заменен на правопреемника Юнусова Р.Р. только определением от 21 ноября 2022 г. (резолютивная часть 14 ноября 2022 г.) (л.д.34 т.2), таким образом, в 2020 году обязательства, рассмотренные Арбитражным судом, у ООО "НН Логистик" в тот период имелись перед ООО "МИГ", а не перед Юнусовым Р.Р.

Суд апелляционной инстанции названным документам какую-либо оценку не дал, в то время как на обстоятельства, отраженные в них, ссылалась сторона ответчика.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 196 названного Кодекса при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Приведённые нормы права в полной мере распространяется на суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции (пункт 42).

Приведенные нормы материального и процессуального права при разрешении изложенного спора судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд апелляционной инстанции по существу уклонился от установления и оценки всех фактических обстоятельств дела, ограничившись установлением формальных условий применения нормы, чем существенно ущемил право на судебную защиту, гарантированное не только истцу, но и ответчику, что, как отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, недопустимо.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права существенными и непреодолимыми, которые могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 октября 2023 г. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 октября 2023 г. - отменить. Направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Тарасова С.М.

Судьи Петрова И.И.

Арзамасова Л.В.