Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-3078/2024[88-6034/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Бочкова Л.Б, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-28/2023 по иску Сафуановой Гульфии Рафисовны к Клименко Альфие Мунировне, Клименко Валерию Валерьевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Клименко В.В. на решение Ленинского районного суда г. Уфы от 22 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сафуанова Г.Р. обратилась в суд с названным иском к Клименко А.М, Клименко В.В, указав, что является собственником квартиры N дома N, расположенного по "адрес".

13 января 2021 г, 4 февраля 2021 г. и 27 августа 2021 г. в результате течи из трубы в вышерасположенной квартире, принадлежащей ответчику Клименко В.В, произошло неоднократное затопление квартиры истца, чем причинён ей материальный вред. Добровольно ответчики отказались возмещать причинённый материальный ущерб.

Истец просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 100 000 руб. и судебные расходы в размере 6 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 22 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 октября 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Клименко В.В. в пользу Сафуановой Г.Р. ущерб, причинённый затоплением квартиры, в размере 100 000 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 6 000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взысканы с Клименко В.В. в пользу ООО "Ассоциация независимых экспертов" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 37 000 руб, в пользу ООО "Консалтинговая компания "Платинум" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб, Взыскана с Клименко В.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 900 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судами установлено, что Сафуанова Г.Р. является собственником квартиры N в доме N по адресу: "адрес" том же доме является Клименко В.В.

13 января 2021 г, 4 февраля 2021 г. и 27 августа 2021 г. произошло затопление квартиры Сафуановой Г.Р. из вышерасположенной квартиры, принадлежащей Клименко В.В. По факту затопления представителем ООО "ТЖХ", инженером по техническому надзору и начальником участка в присутствии Сафуановой Г.Р. составлены акты осмотра квартиры.

В результате затопления в квартире истца повреждены: потолок во всей квартире, стены в двух комнатах, полы в двух комнатах и коридоре, ламинат, двери во всей квартире, стены, потолок, полы в ванной комнате и туалете, мебель и вещи.

Ответчики в добровольном порядке отказались возмещать причинённый ущерб.

Определением суда от 28 октября 2022 г. по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Ассоциация Независимых Экспертов".

Согласно заключению ООО "Ассоциация Независимых Экспертов" исходя из характера повреждений, их расположения, объёмов, а также расположения помещений и водяных систем, с высокой долей вероятности можно утверждать, что причиной залива квартиры N может являться нарушение требований эксплуатации, содержания ремонта, установки какого-либо сантехнического оборудования из установленных в помещении ванной комнаты, расположенной выше квартиры N по адресу: "адрес". Стоимость восстановительного ремонта квартиры N в доме N по "адрес", по состоянию на 13 января 2021 г. без учёта износа составляет 119 473, 56 руб, с учётом износа - 91 724, 09 руб.

Определением суда от 21 ноября 2022 г. по делу назначена повторная судебная экспертиза с постановкой перед экспертами вопросов по определению причины залива квартиры N и определения стоимости восстановительного ремонта квартиры. Производство повторной экспертизы было поручено экспертам ООО "Консалтинговая компания "Платинум".

Как следует из экспертного заключения ООО КК "Платинум" эксперт пришёл к выводам о том, что согласно актам (от 13 января 2021 г, от 27 августа 2021 г.) причиной затопления квартиры N является протечка инженерных коммуникаций в квартире N, расположенной выше этажом над квартирой N. Стоимость восстановительного ремонта составляет 105 687, 60 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства произошедшего залива, учитывая, что ответной стороной не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части и взыскании суммы ущерба в заявленном размере 100 000 руб. При этом счёл, что ответственность за причинённый истцу вред должен нести Клименко В.В, как собственник вышерасположенной квартиры, и лицо, не исполнившее обязательство по надлежащему и безопасному содержанию своего имущества. Отказывая в иске к Клименко А.М, суд исходил из того, что данный ответчик собственником квартиры не является и не может быть признана лицом, на которое может быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, указав следующее.

Отклоняя доводы апеллянта о несогласии с выводами экспертного заключения, судебная коллегия исходит из того, что экспертные заключения соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержат. Экспертизы назначены и проведены по правилам, определенным статей 79, 84, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данным заключениям не имеется, поскольку изготовлены на основании определений суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим длительный стаж работы по экспертной специальности; сами заключения экспертов являются полными и мотивированными, не содержат неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания.

Выводы суда о том, что ответчик не выполнил свои обязанности собственника по содержанию своего жилого помещения в многоквартирном доме в состоянии, исключающем залив квартир истца, полностью соответствует обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик указывает об отсутствии вины в произошедшем заливе, ссылаясь при этом на обстоятельства того, что акт от 13 января 2021 г. не подтверждает факт залития квартиры истца из квартиры ответчика, поскольку в квартиру ответчика никто не заходил, работы по устранению течи не проводил, соответственно полагает, что работники ЖЭУ устранили течь из труб общего пользования, к которым у них есть доступ. Соответственно, затопление 13 января 2021 г. могло произойти из труб общего пользования, за эксплуатацию которых ответчик ответственности не несет. Также указывает, что в акте от 27 августа 2021 г, представленном истцом указано, что причина залива находится над квартирой N, что является логичным выводом при нахождении в указанной квартире, поскольку никто не осматривал трубы общего пользования. Кроме того, данный акт является подложным документом, поскольку противоречит заверенной ЖЭУ копии акта от 27 августа 2021 г, представленной ответчиком.

Абзацем первым пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, исходя из существа заявленных истцом требований - взыскание возмещения ущерба при рассмотрении настоящего дела истцу надлежало доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда и наличия убытков, включая размер таких убытков; ответчику, в свою очередь, надлежало представить доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, а также он был вправе оспаривать размер ущерба.

Так, достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности позволяет прийти к выводу о том, что истцом доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Из представленных доказательств следует, что в квартире истца выявлены повреждения, связанные с причинением ущерба от затопления жилого помещения, фиксация повреждений произведена как в актах обследования (л. д. 14, 15), так и фотоматериалах.

Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что залив имущества истца произошел из вышерасположенной квартиры, в связи с чем вина ответчика является очевидной и не вызывает сомнений, поскольку место залива находится под квартирой ответчика, что свидетельствует о том, что вода проникала сверху из помещений вышерасположенной квартиры.

Таким образом, именно на ответчике лежало бремя доказывания отсутствия вины (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судебная коллегия отмечает, что обстоятельства составления акта о заливе квартиры истца от 27 августа 2021 г, представленного истцом и подписанного членами комиссии, в том числе директором ООО "ТЖХ" Г.А.Я, на отсутствие подписи которого ссылается ответчик в дубликате акта от 27 августа 2021 г, не свидетельствуют о том, что залива не было, поскольку материалами дела установлен факт повреждения имущества истца из вышерасположенной квартиры.

На ответчиков, как собственников жилого помещения, из которого произошел залив, законом возложена обязанность осуществлять постоянный контроль за надлежащим состоянием жилого помещения, в том числе и за состоянием инженерного оборудования в квартире.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, районный суд обоснованно в основу решения положил заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "КК "Платинум". Судебная коллегия полагает, что районный суд правомерно оценил данное доказательство как достоверное и допустимое, поскольку это экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию, противоречий в их заключении не обнаружено, эксперт, проводивший экспертизу, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Причин для признания этого письменного доказательства либо акта о залитии от 27 августа 2021 г. подложными не имеется.

Суд с учётом статей 56, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признал указанное заключение допустимым доказательством размера причиненного ущерба с учетом правильного определения объёма причинённого ущерба в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, содержащей план расположения помещения, а именно квартиры N, расположенного на 2 этаже дома по адресу: "адрес".

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выводы суда о причинах возникновения протечки, с чем по существу не соглашается апеллянт, основаны на выводах судебных экспертиз, которые оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами.

Судебная коллегия исходит из того, что доказательств, порочащих данные заключения экспертов, ответчиком не представлено. При этом эксперт ООО "Ассоциация независимых экспертов" Мухарямова Л.Р, проводившая экспертизу, была допрошена в суде первой инстанции и выводы, изложенные в заключении, подтвердила, в том числе по причине затопления. Указавшей только в части допущения неточности в формулировке ответа по квартире, из которой была залив квартиры истца. Обстоятельства затопления квартиры истца из вышерасположенной квартиры были установлены и при проведении повторной экспертизы. При этом эксперт ООО "КК "Платинум" Л.В.Н, проводивший экспертизу, также подтвердил свое заключение путем направления в суд апелляционной инстанции письменного пояснения, указав, что при проведении осмотра доступ в квартиру N эксперту не был предоставлен, в данном случае причина затопления определялась на основании материалов дела, в том числе актов от 13 января 2021 г. и от 27 августа 2021 г. Также указано, что экспертом для исключения причины затопления из квартиры, расположенной не над квартирой N, было исследовано помещение коридора, что зафиксировано (фото 46-49 экспертного заключения) перед входом в квартиру N на наличие следов затопления. В данном случае никаких следов в коридоре не установлено.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине затопления, равно как свидетельствующих об отсутствии своей вины в произошедшем затоплении, а также доказательств в подтверждение причинения имуществу истца ущерба в меньшем размере, либо опровергающих оценку стоимости восстановительного ремонта, произведенную судебным экспертом на основании исследованных материалов дела, ответчиками суду не представлено. Ссылка заявителя жалобы на акт от 13 января 2021 г, как указывающую на иную причину залива, а именно залива из-под стояка метапола, ответственность по содержанию которой возложена на управляющую организацию, не может быть принята во внимание, поскольку согласно вышеуказанного акта, причина затопления указана как протечка ГВС из квартиры N При этом указание в этом же акте от 13 января 2021 г, что "течь (из-под) стояка из метапола, устранили своими силами", не указывает на иную причину залива. Доказательств, что протечка из-под стояка трубы из металлопластика произошла в зоне ответственности управляющей компании в материалы дела стороной ответчика не представлено.

В отношении указаний в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для возложения на ответчика расходов по проведенной первой судебной экспертизе, в связи с наличием противоречивых выводов которой была назначена повторная судебная экспертиза, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что как первая судебная экспертиза, так и повторная экспертиза подтвердили причину затопления квартиры истца, соответственно выводы данных экспертизы обоснованно были приняты судом первой инстанции в качестве доказательств затопления из квартиры ответчика, в связи с чем доводы жалобы о том, что судом необоснованно взысканы расходы в пользу ООО "Ассоциация независимых экспертов", судебной коллегией отклоняются.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведённых положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

На момент назначения по делу судебной экспертизы и после получения заключения ответчик свою вину в произошедшем затоплении не признавал, напротив, сторона ответчика, ссылаясь на выводы эксперта указал на причину затопления квартиры истца из квартиры N, то есть из расположенной выше квартиры N, что указывает на обоснованность действий суда первой инстанции по назначению повторной судебной экспертизы для установления обстоятельств причинения ущерба и причин затопления как юридически значимых для дела обстоятельств.

Расходы по оплате судебной экспертизы распределены судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом их возложение при назначении экспертизы на определенную сторону при решении вопроса о распределении судебных расходов по итогам рассмотрения дела значения не имеет.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами судебных инстанций.

В настоящем случае суды приняли во внимание, что по спорам о взыскании убытков бремя доказывания того, что убытки причинены действиями (бездействием) конкретного лица - ответчика, а также что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями, возложена на истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь законом, подлежащим применению, с учётом результатов судебных экспертиз верно исходил из установленного факта причинения убытков в имуществе истца, в связи с чем пришёл к правильному выводу о возложении ответственности на указанного ответчика, не предоставившего доступ в свою квартиру после случившегося события.

Приведённые выше нормы материального права к установленным обстоятельствам дела судами обеих инстанций применены правильно.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов, и они заявлены в силу иного понимания норм права, направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов относительно верно установленных фактических обстоятельств дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить также, что согласно заключению первичной судебной экспертизы, в рамках которой проводился осмотр помещений сторон, повреждение стояка в качестве причины затопления исключено (т.1, л.д. 212).

Из приведённых положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Судами не допущено таких нарушений норм права, в том числе тех, ссылка на которые имеется в кассационной жалобе, повлекших вынесение неправильного по существу процессуального решения, и которые могли бы рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

С учётом изложенного кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы от 22 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Клименко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи