Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 8Г-30850/2023[88-2040/2024-(88-31120/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Романова М.В, Фокеевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Сарапульского городского суда Удмуртской Республики кассационную жалобу Плотникова Игоря Леонидовича на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 6 июня 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2023г. по гражданскому делу N 2-233/2023 по иску Поповой Валентины Степановны к Плотникову Игорю Леонидовичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, заслушав доклад судьи Романова М.В, объяснения представителя Плотникова И.Л. - Гаревских А.Е, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, просила признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный ФИО2 и ФИО1, недействительным; отменить государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры; отменить регистрацию права собственности ФИО1 на указанную квартиру.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 6 июня 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2023г, исковые требования удовлетворены частично, применены последствия недействительности ничтожной сделки: договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключённого 17.01.2013г. ФИО2 и ФИО1; прекращено право собственности ФИО1 на указанную квартиру; за ФИО2 признано право собственности на указанную квартиру; указано, что решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности ФИО1 на указанную квартиру, а также основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о праве собственности ФИО2 на указанную квартиру, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес", которая реализована ФИО1 на основании договора купли-продажи от 17 января 2013г. за 300000руб.

Государственная регистрация права собственности ФИО1 на указанную квартиру на основании данного договора произведена 17 января 2013г.

Приговором Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 октября 2015г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ему в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет. Постановлено срок наказания ФИО1 исчислять с 20 октября 2015г, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 16 мая 2014г. до 21 августа 2014г, а также с 19 мая 2015г. до 20 октября 2015г.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 марта 2016г. приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 октября 2015г. в отношении ФИО1 изменён; квалифицированы действия ФИО1 по эпизоду преступления в отношении ФИО7 по ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011г. N 420-ФЗ), смягчён размер назначенного наказания по данному факту до 2 лет 11 месяцев лишения свободы; квалифицированы действия ФИО1 по эпизоду в отношении ФИО8 по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. N 26-ФЗ), назначенное в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание снижено до 5 лет 11 месяцев лишения свободы, зачтено в срок отбытия наказания ФИО1 содержание его под стражей с 14 мая 2014г. до 21 августа 2014г. и с 19 мая 2015г. до 20 октября 2015г.

Указанным приговором установлено, что ФИО1 совершил ряд преступления против собственности, в том числе 17 января 2013г. при указанных в описательно-мотивировочной части обстоятельствах, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2 незаконно приобрел право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую ФИО2, общей стоимостью 633600руб, что повлекло за собой лишение права ФИО2 на вышеуказанную квартиру.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 10, 166, 167, 168, 181, 454, 549, 556 ГК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований в части, принимая во внимание, что вступившим в законную силу приговором суда установлено, что сделка, оформленная договором купли-продажи от 17.01.2013г, совершена путем злоупотребления правом, явилась способом совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку была направлена на противоправное завладение имуществом истца, указав на предъявление требований в пределах срока исковой данности, принимая во внимание, что сторонами договор купли-продажи не был исполнен, спорная квартира покупателю продавцом не передавалась, из владения ФИО2 фактически не выбывала, что подтверждается заочным решением Сарапульского городского суда от 16.02.2022г. по делу N2-469/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, принимая во внимание, что требования истца рассмотрены исходя из обстоятельств и оснований, указанных истцом.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 6 июня 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Плотникова Игоря Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи М.В. Романов

Е.В. Фокеева