Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 8Г-31080/2023[88-2375/2024-(88-31462/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С, судей Романова М.В, Бочкова Л.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Искаковой Эльмиры Фаритовны на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 14 июня 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 сентября 2023г. по гражданскому делу N 2-1383/2023 по иску Искаковой Эльмиры Фаритовны к администрации г. Оренбурга о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, заслушав доклад судьи Романова М.В, объяснения представителя Искаковой Э.Ф. - Пастуховой А.В, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась в суд с иском к администрации г. Оренбурга, просила установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения квартирой, расположенной по адресу: "адрес", с 1994г. по настоящее время; признать право собственности на квартиру.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 июня 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 сентября 2023г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, спорным жилым помещением является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Как следует из искового заявления и пояснений истца, ФИО6 проживает в спорной квартире с мужем ФИО7 с 1994г. Ранее в указанной квартире проживал родной дядя ФИО1 - ФИО8, который умер в 1993г. После смерти ФИО8 в квартире проживал его сын ФИО9, который безвестно пропал в 1994г.

Из справки ООО "УК "Центр-ЖКХ" от 12.04.2023г. следует, что в период с 01.01.1993г. по 12.04.2023г. в квартире по адресу: "адрес", зарегистрирован ФИО9

В соответствии представленным истцом ответом УМВД России по Оренбургской области ФИО9 в розыске не значился и не значится.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 11.04.2023г, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за муниципальным образованием город Оренбург 13.03.2023г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 225, 234 ГК РФ, п. 15, 16, 19 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, указав, что установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства не свидетельствуют о добросовестности истца по владению квартирой, поскольку, вселившись и пользуясь спорной квартирой, она достоверно знала об отсутствии на то законных оснований.

Из представленного реестрового дела N Управления Росреестра по Оренбургской области, из справки следует, что муниципальное образование г. Оренбурга обратилось за государственной регистрацией права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", которое предоставлено на основании решения малого Совета Оренбургского городского Совета народных депутатов от 09.06.1993г. N300-мс.

Согласно решению малого Совета Оренбургского городского Совета народных депутатов от 09.06.1993г. N300-мс, во исполнение Указа Президента Российской Федерации "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, приватизируемых предприятий" от 10.01.1993г. N 8 и в соответствии с распоряжением комитета по управлению Госимуществом Оренбургской области от 02.02.1993г. N65-р, в связи с образованием акционерного общества "Оренбургстрой" и приватизацией кооперативно-государственного производственного объединения "Оренбургагропромстрой", а также, учитывая просьбу "Оренбургагропромстрой" принять в муниципальную собственность г.Оренбурга жилые дома, построенные за счет средств колхозов-пайщиков, малый Совет Оренбургского городского Совета народных депутатов решил:включить в перечень объектов муниципальной собственности жилищный фонд, кроме встроенно-пристроенных помещений. В приложении N1 в перечень жилого фонда, построенного за счет средств колхозов-пайщиков, предаваемого в муниципальную собственность г. Оренбурга КГПО "Оренбургагропромстрой", входит "адрес".

Из ответа департамента имущественных и жилищных отношений от 06.09.2023г. N01-22/4889 следует, что на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом города Оренбурга от 09.03.1995г. N401 и от 09.09.1998г. N120 "О правовой перерегистрации домовладений" дом "адрес" зарегистрирован Государственным предприятием "Техническая инвентаризация" на праве муниципальной собственности за администрацией города Оренбурга.

Право муниципальной собственности на квартиру "адрес" зарегистрировано, как ранее возникшее право. С заявлением на приватизацию вышеуказанного жилого помещения граждане не обращались; бесхозяйным, выморочным не признавалось.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание, что из представленных документов следует, что спорная квартира была передана в собственность администрации г. Оренбурга в 1993г, а в 2023г. зарегистрировано право муниципальной собственности, как ранее возникшее у администрации право, ФИО8 спорная квартира была предоставлена по договору социального найма, после его смерти в квартире продолжал проживать его сын ФИО9, проживающие с заявлением на приватизацию жилого помещения не обращались, ФИО9 был только зарегистрирован в спорной квартире.

Судом принято во внимание, что истцом указывалось на вселение в спорное жилое помещение и проживание в нем для сохранения его для своего родственника, в отсутствие доказательств в подтверждение факта проживания и несения бремя содержания спорного помещения на протяжении всего времени с 1994г.

Свои выводы суды первой и апелляционной инстанций обосновали, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 июня 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 сентября 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Искаковой Эльмиры Фаритовны - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи М.В. Романов

Л.Б. Бочков