Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-3110/2024[88-5811/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Никоновой О.И. и Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 15 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-1342/2023 по иску ФИО1 и ФИО2 к ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах" об установлении факта родственных отношений и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения представителя ОАО "РЖД" ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес"9, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вострокнутовой В.К, полагавшей обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не подлежащим отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ОАО "РЖД" об установлении факта родственных отношений и взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на станции Черниковка 1636 км. пикета 4 железнодорожным составом была смертельно травмирована их дочь - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Ее смерть наступила в результате сочетанной травмы с множественными переломами костей скелета и повреждением внутренних органов. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом служебного расследования транспортного происшествия.

Несчастный случай произошел при использовании ответчиком транспортного средства повышенной опасности, поэтому истцы полагают, что гибель их дочери произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности.

Утрата близкого человека принесла им физические и нравственные страдания. Истцы совместно проживают и ведут общее хозяйство с 1999 г, состоят в фактических брачных отношениях. Отцовство ФИО1 в отношении ФИО6 не установлено. В свою очередь ФИО1 всегда знал и не отрицал свое отцовство в отношении ФИО6

С учетом изложенного, ФИО1 и ФИО2 просили суд: установить факт родственных отношений, признав ФИО1 отцом ФИО6; а также взыскать с ОАО "РЖД" в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 500000 рублей в пользу каждого.

Решением Иглинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены в части:

- установлен факт родственных отношений между ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО7 признан отцом ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

- со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 и ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере по 100000 рублей в пользу каждого;

- с ОАО "РЖД" в пользу ФИО1 и ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере по 20000 рублей в пользу каждого.

В остальной части в удовлетворении исковых требований КриницынаС.В. и ФИО2 отказано. Кроме того, с ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 рублей в равных долях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 октября 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены в части:

- установлен факт родственных отношений между ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО1 признан отцом ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

- со СПАО "Ингосстрах" взыскана компенсация морального вреда: в пользу ФИО2 - в размере 80000 рублей; в пользу ФИО1 - в размере 20000 рублей;

- с ОАО "РЖД" взыскана компенсация морального вреда: в пользу ФИО2 - в размере 70000 рублей; в пользу ФИО1 - в размере 20000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований КриницынаС.В. и ФИО2 отказано. Кроме того, с ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 рублей в равных долях.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истцы указывают несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" ФИО8 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции полагает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Истцы ФИО1 и ФИО2, а также представитель СПАО"Ингосстрах" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

СПАО "Ингосстрах" представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции полагает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО "РЖД", заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ФИО1 и ФИО2 в части, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт родственных отношений между ФИО6 и ФИО1, что порождает для последнего право на возмещение компенсации морального вреда, в связи с чем признал, что ФИО1 являлся отцом умершей ФИО6

Принимая во внимание, что истцы являются близкими родственниками умершей ФИО6, а на владельце источника повышенной опасности вне зависимости от наличия его вины лежит ответственность по возмещению морального вреда, причиненного здоровью потерпевшего и вреда, причиненного его близким родственникам, суд первой инстанции взыскал с ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 и ПоляковойН.В. компенсацию морального вреда, причиненного смертью дочери.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что настоящее гражданское дело разрешено судом первой инстанции в отсутствие представителя СПАО "Ингосстрах", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 40, пунктом 2 части 4 и частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании определения от 26 сентября 2023 г. перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 55 минут на 1636 км. пикета 4 ОАО "РЖД" железнодорожным составом была смертельно травмирована ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления.

В ходе проверки следственным органом были опрошены машинист поезда, а также свидетели и очевидцы происшествия, запрошен акт служебного расследования и было установлено, что причиной транспортного происшествия послужило нахождение пострадавшей в состоянии алкогольного опьянения на объекте повышенной опасности.

Из указанного выше постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что смерть ФИО6 наступила в результате сочетанной травмы с множественными переломами костей скелета и повреждений внутренних органов. В крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2, 05 промилле, что при жизни соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Таким образом, телесные повреждения, повлекшие смерть ПоляковойЯ.С, были причинены железнодорожным составом, как источником повышенной опасности.

Владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования является ОАО "РЖД", соответственно названное Общество является надлежащим ответчиком по данным требованиям.

Из материалов дела также следует, что ФИО2 является матерью умершей ФИО6, отцовство ФИО1 в отношении ПоляковойЯ.С. при ее жизни установлено не было.

Согласно пояснениям ФИО2 и ФИО1, а также свидетелей ФИО9 и ФИО10, данным в суде первой инстанции, ФИО6 являлась дочерью ФИО1, они проживали одной семьей, взаимоотношения между ними складывались как между дочерью и отцом.

В подтверждение наличия родственных отношений между КриницынымС.В. и ФИО6 в материалы дела представлены семейные фотографии.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции посчитал возможным признать установленным факт того, что ФИО1 являлся отцом умершей ФИО6, что соответственно порождает право указанного истца на возмещение компенсации морального вреда в связи со смертью дочери.

Кроме того, согласно материалам дела, гражданская ответственность ОАО "РЖД" на период с 8 декабря 2021 г. по 7 декабря 2022 г. была застрахована по договору добровольного страхования от 11 ноября 2021 г, заключенному со СПАО "Ингосстрах".

Согласно пункту 2.3 договора страхования от 11 ноября 2021 г, застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течении действия договора в том числе жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти протерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред.

Пунктом 8.1.1.3 договора страхования предусмотрено, что в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в следующем размере: не более 100000 рублей лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100000 рублей в равных долях.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 150, 151, 931, 1064, 1079, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1), регулирующими спорные правоотношения, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" по их применению, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2 в части, в связи с чем взыскал компенсацию морального вреда:

- со СПАО "Ингосстрах": в пользу ФИО2 - в размере 80000рублей; в пользу ФИО1 - в размере 20000 рублей;

- с ОАО "РЖД": в пользу ФИО2 - в размере 70000 рублей; в пользу ФИО1 - в размере 20000 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вред истцам был причинен в связи с причинением тяжкого вреда здоровью их дочери и последующей ее смертью, чем причинены глубокие нравственные и моральные страдания; ответчик ОАО "РЖД", являясь владельцем источника повышенной опасности, от воздействия которого наступила смерть потерпевшей, несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов, суд апелляционной инстанции принял во внимание условия договора добровольного страхования гражданской ответственности от 11 ноября 2021 г, заключенного ОАО "РЖД" со СПАО"Ингосстрах", учел фактические обстоятельства дела, характер и объем причиненных ФИО1 и ФИО2 нравственных страданий, вызванных смертью дочери, исходя из степени их взаимной привязанности друг к другу, индивидуальные особенности личности истцов, степень вины в произошедшем с ней несчастном случае самой ПоляковойЯ.С, переходившей железнодорожные пути в необорудованном месте в состоянии алкогольного опьянения, отсутствие вины ответчиков в наступлении смерти дочери истцов, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 октября 2023 г. по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 150, 151, 931, 1064, 1079, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1), разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Так, согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержит и статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой также указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу приведенных выше нормативных положений, определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом, и по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

При этом, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

В силу вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности возместить истцам моральный вред, причиненный в результате смерти ФИО6, а также правильно определилразмер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, приняв во внимание, в том числе, степень нравственных страданий ФИО1 и ПоляковойН.В, вызванных смертью дочери, исходя из степени их взаимной привязанности, индивидуальные особенности личности истцов, наличие вины в произошедшем с ней несчастном случае самой ПоляковойЯ.С, переходившей железнодорожные пути в необорудованном месте в состоянии алкогольного опьянения, отсутствие вины ответчиков в наступлении смерти дочери истцов, а также требования разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 и ФИО2 о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ими требований в полном объеме, а также ссылки на заниженность и несоразмерность определенной судом компенсации морального вреда причиненным им нравственным страданиям, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 октября 2023 г. по доводам кассационной жалобы ФИО1 и ФИО2

Поскольку судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о законности и обоснованности указанного выше постановления суда апелляционной инстанции, которым было отменено решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 15 июня 2023 г, названное решение суда первой инстанции не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи О.И. Никонова

М.Ю. Штырлина