Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-31182/2023[88-2342/2024-(88-31428/2023)]

N 88-2342/2024 (88-31428/2023)

14 февраля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н, рассмотрев кассационную жалобу Наливайко Галины Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка N 8 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 22 мая 2023 г. и апелляционное определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-8-0480/2023 по иску Наливайко Галины Сергеевны к ООО "Витамед", ООО "Феникс" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Наливайко Г.С. обратилась в суд с иском ООО "ВИТАМЕД", ООО "ФЕНИКС" о солидарном взыскании убытков в размере 17006, 32 рублей, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен договор возмездного оказания медицинских услуг, при заключении которого истцу была навязана услуга оплаты медицинских услуг через АО "Кредит Европа Банк", посредством заключения кредитного договора N N на общую сумму 165000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ отказалась от исполнения договора об оказании услуг и расторжении договора потребительского кредита, возврате уплаченных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО "ФЕНИКС" вернул на счет в АО "Кредит Европа Банк" денежные средства в размере 150400 рублей.

Ссылаясь на то, что невозвращенная часть денежных средств ответчиками на счет истца в АО "Кредит Европа Банк" составляет 14600 рублей (165000 рублей - 150400 рублей), истец просила суд взыскать солидарно с ответчиков убытки, причиненные предоставлением недостоверной информации об оказываемых услугах, в сумме с 17006, 32 рублей, из которых: 14600 рублей - невозвращенная сумма кредита; 1151, 84 рублей проценты по кредиту; 200 рублей расходы на получение выписки из банка; 1054, 48 рублей почтовые расходы, а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 43 рубля в день, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 22 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 октября 2023 г, в удовлетворении исковых требований Наливайко Г.С. отказано.

В кассационной жалобе Наливайко Г.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Наливайко Г.С. рассмотрена в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (пациент), ООО "ФЕНИКС" (заказчик) и ООО "ВИТАМЕД" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания медицинских услуг стоимостью 234381, 13 рублей, с предоставлением скидки в размере 74381, 13 рублей.

В тот же день между истцом и АО "Кредит Европа Банк" был заключен договор потребительского кредита N N с целью безналичной оплаты стоимости "Товары для здоровья, оздоровительные процедуры" посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 160000 рублей в ООО "ФЕНИКС" по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита, а также оплаты услуги "Сертификат FixAndGo" посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 5000 рублей в ООО "ТОН ТОН" по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита. Общая сумма кредита 165000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ банком были перечислены на расчетный счет ООО "ФЕНИКС" денежные средства в размере 160000 рублей и на расчетный счет ООО "ТОН ТОН" - 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Наливайко Г.С. направила в адрес ООО "ВИТАМЕД", ООО "ФЕНИКС" претензии с требованиями о расторжении договора об оказании услуг и возврате 165000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "ВИТАМЕД" уведомило Наливайко Г.С, что договор расторгнут, денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов подлежат переводу на ее расчетный счет в АО "Кредит Европа Банк" в установленные законом сроки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ФЕНИКС" перечислило на расчетный счет Наливайко Г.С, открытый в АО "Кредит Европа Банк" денежные средства в размере 150400 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, мировой судья, руководствуясь положениями статей 309, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 31, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиками договор на оказание медицинских услуг частично исполнен, а остальная стоимость неоказанных услуг была возвращена Наливайко Г.С.

Судом признаны несостоятельными доводы стороны истца, что до потребителя не была доведена информация об услугах, о возможных противопоказаниях, об объеме и характере, услуг, их продолжительности, а также информация о медицинской организации, заказывающей услуги, о наличии соответствующей лицензию на осуществление медицинской деятельности. Перед заключением договора истец собственноручно поставила подпись, и тем самым удостоверила, что ей была предоставлена информация об услугах, содержанию и в объеме, объективно позволяющим принять осознанное решение о получении медицинских услуг, юридическом статусе исполнителя; с правилами внутреннего распорядка, с прейскурантом цен и перечнем оказываемых услуг Исполнителем ознакомлена. С Приложением N 1 "Перечень Медицинских услуг" к Договору N N от ДД.ММ.ГГГГ истица также ознакомилась, о чем свидетельствует ее подпись. Подписав документы об оказании шести процедур, истица выразила свое согласие по поводу качества и вида оказанных услуг, медицинские услуги оказаны ответчиком ООО "ВИТАМЕД" на сумму 9 600 рублей.

Соглашаясь с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку договор ответчиками был исполнен, оснований для удовлетворения исковых требований о возврате уплаченных сумм и взыскания неустойки у мирового судьи не имелось. Исковые требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек являются производными требованиями от заявленных основных требований, в связи, с чем также не подлежали удовлетворению.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Оснований для признания выводов судов незаконными по доводам жалобы у суда кассационной инстанции не имеется. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом установлено и следует из материалов дела, что ответчиком произведен возврат денежных средств за минусом фактически оказанных услуг, что соответствует положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 8 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 22 мая 2023 г. и апелляционное определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Наливайко Галины Сергеевны - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева