Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 8Г-31219/2023[88-2378/2024-(88-31465/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С, судей Романова М.В, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Вахитовского районного суда г. Казани кассационную жалобу Амирова Айрата Львовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 октября 2023г. по гражданскому делу N 2-2414/2023 по иску финансового управляющего Амирова Айрата Львовича - Хафизовой Альфии Исмагиловны к Амировой Регине Айратовне о взыскании компенсации, заслушав доклад судьи Романова М.В, объяснения представителя Амирова А.Л. - Ягафарова А.Р, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий Амирова А.Л. - Хафизова А.И. обратилась в суд с иском к Амировой Р.А. о взыскании компенсации за пользование долей в квартире с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес", за период с 01 декабря 2019г. по 30 ноября 2022г. в размере 472237руб. 40коп.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 мая 2023г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 октября 2023г. решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 мая 2023г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 октября 2023г, как принятого с нарушением норм материального права, указано, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Амирова А.Л. поддержал доводы кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-28553/2021 от 21 июня 2022г. в отношении Амирова А.Л. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим Амирова А.Л. утверждена Хафизова А.И.

Амиров А.Л. является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Иными собственниками данного жилого помещения являются Амирова Р.А. (1/3 доли в праве собственности) и Амирова О.И. (1/3 доли в праве собственности).

Решением Московского районного суда города Казани от 30 сентября 2022г. по делу N 2-2286/2022 в удовлетворении исковых требований Амирова А.Л. к Амировой Р.А, Амировой О.И. об определении долей в праве общей собственности, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, отказано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 209, 244, 247 ГК РФ, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, установив объективную невозможность осуществления истцом полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, определив размер соответствующей компенсации с учетом средней стоимости аренды за кв.м. в районе расположения спорного жилого помещения.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, принимая во внимание, что порядок владения и пользования спорным помещением не установлен, указав, что Амиров А.Л. не был лишен права пользования жилым помещением, проживает по иному адресу, учитывая пояснения представителя ответчика о том, что Амирова Р.А. не препятствовала Амирову А.Л. в доступе в жилое помещение, также указав на неправомерность обоснования размера рассчитанной компенсации.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Отсутствие у участника долевой собственности на жилое помещение безусловного права на вселение в него и, отказ во вселении конкретному лицу, не свидетельствует об отсутствии у такого лица права требования в качестве компенсации ежемесячной выплаты другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как следует из материалов дела, решением Московского районного суда города Казани от 30 сентября 2022г. по делу N 2-2286/2022 в удовлетворении исковых требований Амирова А.Л. к Амировой Р.А, Амировой О.И. об определении долей в праве общей собственности, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, отказано, что свидетельствует о невозможности предоставления части жилого помещения в пользование Амирова А.Л.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. 56, 57, 59 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что при рассмотрении соответствующих требований необходимо учитывать, что оценке подлежит определение стоимости платы за пользование долей в спорном имуществе с учетом обременения правами проживающих сособственников, при этом вопрос о назначении экспертизы также может быть поставлен на обсуждение сторон.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 11 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства апелляционное определение не отвечает, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит его подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 октября 2023г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи М.В. Романов

С.А. Семенцев