Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-31277/2023[88-2649/2024-(88-31736/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Емелина А.В, судей Бугаевой В.Н. и Неугодникова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц связи и вебконференции кассационную жалобу АО "Райффайзенбанк" на решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 16 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-2698/2023 по иску АО "Райффайзенбанк" к Коршунову Алексею Николаевичу, Коршуновой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, пояснения представителя АО "Райффайзенбанк" Ахмадеевой О.А, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и диплома о высшем юридическом образовании, представителя Коршунова А.Н. и Коршуновой Н.С.- Скрипина А.Л, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к Коршунову А.Н, Коршуновой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество (жилое помещение).

Решением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 16 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 октября 2023 г, отказано в удовлетворении исковых требований АО "Райффайзенбанк".

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм права.

В судебное заведение явились представитель АО "Райффайзенбанк" Ахмадеева О.А, представитель Коршунова А.Н. и Коршуновой Н.С.- Скрипин А.Л, остальные лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО "Райффайзенбанк" Ахмадееву О.А, поддержавшей доводы жалобы, представителя Коршунова А.Н. и Коршуновой Н.С.- Скрипина А.Л, возражавшего по доводам жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемого судебного постановления, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об - ипотеке (залоге недвижимости)", и исходил, что ответчики на дату рассмотрения дела просроченной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не имеют, а также учитывал целевой характер кредита, заинтересованность ответчиков в сохранении жилого помещения, в том числе для проживания несовершеннолетних детей, намерение заемщиков ежемесячно и надлежащим образом исполнять обязанности по кредитному договору, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, приняв во внимание изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N243-0-0 от 15 января 2009 г. позицию по применению пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Райффайзенбанк" возражала относительно вывода суда первой инстанции об отсутствии задолженности, поскольку актуальный расчет задолженности в материалах дела отсутствует. Указанный довод суд апелляционной инстанции не расценил как основание для отмены решения суда первой инстанции, поскольку, вопреки мнению стороны истца, банк самостоятельно мог представить актуальный расчет задолженности, однако указанным правом не воспользовался. Напротив, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, расчет задолженности также не представлен, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что текущая задолженность ответчиками погашена, доказательств обратного банком не представлено.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о наличии у кредитора права, предусмотренного пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при нарушении заемщиками срока для возврата очередной части займа, судебной коллегией отклоняются, принимая во внимание установленные нижестоящим судом обстоятельства погашения заемщиками образовавшейся задолженности, в связи с чем удовлетворение требований истца о досрочном взыскании займа, обеспеченного ипотекой квартиры, являлось бы несоразмерным допущенному ответчиком нарушению предусмотренного договором обязательства и его последствиям.

По смыслу положений статьи 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием обращения кредитора в суд является наличие нарушения его прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23 февраля 1999 г. N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, в частности для банка.

При разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Суд первой и апелляционной инстанции, установив, что на момент рассмотрения дела заемщик погасил просроченную задолженность по договору, намерен надлежащим образом исполнять свои обязанности по внесению очередных платежей, исходя из необходимости установления баланса интересов между ответчиком-заемщиком, для которых жилое помещение имеет исключительный и более важный характер, и кредитором, являющимся коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку защита нарушенного права должна носить компенсационный характер.

Наличие у заемщика просрочки в исполнении денежного обязательства на дату направления требования о досрочном возврате займа, равно как отнесение банком всей суммы долга по договору займа на счет по учету просроченной задолженности не опровергают выводов суда о том, что предусмотренное пунктом 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации право кредитора на досрочное истребование задолженности подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Избранный истцом способ защиты права не исключает право суда оценить соразмерность допущенных ответчиком нарушений условий договора займа в части своевременного возврата займа и уплаты процентов последствиям, о применении которых просит кредитор, а именно требованиям о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенную квартиру.

Оценив представленные сторонами доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для досрочного истребования задолженности по кредитному договору и как следствие обращения взыскания на заложенное имущество.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, фактически уже были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Вновь приводя данные доводы, заявитель по существу выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 16 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Бугаева

В.Н. Неугодников