Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-31349/2023[88-2651/2024-(88-31738/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Бугаевой В.Н. и Неугодникова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц связи кассационную жалобу представителя Харькина Антона Николаевича - Стурман Анастасии Александровны на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-4/2023 по иску Харькина Антона Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, пояснения представителя Харькина А.Н. - Стурман А.А, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харькин А.Н. обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства и просил с учетом уточненных требований, взыскать убытки, состоящие из стоимости выявленных несоответствий и дефектов в квартире; расходов на демонтаж однокамерных стеклопакетов и монтаж двухмерных стеклопакетов; расходов на устранение дефектов, выявленных в досудебном исследовании; расходов на услуги досудебного исследования; расходов на аренду квартиры; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда; штраф; судебные расходы на услуги представителя и нотариуса.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 февраля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ООО "ГеоСтрой" в пользу Харькина Антона Николаевича стоимость устранения недостатков в размере 141 990 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 20 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО "ГеоСтрой" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 340 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 февраля 2023 г. изменено в части размера стоимости устранения недостатков, размера денежной суммы в возмещение судебных расходов на услуги представителя и размера государственной пошлины, указав на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Геострой" в пользу Харькина Антона Николаевича стоимости устранения недостатков в размере 217 250 рублей, в возмещение судебных расходов на услуги представителя 1 600 рублей, в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 5 875 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр-Альянс" стоимость проведения повторной судебной экспертизы: с общества с ограниченной ответственностью "Геострой" в размере 2 800 рублей, с Харькина Антона Николаевича 67200 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных постановленных с нарушением норм права в части отказа в удовлетворении требований Харькиной А.Н. о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату аренды жилого помещения, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, а также в части взыскания с истца расходов на проведение повторной судебной экспертизы.

В судебное заседание явился представитель Харькина А.Н. - Стурман А.А, остальные лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Харькина А.Н. - Стурман А.А, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заключения судебной экспертизы, и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 2, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" и пришел к выводу о наличии правовых оснований у Харькина А.Н. на возмещение застройщиком стоимости устранения строительных недостатков в размере 141 990 рублей.

Досудебные расходы истца по оплате проведения оценки стоимости устранения недостатков, признаны судом убытками истца по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенными им и необходимыми для восстановления нарушенного права в судебном порядке, поскольку относятся к оценке стоимости устранения недостатков, являются необходимыми, в связи с нарушением его права на полное возмещение причиненного вреда.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд руководствуясь положениями статей 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона о защите прав потребителя взыскал компенсацию морального вреда.

Вопрос по судебным расходам разрешен судом в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом, установлено, что истцом понесены расходы по оказанию ему юридических услуг в размере 40000 рублей, поэтому суд с учетом объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, в разумных пределах определилразмер, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, расходов на оплату юридических услуг в размере15000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении расходов по демонтажу и монтажу стеклопакетов, расходов по устранению дефектов по выравниванию стен, суд первой инстанции исходил, что представленные договора, спецификации, квитанции, товарные чеки, расходные накладные доказывают лишь фактические затраты истца на приобретение строительных материалов и изделий, однако, о необходимости несения данных расходов для восстановления нарушенного права истца не свидетельствуют, поскольку экспертными заключениями необходимость их несения не подтверждена.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате арендной платы другого жилого помещения, суд исходил, что право требования возмещения убытков в виде расходов на оплату аренды квартиры должно быть связано с установлением судом факта нарушения прав истца и несением истцом расходов для восстановления нарушенного права. При этом, истец в том числе, должен доказать наличие убытков, их размер, причинную связь возникновения убытков с действиями ответчика, реальность понесенных им затрат.

Доказательств того, что истец именно в результате противоправных действий ответчика вынужден был проживать в другом жилом помещении и нести дополнительные расходы по оплате арендных платежей, а также, что между действиями ответчика связанными с передачей объекта долевого строительства ненадлежащего качества и расходами по аренде другого жилого помещения имеется причинная связь, истцом не представлено. Техническое состояние квартиры, передаваемое истцу без отделки, исключало немедленное вселение в это помещение. Кроме того, на момент заключения договора долевого участия истец был зарегистрирован по другому адресу, следовательно, имел жилое помещение для проживания. Наем жилого помещения является личным волеизъявлением истца и расходы по оплате аренды не могут быть отнесены к убыткам.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд исходил, что претензия предъявлена истцом 19 апреля 2022 г, то есть период удовлетворения требований истца подпадает под действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479.

Отказывая в удовлетворении требования Харькина А.Н. о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности, суд исходил из того, что представленная истцом доверенность является общей, она не выдавалась представителю для участия в данном конкретном деле, в связи с чем понесенные расходы по ее составлению не могут являться судебными издержками по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции изменяя решение суда первой инстанции в части размера стоимости устранения недостатков исходил из заключения повторной экспертизы проведенной судом апелляционной инстанции, поскольку судебная экспертиза (в том числе повторная) проведенная судом первой инстанции признана судом апелляционной инстанции недопустимым доказательством, с учетом критической оценки суда к методам проведения экспертизы, квалификации эксперта и его выводам.

Изменяя размер взысканных судебных расходов на представителя, суд исходил из принципа пропорциональности требований.

В остальной части суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы суда первой инстанции в той части в которой оставлены без изменения судом апелляционной инстанции и суда апелляционной инстанции, сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются. Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами суда.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, что убытками истца являются расходы по аренде жилого помещения, касаются доказательной стороны спора и были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, выводы которых не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479), вступившим в силу 29 марта 2022 г, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом установлено и следует из материалов дела, что срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то штраф предусмотренный Законом о защите прав потребителей и неустойка (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) взысканию с застройщика не подлежит, поскольку согласно Постановления N 479 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Вопрос по судебным издержкам разрешен судом апелляционной инстанции с учетом требований главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, тщательно проверялись и признаны необоснованными по основаниям подробно изложенными в апелляционном определении, с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается судебная коллегия.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 февраля 2023 г. в той части в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Харькина Антона Николаевича - Стурман Анастасии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Бугаева

В.Н. Неугодников