Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-31403/2023[88-2972/2024-(88-32060/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бросовой Н.В.

судей Туляковой О.А, Никоновой О.И, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 13 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 октября 2023 года по гражданскому делу N 2-2-357/2023 по иску Отделения фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области к Беляевой Татьяне Борисовне о взыскании незаконно полученной повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии, заслушав доклад Туляковой О.А, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области (далее - ОСФР по Ульяновской области, пенсионный орган) обратилось в суд с исковым заявлением к Беляевой Т.Б. о взыскании незаконно полученной повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии. Исковые требования мотивированы тем, что Беляева Т.Б. является получателем страховой пенсии по инвалидности с установленной фиксированной выплатой к страховой пенсии на основании статей 8, 16 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". В соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности устанавливается в сумме, равной одной третьей суммы, предусмотренной частью 1 статьи 16 настоящего Федерального закона, на каждого нетрудоспособного члена семьи, но не более чем на трех нетрудоспособных членов семьи. Названным законом предусмотрено, что пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств. Согласно поступившим сведениям Беляева Т.Б. ограничена в родительских правах в отношении своего сына с 25 сентября 2011 года, однако своевременно органу, осуществляющему пенсионное обеспечение, об этом не сообщила. В результате несвоевременного сообщения образовалась переплата повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии за период с 1 октября 2011 года по 31 мая 2022 года в размере 199 476, 93 руб.

Часть задолженности в размере 20 558, 07 руб. удержана. ОСФР по Ульяновской области причинен материальный ущерб на общую сумму 178 918, 86 руб. Истец просил суд взыскать с ответчицы в свою пользу незаконно полученную повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии за период с 1 октября 2011 года по 31 мая 2022 года в размере 178 918, 86 руб.

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 13 июля 2023 года исковые требования ОСФР по Ульяновской области удовлетворены частично. С Беляевой Т.Б. в пользу ОСФР по Ульяновской области взыскана незаконно полученная повышенная фиксированная выплата к страховой пенсии за период с 30 марта 2019 года по 31 мая 2022 года в размере 53 420, 68 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 октября 2023 года решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 13 июля 2023 года отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОСФР по Ульяновской области.

ОСФР по Ульяновской области обратилось с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с постановленными судебными актами, просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

ОСФР по Ульяновской области в кассационной жалобе просило о ее рассмотрении в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что 15 декабря 2004 года Беляевой Т.Б. установлена инвалидность 2 группы по общему заболеванию бессрочно, в связи с чем ей назначена пенсия по инвалидности.

Беляева Т.Б. является матерью - ФИО3, 18 февраля 2003 года рождения.

С 15 декабря 2004 года истице на основании представленного свидетельства о рождении ребенка к трудовой пенсии по инвалидности установлена повышенная базовая часть.

14 июня 2016 года, 24 июля 2017 года Беляева Т.Б. обращалась в пенсионный орган с заявлением об изменении персональных данных, заявлением о доставке пенсии, в пункте 4 которых истица предупреждена о необходимости извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств (часть 5 статьи 26, части 1-3, 5 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статья 24 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", части 1-5 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 424-ФЗ "О накопительной пенсии").

Вступившим в законную силу решением Майнского районного суда Ульяновской области от 27 сентября 2011 года Беляева Т.Б. ограничена в родительских правах в отношении ее несовершеннолетнего сына - ФИО3, 18 февраля 2003 года рождения. Ребенок передан на попечение опекуна -Романовой В.М.

Информация о том, что Беляева Т.Б. ограничена в родительских правах в отношении ее несовершеннолетнего сына, поступила в ОСФР по Ульяновской области 30 марта 2022 года из данных, содержащихся в МИЦПФР.

Решением ОСФР по Ульяновской области от 30 марта 2022 года установлен факт того, что повышенная фиксированная выплата к страховой пенсии Беляевой Т.В. в период с 1 октября 2011 года по 30 апреля 2022 года производилась неправомерно.

В соответствии с протоколом о выявлении излишне выплаченных гражданину сумм пенсии от 19 мая 2022 года N 083100-ПР-33651 произведен расчет излишне выплаченных Беляевой Т.Б. сумм пенсии за период с 1 октября 2011 года по 31 мая 2022 года, согласно которому общая сумма составила 199 476, 93 руб.

На основании решения ОСФР по Ульяновской области от 19 мая 2022 года N 083100-B3-6826 постановлено производить удержания сумм из пенсии (страховой пенсии по инвалидности) в размере 20% ежемесячно.

Из пенсии Беляевой Т.Б. удержано 20 558, 07 руб.

Таким образом общая сумма переплаты составила 178 918, 86 руб.

Стороной ответчика в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении последствий пропуска пенсионным органом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОСФР по Ульяновской области, с учетом применения срока исковой давности к части заявленных требований, определив задолженность за период с 30 марта 2019 года по 31 мая 2022 года с учетом взысканных истцом сумм в размере 53 420, 68 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда перовой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое об отказе в удовлетворении исковых требований пенсионного органа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Беляевой Т.Б. при обращении в пенсионный орган разъяснена обязанность, в случае ограничения ответчика родительских прав в отношении указанного ребенка, сообщать об этом в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, а также что неисполнение такой обязанности может повлечь взыскание неосновательно полученных сумм. Заявления Беляевой Т.Б. о назначении пенсии, перерасчете размера пенсии не содержат сведений о разъяснении прав и обязанностей получателя пенсии.

Судебная коллегия кассационной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Довод кассационной жалобы о том, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях Беляевой Т.Б. недобросовестности является неправильным, поскольку ответчице разъяснена обязанность извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении всех обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В случае установления недобросовестных действий граждан, направленных на получение единовременной выплаты, с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученная выплата подлежит взысканию по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в пункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства в силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Юридически значимым для разрешения настоящего спора обстоятельством являлось наличие либо отсутствие недобросовестности в действиях ответчицы как фактического получателя спорной выплаты.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, в заявлениях Беляевой Т.Б. об изменении персональных данных, доставке пенсии заявитель предупрежден о необходимости извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств. Вместе с тем разъяснение того, что относится к обстоятельствам, влекущим за собой изменение размера пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, а также что ограничение родительских прав является основанием для прекращения указанных выплат, в материалах дела отсутствует.

Доказательств того, что сотрудники пенсионного фонда надлежащим образом проинформировали ответчицу об обязанности сообщить в пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют достаточные, бесспорные доказательства недобросовестности в действиях со стороны ответчицы при получении излишне начисленных денежных средств, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для взыскания с Беляевой Т.Б. выплаченных денежных средств в виде страховой пенсии по инвалидности с учетом нахождения на иждивении нетрудоспособных членов семьи не имеется, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ОСФР по Ульяновской области.

Несогласие заявителя жалобы с установленными фактическими обстоятельствами дела и оценкой судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств, не может служить основанием к отмене постановленного судебного акта в суде кассационной инстанции, поскольку в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Довод кассационной жалобы о несогласии с применением судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности, судебной коллегией отклоняется, поскольку истцу судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду отсутствия на то правовых оснований, решение суда первой инстанции было отменено.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц.

Иные доводы жалобы не содержат ссылок на заслуживающие внимания обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в правомерности и обоснованности обжалуемого судебного акта имели правовое значение для разрешения спора, влияли на его правильность.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи О.А. Тулякова

О.И. Никонова