Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-31655/2023[88-3080/2024-(88-32168/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бросовой Н.В.

судей Туляковой О.А, Петровой И.И, с участием прокурора Сальникова А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи кассационную жалобу Сафина Роберта Рауфовича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 октября 2023 года по гражданскому делу N 2-4947/2023 по иску Сафина Роберта Рауфовича к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Петербургский энергетический институт повышения квалификации" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заслушав доклад Туляковой О.А, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Сафин Р.Р. обратился в суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Петербургский энергетический институт повышения квалификации" (далее - ФГАОУ ДПО "ПЭИПК") о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В обоснование требований указал, что согласно приказу о приёме на работу от 2 сентября 2019 года N51-ЛС истец принят на должность старшего преподавателя по трудовому договору на 0, 5 ставки в Камский филиал ФГАОУ ДПО "ПЭИПК". В соответствии с трудовым договором от 2 сентября 2019 года N2/19-20 работа являлась для истца основной. На основании приказа от 13 мая 2020 года N124-к Сафин Р.Р. с 13 мая 2020 года принят на должность директора Камского филиала ФГАОУ ДПО "ПЭИПК". Согласно приказу N 02 от 13 мая 2020 года его работа в должности директора Камского филиала ФГАОУ ДПО "ПЭИПК" совмещена с работой в должности старшего преподавателя кафедры "Экономика и управление" на 0, 5 ставки. Приказами от 18 мая 2020 года N126-к, от 16 июля 2020 года N12-ЛС истец уволен с занимаемых должностей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 года Сафин Р.Р. восстановлен на работе в должности директора и старшего преподавателя Камского филиала ФГАОУ ДПО "ПЭИПК". Указанное апелляционное определение ответчиком надлежащим образом не исполнялось как в части восстановления на работе, так и в части выплаты заработной платы. 26 января 2022 года ему стало известно, что Камский филиал ФГАОУ ДПО "ПЭИПК" ликвидирован, открыто представительство в г..Заинске. О ликвидации Камского филиала истец уведомлен не был, работу в представительстве г..Заинска ему не предлагали. Приказами от 22 декабря 2021 года N446, N447 Сафин Р.Р. уволен с занимаемых должностей с 30 декабря 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 сентября 2022 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу N2-2430/2022 от 14 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Сафин Р.Р. восстановлен в ранее занимаемых должностях, в его пользу с работодателя взыскан средний заработок за время вынужденного прогула 17 декабря 2022 года. Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение от 29 сентября 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФГАОУ ДПО "ПЭИПК" - без удовлетворения. Ответчик злостно чинит препятствия в исполнении судебного акта, вступившего в законную силу. 15 марта 2023 года из выписки о состоянии вклада истцу стало известно о его увольнении, поскольку в платежном поручении от 28 февраля 2023 года N000360 в назначении платежа указано "Заработная плата за февраль 2023 года (Увольнение)". Ответчик, не восстановил его в занимаемых должностях, не исполнил судебные решения, уволил в одностороннем порядке в очередной раз. Сафин Р.Р. уведомления как о восстановлении на работе, так и о своем увольнении не получал. Ликвидация структурного подразделения в одностороннем порядке, без его извещения об этом, как директора филиала, и при этом одновременное открытие представительства в том же регионе с аналогичными функциями и задачами, по его мнению, свидетельствует о фиктивности ликвидации филиала. Деятельность института в регионе не прекращена. Истцу перевод на другую работу в тех же должностях в той же местности работодатель не предлагал. Также не предложены имеющиеся вакансии.

Сафин Р.Р. просил признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в должности директора и старшего преподавателя Камского филиала, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 января 2023 года по день вынесения решения суда.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований Сафина Р.Р. отказано.

Сафин Р.Р. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановленные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Сафин Р.Р, участвуя посредством видеоконференц-связи через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан, доводы кассационной жалобы подержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ФГАОУ ДПО "ПЭИПК" - Бушуев А.С. в судебном заседании суда кассационной инстанции на доводы кассационной жалобы возражал, просил постановленные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Сафина Р.Р. - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, заслушав заключение прокурора, полагавшего судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что приказом от 2 сентября 2019 года N 51-ЛС Сафин Р.Р. принят на работу на должность старшего преподавателя в Камский филиал ФГАОУ ДПО "ПЭИПК" на 0, 5 ставки с окладом в 13 200 руб.

2 сентября 2019 года ФГАОУ ДПО "ПЭИПК" и Сафин Р.Р. заключили трудовой договор N 2/19-20, в соответствии с которым данное место работы для истца является основным по адресу: "адрес".

На основании приказа от 13 мая 2020 года N124-к, истец с 13 мая 2020 года принят на должность директора Камского филиала ФГАОУ ДПО "ПЭИПК" с окладом 60 600 руб.

Согласно приказу от 13 мая 2020 года N02 работа истца в должности директора Камского филиала ФГАОУ ДПО "ПЭИПК" совмещена с работой в должности старшего преподавателя кафедры "Экономика и управление" на 0, 5 ставки.

В последующем приказом ФГАОУ ДПО "ПЭИПК" от 18 мая 2020 года N 126-к в связи с поступившим заявлением от Тимофеевой И.Н. об отзыве заявления об увольнении, приказ от 13 мая 2020 года N 124-к о приеме директором Камского филиала ФГАОУ ДПО "ПЭИПК" Сафина Р.Р. отменен как нереализованный; приказано трудовой договор от 13 мая 2020 года N 16/20 считать недействительным; основанием указано заявление Тимофеевой И.Н. от 12 мая 2020 года.

Приказом от 16 июля 2020 года N 12-Л С. старший преподаватель Сафин Р.Р. уволен с 16 июля 2020 года за однократное нарушение работником трудовых обязанностей - прогул на основании пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 августа 2020 года в удовлетворении искового заявления Сафина Р.Р. о признании приказов об увольнении, приказа о снятии обязанностей незаконными, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2021 года истец восстановлен на работе в должности директора и старшего преподавателя Камского филиала ФГАОУ ДПО "ПЭИПК", взыскана заработная плата за время вынужденного прогула по должности директора в сумме 494 781, 18 руб, по должности старшего преподавателя - 190 184 руб, а также компенсация морального вреда - 10 000 руб.

Приказами от 16 апреля 2021 года за N 105-к и N 106-к истец восстановлен на работе.

На основании приказа учредителя - Министерства энергетики Российской Федерации N1141 от 25 октября 2021 года ликвидирован Камский филиал в г. Набережные Челны Республики Татарстан.

26 октября 2021 года в налоговые органы направлено сообщение о прекращении деятельности обособленного подразделения - Камского филиала ФГАОУ ДПО "ПЭИПК".

29 октября 2021 года в ГКУ "Центр занятости населения города Набережные Челны" направлено сообщение о предстоящем увольнении работников в связи с ликвидацией филиала организации и приостановлении деятельности филиала.

Приказами N 446-к и N 447-к от 22 декабря 2021 года истец уволен с 30 декабря 2021 года.

18 января 2022 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности Камского филиала ФГАОУ ДПО "ПЭИПК".

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022 года в удовлетворении искового заявления Сафина Р.Р. к ФГАОУ ДПО "ПЭИПК" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2022 года апелляционное определение от 29 сентября 2022 года оставлено без изменения, жалоба ФГАОУ ДПО "ПЭИПК" - без удовлетворения.

28 февраля 2023 года ФГАОУ ДПО "ПЭИПК" были изданы приказы за N 54-к о прекращении трудового договора и увольнении Сафина Р.Р. с 28 февраля 2022 года с должности директора Камского филиала ФГАОУ ДПО "ПЭИПК"; за N 55-к о прекращении трудового договора и увольнении истца с 28 февраля 2022 года с должности старшего преподавателя Камского филиала ФГАОУ ДПО "ПЭИПК".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае процедура увольнения истца не нарушена, а со стороны истца имеет место злоупотребление правом в связи с неполучением телеграмм и писем.

Одновременно суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации за время вынужденного прогула.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выражая несогласие с постановленными судебными актами, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды предыдущих инстанций не приняли во внимание факты, свидетельствующие о злоупотреблении ответчиком своим правом, в частности не установлено исполнение ранее вынесенных судебных постановлений, ход исполнительного производства по восстановлению работника на работе, отсутствие со стороны работодателя мер по личному письменному уведомлению истца о восстановлении на работе, фактический допуск работника к работе в качестве директора и старшего преподавателя, нарушение процедуры увольнения, невыплата заработной платы, одностороннее изменение работодателем условий трудового договора, оценка местности и территории, надлежащее уведомление работника.

Указанные доводы уже являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном акте.

Так признавая приведённые истцом доводы в части неисполнения работодателем ранее вынесенных судебных постановлений о восстановлении в прежней должности на работе и производных от основанного требований необоснованными, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно материалам дела 6 октября 2022 года от истца ответчику поступило письмо с описью вложений (входящий N 468 от 6 октября 2022 года), в котором находилось требование от 30 сентября 2022 года об исполнении апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 29 сентября 2022 года.

10 октября 2022 года ответчик направил в адрес истца ответ на указанное требование, в котором сообщил, что после получения ФГАОУ ДПО "ПЭИПК" копии апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 29 октября 2022 года истец будет уведомлен о времени явке для ознакомления с соответствующими приказами персонально под роспись. Также, в письме содержалась просьба к истцу письменно сообщить, какой способ для своевременного уведомления, кроме телефонограммы, будет для него надлежащим и удобным.

Указанное письмо ответчик направил курьерской экспресс-доставкой ООО "ЕМС Гарантпост" отправление N GP026399378RU от 10 октября 2022 года на домашний адрес истца, для связи передан телефон истца (копия квитанции GP026399378RU от 10 октября 2022 года), однако по указанному адресу Сафин Р.Р. был недоступен, квартира закрыта, на звонок курьеру дверь не открыли. Неоднократные попытки уведомить адресата по указанному номеру телефона о поступлении отправления и согласовании времени и даты повторной доставки, оказались безуспешными, телефон не отвечал.

18 октября 2022 года ООО "ЕМС Гарантпост" по указанному адресу направил уведомление телеграммой. 10 ноября 2022 года отправление N GP026399378RU направлено на возврат как невостребованное. 17 ноября 2022 года отправление N GP026399378RU было возвращено в ФГАОУ ДПО "ПЭИПК".

24 октября 2022 года, после получения копии апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 29 сентября 2022 года ФГАОУ ДПО "ПЭИПК", издан приказ N 350-к от 24 октября 2022 года об отмене приказов N 446-к и 447-к от 22 декабря 2021 года об увольнении Сафина Р.Р. и восстановлении его на должностях старшего преподавателя и директора Камского филиала ФГАОУ ДПО "ПЭИПК", а также выплате Сафину Р.Р. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 498 548, 28 руб.

24 октября 2022 года ответчик направил истцу письменное уведомление телеграммой с заверенной копией и уведомлением о вручении по адресу, указанному в трудовом договоре который указан и в иске по настоящем делу ("адрес"), о необходимости явиться в отдел кадров ФГАОУ ДПО "ПЭИПК" 26 октября 2022 года для ознакомления с приказами об исполнении апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 29 сентября 2022 года, а в случае невозможности явиться 26 октября 2022 года, представить документ подтверждающий уважительность причины неявки и предложить ответчику новую дату ознакомления с приказами не позднее 31 октября 2022 года.

Истец не получил телеграмму ответчика от 24 октября 2022 года, что подтверждается информацией АО "Почта России" от 26 октября 2022 года о недоставке телеграммы по причине того, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

9 ноября 2022 года инкассовым поручением N 588 истцу полностью перечислен средний заработок, взысканный апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 29 сентября 2022 года и компенсация морального вреда.

17 ноября 2022 года ответчик повторно направил истцу письмо за исходящим N 1-14/1270 с описью вложений и уведомлением о вручении с ПИ N 19613542220942 через АО "Почта России" по его адресу о необходимости явки в отдел кадров ФГАОУ ДПО "ПЭИПК" 25 ноября 2022 года для ознакомления с приказами об исполнении апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан о восстановлении на работе, а в случае невозможности явиться 25 ноября 2022 года представить документ подтверждающий уважительность причины не явки и предложить ответчику новую дату ознакомления с приказами не позднее 30 ноября 2022 года.

Данное письмо истец также не получил. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с ПИ N 19613542220942 с официального сайта АО "Почта России", 22 ноября 2022 года письмо прибыло к месту вручения, 27 декабря 2022 года - возврат письма отправителю из-за истечения срока хранения.

Исходя из вышеизложенного, суды предыдущих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ответчик исполнил апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 29 сентября 2022 года.

Отклоняя доводы Сафина Р.Р. направленные на то, что порядок увольнения Сафина Р.Р. по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не соблюден, в частности мер по личному письменному уведомлению истца о предстоящем увольнении ответчиком не предпринято, ответчик осуществил увольнение по собственной инициативе при отсутствии к этому правовых оснований, не уведомив об этом истца, работодатель в третий раз незаконного лишил работника возможности трудиться, деятельность организации в Республике Татарстан не прекращена, истцу перевод на другую работу в тех же должностях в той же местности работодатель не предлагал, суды отметили следующее.

26 октября 2022 года ответчик направил истцу письменное уведомление телеграммой с заверенной копией и уведомлением о вручении по адресу истца о расторжении трудовых договоров и предстоящем увольнении 29 декабря 2022 года на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанную телеграмму истец не получил. Согласно телеграммы-уведомления АО "Почта России" от 28 октября 2022 года телеграмма от 26 октября 2022 года не доставлена истцу по причине того, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

17 ноября 2022 года ответчик направил истцу письмо за исходящим N 114/1271, с описью вложений и уведомлением о вручении с ПИ N 19613542220904 через АО "Почта России" по его адресу о расторжении трудовых договоров и предстоящем увольнении на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец не получил указанное письмо ответчика от 17 ноября 2022 года с ПИ N 19613542220904. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с ПИ N 19613542220904 с официального сайта АО "Почта России" 22 ноября 2022 года письмо прибыло к месту вручения, 27 декабря 2022 года произведен отправителю из-за истечения срока хранения.

20 декабря 2022 года ФГАОУ ДПО "ПЭИПК" еще раз направил истцу письменное уведомление телеграммой с заверенной копией и уведомлением о вручении по адресу, указанному в трудовом договоре, который истец указал и в настоящем иске, о расторжении трудовых договоров и предстоящем увольнении на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.95).

Истец не получил телеграмму ответчика от 20 декабря 2022 года, как как по информации АО "Почта России" от 22 декабря 2022 года квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

В связи с тем, что письмо ответчика истцу от 17 ноября 2022 года N 1-14/1271 с описью вложений с ПИN 19613542220904 о расторжении трудовых договоров и предстоящем увольнении ожидало получение истцом с 22 ноября 2022 года по 27 декабря 2022 года и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 27 декабря 2022 года, повторная телеграмма ответчика истцу от 20 декабря 2022 года о расторжении трудовых договоров и предстоящем увольнении ожидала получение истцом с 20 декабря 2022 года по 27 декабря 2022 года и была не доставлена истцу по причине того, что квартира закрыта, а истец, не смотря на оставленное извещение АО Почта России за телеграммой не явился, ответчик исчислил двухмесячный срок уведомления начиная с 22 декабря 2022 года по 27 февраля 2023 года и по истечении двухмесячного срока предупреждения уволил истца по занимаемым должностям с 28 февраля 2023 года.

21 февраля 2023 года ФГАОУ ДПО "ПЭИПК" направило Сафину Р.Р. письмо от 20 февраля 2023 года N 1-14/168 с описью вложений и уведомлением о вручении с ПИN 19600666071093 через АО "Почта России" по его адресу об увольнении с 28 февраля 2023 года по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, получении трудовой книжки или дачи согласия на отправление её по почте.

Указанное письмо истец также не получил. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с ПИ N 19600666071093 с официального сайта АО "Почта России": 25 февраля 2023 года письмо прибыло к месту вручения (за три дня до увольнения истца); 29 марта 2023 года возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

21 февраля 2023 года ответчик направил Сафин Р.Р. у письменное уведомление телеграммой (с заверенной копией и уведомлением о вручении по его адресу) об увольнении с 28 февраля 2023 года на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, получении трудовой книжки или дачи согласия на отправление её по почте.

И вновь истцом телеграмма не получена, что подтверждается информацией АО "Почта России" от 23 февраля 2023 года о недоставке телеграммы. Телеграммой-уведомлением АО "Почта России" 23 февраля 2023 года сообщает, что Сафину Р.Р. телеграмма от 21 февраля 2023 года была не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

28 февраля 2023 года ФГАОУ ДПО "ПЭИПК" изданы приказы за N 54-к о прекращении трудового договора и увольнении Сафина Р.Р. с 28 февраля 2022 года с должности директора Камского филиала ФГАОУ ДПО "ПЭИПК"; за N 55-к о прекращении трудового договора и увольнении истца с 28 февраля 2022 года с должности старшего преподавателя Камского филиала ФГАОУ ДПО "ПЭИПК" (л.д.106, 107). Также издан приказ N 56-к от 28 февраля 2023 года о порядке расчета Сафина Р.Р. при ликвидации Камского филиала ФГАОУ ДПО "ПЭИПК".

28 февраля 2023 года ФГАОУ ДПО "ПЭИПК" направило Сафину письмо с описью вложений и уведомлением о вручении с ПИ N 19613578047957 через АО Почта России по его адресу, в котором согласно описи находились уведомление от 28 февраля 2023 годаN 205 о получении трудовой книжки, копии приказов N 54-к и N 55-к от 28 февраля 2023 года об увольнении.

Истец данное заказное письмо ответчика от 28 февраля 2023 года с ПИ N 19613578047957 не получил.

При таком положении суд апелляционной инстанции, установив все обстоятельства дела и оценив по правилам статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм трудового законодательства, пришел к правомерному выводу о злоупотреблении истцом своим правом, и соблюдении работодателем порядка увольнения Сафина Р.Р. по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе предпринятых работодателем достаточных мер к уведомлению истца о предстоящем сокращении работника. В связи с нахождением истца в другом регионе, ответчик не имел возможности предупредить истца нарочно под роспись, но предпринял все возможные способы предупреждения его о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией филиала персонально под роспись более чем за два месяца до увольнения в соответствии с частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами предыдущих инстанций не установлены существенные обстоятельства имеющее значение для данного дела, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку материалы дела содержат допустимые достоверные и достаточные доказательства, соответствующие части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение того, что ответчиком исполнено ранее вынесенное апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 29 сентября 2022 года, порядок увольнения Сафина Р.Р. работодателем произведён с соответствии с действующим законодательством.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196 ГПК РФ суды первой и апелляционной инстанций исследовали вопрос относительно необходимости предложения работодателем истцу вакантных должностей, находящихся в пределах спорной местности, и установили эти юридически значимые для разрешения данного спора обстоятельства, отметив, что в рассматриваемом случае в силу действующего правового регулирования у ответчика отсутствовала обязанность предлагать истцу вакантные должности в других местностях, а в пределах административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта филиалы и представительства у ответчика отсутствуют. Согласно материалам дела в городе Набережные Челны Республики Татарстан кроме Камского филиала у ответчика отсутствовали подразделения.

Ссылка Сафина Р.Р. на то, что от службы судебных приставов ему не поступало уведомлений о его восстановлении в ранее занимаемых должностях, не опровергают выводов судов об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным.

Иные доводы кассационной жалобы Сафина Р.Р. сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции и к выражению несогласия с этой оценкой, основаны на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В данном случае, юридически значимые обстоятельства судом установлены верно; нарушений норм процессуального права, в том числе, при установлении фактических обстоятельств дела, при проверке и оценке представленных доказательств, приведших к судебной ошибке, не допущено.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций правильно применили нормы материального права, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в приведенных в судебных актах подробных формулировках.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сафина Роберта Рауфовича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи О.А. Тулякова

И.И. Петрова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.