Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-31777/2023[88-3022/2024-(88-32110/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Тароян Р.В. и Грибовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шакирова Рамиля Илдусовича на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-630/2023 по иску Шакирова Рамиля Илдусовича к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя, Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, пояснения представителя ООО "ДНС Ритейл" Соколова А.А, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шакиров Р.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя и просил взыскать уплаченные за товар (смартфон) денежные средства, неустойку в размере 1% в день, начиная с даты обращения с иском в суд и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда, почтовые расходы, расходы на оплату услуг эксперта, штраф.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 октября 2023 г, исковые требования Шакирова Рамиля Илдусовича удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм права в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций до фактического исполнения обязательства, несогласии со снижением размера штрафной санкции и признании, что ответчиком исполнены обязательства путем зачисления денежных средств на депозит суда.

В судебное заседание явился представитель ООО "ДНС Ритейл" Соколов А.А, остальные лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "ДНС Ритейл" Соколова А.А, возражавшего по доводам жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 454, 469, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации сославшись на положения Закона о защите прав потребителей, установив факт нарушения ООО "ДНС Ритейл" прав Шакирова Р.И, как потребителя вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества, производственный недостаток которого проявился повторно после проведения мероприятий по его устранению, то есть является существенным, за который ответчик несет ответственность, пришел к выводу о взыскании с него в пользу истца денежных средств, уплаченных за товар, в размере 184 999 рублей.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ДНС Ритейл" перечислило на депозит Управления судебного департамента в Республике Татарстан денежные средства в размере 184999 рублей - выплата стоимости приобретенного товара истцом Шакировым Р.И. Учитывая, что стоимость товара перечислена истцу после обращения в суд, в резолютивной части решения указано, что решение в данной части исполнению не подлежит.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, в том числе факт нарушения срока выполнения требования потребителя, судом взысканы с ответчика компенсация морального вреда, неустойка и штраф, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафной санкции.

Расходы на досудебное исследование отнесены к судебным расходам и поскольку истец провел досудебное исследование в целях подтверждения производственного недостатка приобретенного им телефона для обращения в суд с исковым заявлением о возмещении стоимости телефона связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, поскольку проверка качества товара ответчиком не была проведена, суд пришел к выводу, что указанные расходы обоснованы, стоимость экспертных услуг является разумной, несоразмерность ответчиком не доказана, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части вопрос по судебным расходам разрешен в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав на действия со стороны истца, а именно на то, что претензия ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ответчика без приложения к ней самого смартфона. Фактически в сервисный центр для проведения диагностики товара, проверки утверждения истца о наличии в товаре недостатка смартфон был передан лишь ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 4 месяцев после его приобретения). Более того, исходя из акта N N от ДД.ММ.ГГГГ, сервисным центром устройство отремонтировано, неисправность динамика устранена. Таким образом, истец выбрал способ защиты нарушенного права путем устранения недостатка, смартфон им после ремонта получен, соответственно утверждения стороны истца о том, что его требование о возврате стоимости товара, изложенное в единственной претензии, направленной в адрес ответчика, последним не было исполнено, не учитывается. Этим, по мнению суда апелляционной инстанции, объясняется и то, что в иске истцом заявлено о взыскании неустойки, начиная с даты обращения с ним в суд.

Кроме того, исковое заявление в суд истцом направлено по почте ДД.ММ.ГГГГ, судом оно зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Исходя из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N в адрес ООО "ДНС Ритейл" исковое заявление было направлено по почте ДД.ММ.ГГГГ, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ Поскольку после повторного проявления недостатка в товаре с каким-либо требованием, в том числе о возврате его (смартфона) стоимости истец к ответчику в досудебном порядке фактически не обращался, получив исковое заявление ответчик имел право вернуть истцу уплаченные за товар денежные средства в установленный законом срок, и только при его несоблюдении, после его истечения возможно начисление соответствующей неустойки. Переходя к доводам истца о неудовлетворении ответчиком его требований о возврате стоимости товара путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, указанные в той же единственной претензии, датированной ДД.ММ.ГГГГ, которые, как было установлено в ходе рассмотрения дела судом, оказались неверными, суд апелляционной инстанции обратил внимание на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ДНС Ритейл" совершило платеж в размере 184 999 рублей по банковским реквизитам, указанным в претензии, однако платеж был возвращен ответчику ввиду неверного номера счета, в подтверждение этому представлен соответствующий документ. Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 3 февраля 2022 г следует, что представитель ответчика просил представителя истца Чумарина М.М. предоставить банковские реквизиты для перечисление денежных средств, уплаченных за товар, на что последний (представитель истца Чумарин М.М.) ответил, что реквизиты были указаны в претензии (как было описано выше, после этой претензии смартфон ремонтировался сервисным центром и был возвращен истцу).

В следующем судебном заседании суда первой инстанции от 10 февраля 2023 г. участвовал другой представитель истца Ахтямов А.Р, который, несмотря на то, что ему на тот момент уже было известно о неверном указании реквизитов в претензии, направленной в адрес ответчика от имени Шакирова Р.И, о чем было заявлено представителем ООО "ДНС Ритейл", также, как и представитель истца Чумарин М.М, продолжал ссылаться на то, что банковские реквизиты Шакирова Р.И. были указаны ранее в претензии.

Таким образом, стороной истца в претензии указаны некорректные реквизиты для возврата ответчиком денежных средств за товар. При этом в ходе разбирательства по делу судом первой инстанции, до принятия по делу решения, представители истца фактически отказались по просьбе стороны ответчика предоставить верные банковские реквизиты для перечисления денежных средств, уплаченных за товар, непосредственно Шакирову Р.И.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ ООО "ДНС Ритейл" произвело выплату (возврат) денежных средств за товар в размере 184 999 рублей на счет УСД в Республике Татарстан, что подтверждается платежным поручением.

Из материалов дела следует, что после того, как судом было принято решение, то есть спор разрешен по существу, от представителя Шакирова Р.И. -Чумарина М.М. в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан представлено заявление с просьбой перечислить сумму в счет погашения задолженности перед истцом по банковским реквизитам, отличающимся от первоначально указанных в претензии, поданной в адрес ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что усматривается недобросовестность поведения самого потребителя (его представителей), выразившейся в предоставлении некорректных банковских реквизитов, и суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении истцом своими правами и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания неустойки за период со дня перечисления денежных средств на счет УСД, посчитав, тем самым, исполненным ответчиком обязательство по возврату уплаченных за товар денежных средств. Принимая во внимание, что формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом, в действиях истца усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения, поскольку, в том числе, уклонялся от предоставления продавцу надлежащих реквизитов для перечисления денежных средств. Проанализировав представленные сторонами доказательства и оценив действия лиц, участвующих в деле, суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что внесение денежных средств в депозит УСД в Республике Татарстан является надлежащим исполнением обязательств, а также учитывали, что это направлено, в том числе, на недопущение дальнейшего нарушения прав потребителя.

Суд апелляционной инстанции с учетом поведения сторон согласился с выводами суда первой инстанции, что днем фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в рассматриваемом случае является ДД.ММ.ГГГГ, поскольку установлен факт непредоставления стороной истца банковских реквизитов, что препятствовало ответчику после получения искового заявления, ознакомления с материалами настоящего гражданского дела в установленный законом срок в добровольном порядке выполнить требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункта 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе что зачисление денежных средств на депозит суда не является надлежащим исполнением обязательств, несогласии со снижением размера штрафной санкции были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, тщательно проверялись и признаны необоснованными по основаниям подробно изложенными в апелляционном определении, с данными выводами суда соглашается судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы заявителя, касающиеся оценки судом доказательств, в том числе о несогласии с оценкой поведения сторон, связаны с фактическими обстоятельствами спора, касаются доказательной стороны спора и были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, выводы которых не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Судом реализован принцип диспозитивности и состязательности сторон, в силу которого стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, используя свои процессуальные права своей волей и в своем интересе и, соответственно, принимая на себя риск наступления неблагоприятных последствий при недоказывании значимых обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судом кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шакирова Рамиля Илдусовича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи Р.В. Тароян

Е.В. Грибова