Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8Г-31826/2023[88-3344/2024-(88-32432/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ромасловской И.М, судей Фокеевой Е.В, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4/2023 по иску Халикова Анаса Адгамовича к Аскаровой Мунире Адгамовне, кадастровому инженеру Кутлиной Алле Ринатовне о признании результатов межевания в отношении земельного участка недействительными, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, определении порядка пользования земельным участком, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком и перенести входную дверь в квартиру, компенсации морального вреда

по встречному иску Аскаровой Муниры Адгамовны к Халикову Анасу Адгамовичу об определении порядка пользования земельным участком без сохранения земельного участка общего пользования

по кассационной жалобе Аскаровой Муниры Адгамовны на решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фокеевой Е.В, проверив материалы дела, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халиков А.А. обратился к Аскаровой М.А. с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленного требования истец указал, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Авиастроительного районного суда города Казани от 18 августа 2011 года произведен реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: "адрес", между собственниками Аскаровой М.А. и Халиковым А.А.

В пользование собственника 3/4 долей Аскаровой М.А. выделена квартира N 1, состоящая из помещений NN 1, 2, 3, 4 литера А, полезной площадью 43, 8 кв.м.

В пользование собственника 1/4 доли Халикова А.А. выделена квартира N 2, состоящая из помещения N 5 литера А1, полезной площадью 10, 84 кв.м.

Все необходимые работы по перепланировке, устройству автономных инженерных коммуникаций, проектированию при проведении мероприятий по капитальному ремонту в результате раздела домовладения возложены на Аскарову М.А.

С Аскаровой М.А. в пользу Халикова А.А. взыскано 19 053 руб. 11 коп. компенсации за уменьшение на 2, 75 кв.м. площади Халикова А.А.

В пользование Аскаровой М.А. - собственника 3/4 долей (квартира N 1) выделен земельный участок N площадью 288, 9 кв.м. с расположенными на нём строениями под литерами А и Г по адресу: "адрес".

В пользование Халикова А.А. - собственника 1/4 доли (квартира N 2) выделен земельный участок N площадью 91, 6 кв.м. с расположенными на нём строениями под литерами А1 по адресу: "адрес".

В общее пользование Аскаровой М.А. и Халикова А.А. выделен земельный участок площадью 14 кв.м. по адресу: "адрес".

Ответчик без ведома и согласия истца на земельном участке площадью 14 кв.м, находящемся в их общем пользовании, захватила большую часть этого участка путём возведения колонн и стенки, бетонирования захваченной части, а также переноса лестницы с задней части двора в место общего пользования. Под бетоном остались газовые трубы.

Кроме того, ответчик произвела самовольное переоборудование, переместив проём двери ближе к стене квартиры истца, вместо установки двери в том месте, где определено решением суда.

8 сентября 2021 года истец направил в адрес ответчика письменное требование об освобождении земли общего пользования путём сноса разделяющей перегородки и лестницы, очистки от бетонного покрытия газопровода, переносе двери на место, определё ФИО4 судебным решением, которое оставлено без удовлетворения.

С целью подготовки схемы расположения части границ земельного участка, являющегося участком общего пользования, расположенного по адресу: "адрес", кадастровым инженером ФИО7 был осуществлён выезд на место и координирование углов поворота границ земельного участка общего пользования, установленного на основании решения суда от 18 августа 2011 года, в ходе которого выявлено, что на территории общего пользования площадью 14 кв.м. имеется ограждение, которое разделяет данное пространство на части и мешает беспрепятственному пользованию Халиковым А.А. местом общего пользования.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, увеличив и изменив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, просил:

- признать результаты межевания, подготовленного в 2020 году кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью "Земельно-инвестиционное агентство "адрес"" ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером N:7, расположенного по адресу: "адрес", недействительными;

- признать реестровой ошибкой внесё ФИО4 в Единый государственный реестр недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка площадью 426 кв.м. с кадастровым номером N:7, расположенного по адресу: "адрес", и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ указанного земельного участка;

- установить границы земельного участка с кадастровым номером N:7, расположенного по адресу: "адрес", без дальнейшего согласования сторон, в соответствии с каталогом координат поворотных точек границ земельного участка согласно межевому плану от 2022 года, подготовленному ООО "Земельно-инвестиционное агентство "адрес"";

- определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N:7 по варианту N дополнения к заключению эксперта от 24 марта 2023 года АО "Республиканский кадастровый центр "Земля" (приложение 9, 12, 12а, 13, 4), передать в пользование ФИО2 часть земельного участка площадью 295, 76 кв.м, в пользование ФИО1 часть земельного участка площадью 113, 58 кв.м, в общее пользование собственников часть земельного участка площадью 16, 93 кв.м;

- обязать ФИО2 не чинить препятствия в пользовании ФИО1 частью земельного участка площадью 16, 93 кв.м с кадастровым номером N:7, выделенного в общее пользование ФИО2 и ФИО1, демонтировать деревянную лестницу своими силами и за свой счёт;

- обязать ФИО2 перенести входную дверь в "адрес" в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы государственного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, проведё ФИО4 по делу N, в соответствии со схемой N вариант раздела N.

ФИО2 исковые требования не признала, обратилась к ФИО1 со встречным иском об определении порядка пользования земельным участком без сохранения земельного участка общего пользования.

Встречные требования мотивировала тем, что решением Авиастроительного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведён реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: "адрес".

Однако после вынесения судебного решения ФИО1 снёс выделенную в его собственность "адрес", состоящую из помещения N литера А1 площадью 10, 84 кв.м. и на месте снесё ФИО4 квартиры начал производить работы по строительству нового дома, в частности, залил фундамент высотой 60 см, вырыл подвал и начал возводить кирпичную стену на расстоянии 10 см от деревянной стены жилого дома ФИО2

Кроме того, на границе земельного участка площадью 91, 6 кв.м, выделенного в его пользование, Халиков А.А. возвёл стену из кирпича и шлакобетонных изделий, которая является частью строящегося дома.

Вместе с тем Аскарова М.А, как собственник жилого дома, имеет право на часть земельного участка, занятого жилым домом и необходимого для его использования.

Стороны по делу членами одной семьи не являются и общее хозяйство не ведут, имеют друг к другу неприязненные отношения. У сторон имеется сложившийся порядок пользования земельным участком, в частности, выход каждого землепользователя к местам общего пользования (дороге).

При этом Аскарова М.А. пользуется земельным участком для выхода шириной 1 м от стен и вдоль всей стены своего дома. Халиков А.А. же пользуется земельным участком для выхода шириной 1 м от края своего земельного участка N 2 площадью 91, 6 кв.м.

Из схемы части земельного участка, подготовленной кадастровым инженером и представленной в суд Халиковым А.А, следует, что спорный земельный участок имеет неуточнённую площадь и выходит за границы, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости.

На основании изложенного, изменив заявленные требования, в окончательной формулировке Аскарова М.А. просила определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N:7, расположенным по адресу: "адрес", по варианту N судебной экспертизы АО "Республиканский кадастровый центр "Земля", что соответствует идеальным долям;

- передать в пользование ФИО2 земельный участок с кадастровым номером N:7, расположенный по адресу: "адрес", площадью 319, 70 кв.м;

- установить ФИО2 границы земельного участка по поворотным точкам 96, 236, 17, 18, 19, 20 206, 216, 76;

- передать в пользование ФИО1 земельный участок с кадастровым номером N:7, расположенный по адресу: "адрес", площадью 106, 57 кв.м;

- установить ФИО1 границы земельного участка по поворотным точкам 96, 236, 17, 18, 19, 20, 206, 216, 76, 8.

Решением Авиастроительного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признана в сведениях Единого государственного реестра недвижимости

реестровая ошибка в отношении границ земельного участка с кадастровым номером N:7, расположенного по адресу: "адрес".

Исправлена реестровая ошибка в отношении границ земельного участка с кадастровым номером N:7, путём установления границ данного земельного участка по координатам, содержащимся в заключении землеустроительной экспертизы, проведё ФИО4 АО "РКЦ Земля" (приложение Nа) по данному гражданскому делу без заявления их правообладателей:

Nточки

Nточки

Xкоордината

Yкоордината

Дирекционныйугол (° ")

Длина(м)

Ч-ть

1234 N

234 N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

Указано, что данное решение является основанием для осуществления кадастрового учёта изменений в сведениях Единого государственного реестра недвижимости.

Определены границы части земельного участка с кадастровым номером N:7 общего пользования, определё ФИО4 решением Авиастроительного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, на основании каталога координат, указанных в экспертном заключении землеустроительной экспертизы, проведё ФИО4 АО "РКЦ Земля" (приложение Nа) по данному гражданскому делу:

Nточки

Nточки

Xкоордината

Yкоордината

Дирекционныйугол (° ")

Длина(м)

Ч-ть

N

N

N

N

N

N

Площадь участка

16.93

кв.м

N

м

Определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N:7, расположенным по адресу: "адрес", по варианту N экспертного заключения землеустроительной экспертизы, проведё ФИО4 АО "РКЦ Земля", выделен:

в пользование ФИО1 земельный участок, площадью 102, 34 кв.м, находящийся по адресу: "адрес", согласно схеме, являющейся приложением Nа к заключению землеустроительной экспертизы, проведё ФИО4 АО "РКЦ Земля" по настоящему гражданскому делу.

В пользование ФИО2 земельный участок, площадью 307 кв.м, находящийся по адресу: "адрес", согласно схеме, являющейся приложением Nа к заключению землеустроительной экспертизы, проведё ФИО4 АО "РКЦ Земля" по настоящему гражданскому делу.

На ФИО1, ФИО2 возложена обязанность своими силами за свой счёт демонтировать ограждение в пределах отведё ФИО4 участка общего пользования, расположенное в точках 13-16, согласно заключению землеустроительной экспертизы, проведё ФИО4 АО "РКЦ Земля" по настоящему гражданскому делу, а также ограждение в пределах части границы в точках 20-7м, согласно заключению землеустроительной экспертизы, проведё ФИО4 АО "РКЦ Земля" по настоящему гражданскому делу.

На ФИО2 возложена обязанность своими силами и за свой счёт демонтировать деревянную лестницу, расположенную на земельном участке с кадастровым номером N:7 общего пользования.

На ФИО2 возложена обязанность перенести входную дверь в "адрес", в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы, подготовленной ГУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, произведё ФИО4 в рамках гражданского дела N, в соответствии со схемой N варианта раздела N.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в возмещение расходов на представителя за составление искового заявления 2500 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг кадастрового инженера 4800 рублей.

Встречный иск ФИО2 оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 октября 2023 г. решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 22 мая 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Аскарова М.А. выражает несогласие с принятыми судебными постановлениями, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты.

От Халикова А.А. и его представителя Николаевой О.Б. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просят обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что спорный земельный участок с кадастровым номером N:7 состоит на государственном кадастровом учёте.

На основании решения Исполкома Ленинского Райсовета депутатов трудящихся "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок N по "адрес" г. "адрес"ю 408 кв.м. был выделен для строительства индивидуального дома ФИО9 (отцу ФИО1).

В 1956 году на выделенном земельном участке ФИО9 был выстроен бревенчатый одноэтажный жилой дом, общей площадью 44, 4 кв.м. В 1965 году к дому был также выстроен кирпичный пристрой, общей площадью 10, 9 кв.м.

По материалам инвентаризации земель от 1997 года, подготовленным Научно-техническим центром методических разработок и программных средств для земельного кадастра, площадь земельного участка 5-14-40-006 ("адрес") составила 423 кв.м.

Впоследствии, по результатам работ по инвентаризации земель, земельному участку был присвоен кадастровый номер N:7.

После смерти ФИО9 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (наследственное дело N-А), а также на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого дома являются ФИО2 в размере ? доли, ФИО1 - ? доля.

В 2011 году ФИО2 обратилась в Авиастроительный районный суд "адрес" с иском к ФИО1 о реальном разделе жилого дома и земельного участка. В ходе судебного разбирательства в рамках указанного гражданского дела была проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертом было предложено два варианта раздела домовладения и три варианта раздела земельного участка (дело N).

Вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N произведён реальный раздел домовладения по предложенному экспертом варианту N.

В пользование ФИО2 выделена "адрес", состоящая из помещений N N, 2, 3, 4 лит. "А", полезной площадью 43, 8 кв.м, и земельный участок площадью 288, 9 кв.м. с расположенными на нем строениями под лит. "А" и "Г".

В пользование ФИО1 выделена "адрес", состоящая из помещения N лит. "А1", полезной площадью 10, 84 кв.м, и земельный участок площадью 91, 6 кв.м. с расположенными на нем строениями под лит. "А1".

В общее пользование ФИО2 и ФИО1 выделен земельный участок площадью 14, 0 кв.м.

На основании решения суда право собственности на указанное имущество было зарегистрировано сторонами в ЕГРН.

Значение зарегистрированной площади земельного участка с кадастровым номером N:7, общей площадью 422, 4 кв.м соответствовало сведениям ГКН, внесенным по данным материалов инвентаризации земель 1997 года.

С целью уточнения границ земельного участка с кадастровым номером N:7 были проведены кадастровые работы ООО "Земельно-Инвестиционное Агентство "адрес"", по результатам которых подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ на площадь 426 кв.м.

В ходе проведения кадастровых работ границы уточняемого земельного участка были согласованы с правообладателями смежных земельных участков, а также с уполномоченным представителем МКУ "Комитет земельных и имущественный отношений Исполнительного комитета муниципального образования "адрес"", что подтверждается личными подписями собственников в акте согласования местоположения границ земельного участка.

Однако ФИО2 от согласования границ отказалась, в связи с чем ФИО1 обратился в Авиастроительный районный суд с иском об установлении границ земельного участка в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Авиастроительного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N исковые требования ФИО1 были удовлетворены, границы земельного участка с кадастровым номером N:7 установлены в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего были внесены изменения в ЕГРН.

В 2022 году ФИО1 произведено уточнение границ земельного участка с кадастровым номером 16:50:221225:7, в результате которого была выявлена реестровая ошибка в отношении местоположения границ земельного участка, ООО "Земельно-инвестиционное Агентство "адрес"" подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. При этом значение уточненной площади земельного участка осталось неизменным - 426 кв.м.

Согласно заключению, приложенному к схеме, на территории общего пользования ФИО2 и ФИО1, установленной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 14 кв.м, имеется ограждение, разделяющее данное пространство на части и мешает ФИО1 беспрепятственному пользованию указанным земельным участком, находящимся в общем пользовании.

В ходе судебного разбирательства в связи с наличием спора, связанного с предполагаемым нарушением границ земельного участка истца, судом по ходатайству представителей ФИО2 и ФИО1 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АО "РКЦ "Земля".

В соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено несоответствие местоположения части фактических границ земельного участка с кадастровым номером N:7 сведениям ЕГРН по задней, правой и фасадной сторонам.

В ЕГРН сведения об уточнё ФИО4 границах земельного участка с кадастровым N:7 были внесены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт сделал вывод о допущенной реестровой ошибке в отношении местоположения частей границ земельного участка с кадастровым номером N:7 при проведении кадастровых работ в 2019-2020 гг.

Границы земельного участка с кадастровым номером N:7 по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному в связи с исправлением реестровой ошибки, установлены с соблюдением требований действующего законодательства, незначительные пересечения уточняемых границ с границами смежных земельных участков по задней и правой сторонам, не превышающие допустимых 0, 10 м в линейном размере и пересечения в части точек 3-4-5 незначительной площади (0, 30 кв.м.) устранены. Уточняемые (исправляемые) границы земельного участка согласованы с собственниками всех смежных земельных участков, что подтверждается личными подписями в акте согласования местоположения границ, в том числе местоположение границы по фасадной стороне, смежной с землями неразграниченной муниципальной собственности ("адрес") согласовано с уполномоченным лицом МКУ "Комитет земельных имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования "адрес"". В связи с чем, эксперт посчитал допустимым установить границы земельного участка с кадастровым номером N:7 по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ по следующим координатам:

N точки

X координата

Y координата

1

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

Площадь земельного участка с кадастровым номером N:7 составит 426 кв.м, что соответствует зарегистрированному значению.

С учётом уточнений и известной площади - 14 кв.м, ширины - 3, 2 кв.м, длина участка общего пользования должна составлять порядка 4, 38 м (14 кв.м:3, 2 м = 4, 38 м).

Восстановленная площадь земельного участка общего пользования составила 14, 58 кв.м.

Кроме того, в ходе проведённого исследования эксперт пришёл к выводу о наличии пересечения границ земель общего пользования площадью 14, 58 кв.м с границами строящегося Халиковым А.А. сооружения - невысокой стеной из кирпича и выложенных поверх кирпича керамзито-бетонных блоков (без сцепления раствором).

Указанная стена является стеной строящегося гаража (навеса), примыкающего к строящемуся дому.

Площадь участка общего пользования, занятая постройкой Халикова А.А, составила 2, 80 кв.м.

По результатам исследования экспертом предложено 4 варианта порядка пользования земельным участком с кадастровым номером N:7, которые разработаны с учётом внешних границ земельного участка, предложенных экспертом к установлению по межевому плану от 21 сентября 2022 года.

Признав заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости определения порядка пользования земельным участком по варианту N, предложенному в заключении эксперта (приложение Nа).

Разрешая требования Халикова А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования, суд первой инстанции исходил из того, что размещением на нём деревянной лестницы и ограждения, а также установлением дверного проёма в квартиру Аскаровой М.А. в ином месте, нежели определённом решением суда, нарушены права Халикова А.А. на пользование этой частью земельного участка, выделенной в общее пользование.

Кроме того, с учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований Аскаровой М.А.

По результатам рассмотрения дела суд не усмотрел оснований для признания недействительными результатов межевания, подготовленного кадастровым инженером ФИО3 в 2020 году в отношении земельного участка с кадастровым номером N:7, указав, что в этой части истцом избран ненадлежащий способ защиты права, который не приведёт к восстановлению нарушенных прав истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой и апелляционной инстанции надлежащими и соответствующими законодательным нормам, поскольку избранный судом первой инстанции вариант землепользования учитывает границы строений, принадлежащих Аскаровой М.А. и Халикову А.А, соответствует идеальным долям с выделением участка общего пользования, обеспечивающего беспрепятственный доступ к принадлежащим собственникам строениям (входам в квартиру 1 и квартиру 2), в соответствии со сложившимся (существующим) порядком. Данный вариант не затрагивает и не нарушает права смежных землепользователей.

Разрешая заявленные исковые требования, установив указанные фактические обстоятельства дела, а также исходя из заключения эксперта, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу с учетом прав обеих сторон дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив следующее.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Доводы кассационной жалобы повторяют требования апелляционной жалобы, о том, что судом первой инстанции не учтено отсутствие реальной возможности совместного пользования земельным участком, поскольку стороны членами одной семьи не являются, общее хозяйство не ведут, находятся в неприязненных отношениях, у сторон имеется сложившийся порядок пользования земельным участком с выходом каждого землепользователя к местам общего пользования (дороге), основанием для отмены решения суда не являются в силу вышеизложенных обстоятельств.

Аргументы подателя жалобы о необоснованности возложения на заявителя обязанности по демонтажу ограждения в пределах отведённого участка общего пользования, расположенного в точках 13-16, и лестницы также повторяют доводы апелляционной жалобы, были проверены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

В данном случае земельный участок площадью 14, 58 кв.м выделен для общего пользования обоим собственникам и возведение на нём ограждения и установка лестницы без согласования с другой стороной нарушает право Халикова А.А. по пользованию данной частью земельного участка.

Указанные варианты выбраны судами с тем, чтобы каждый из собственников в процессе пользования жилым домом имел возможность входа и выхода в свою часть жилых помещений, выделенных им по предложенному экспертом варианту, а также возможность использования участка общего пользования, не мешая друг другу.

Иных доказательств, предусматривающих возможность восстановления прав истца, ответчиком суду не представлено, поэтому суд первой инстанции руководствовался имеющимися доказательствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой и апелляционной инстанции оценены все доказательства по делу, суд указал на основе совокупности каких доказательств пришел к изложенным выводам и по каким основаниям данные доказательства имеют предпочтение перед иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой и апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аскаровой Муниры Адгамовны - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Е.В. Фокеева

А.С. Рипка