Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8Г-31835/2023[88-3085/2024-(88-32173/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Никоновой О.И, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N104" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2023 г. по гражданскому делу N 2-3904/2023 по иску Фаткуллина И.Р. к АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N104" о взыскании задолженности по заработной плате и выходному пособию, неустойки за несвоевременную выплату.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, объяснения представителя АО "Дорожное эксплуатационное предприятие" - Киняевой В.М, действующей на основании доверенности от 13 февраля 2024 г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда г. Уфы возражения на жалобу представителей Фаткуллина И.Р. - Бикбулатова А.Ф. и Нишанова Р.Ш, действующих на основании доверенности от 2 мая 2023 г, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вострокнутовой В.К. о наличии оснований для отмены апелляционного определения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фаткуллин И.Р. обратился в суд с иском к АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N104" о взыскании задолженности по выходному пособию, неустойки за несвоевременную выплату. Заявленные требования мотивировал тем, что 2 февраля 2023 г. между ним и ответчиком заключен трудовой договор N. Приказом от 2 февраля 2023 г. истец назначен на должность исполнительного директора. В пункте 2.1. Трудового договора N от 2 февраля 2023 г. указано, что при увольнении по соглашению сторон истец имеет право на получение выходного пособия при увольнении по собственному желанию, по соглашению сторон, при сокращении должности в размере "данные изъяты". Приказом N от 28 апреля 2023 г. истец уволен по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон. На момент обращения в суд невыплаченная часть выходного пособия составляет "данные изъяты"

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать оставшуюся часть выходного пособия, предусмотренного договором в размере "данные изъяты", неустойку за несвоевременную выплату в размере "данные изъяты"

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 24 июля 2023 г. с учетом определения об исправлении описки от 31 июля 2023 г. иск Фаткуллина И.Р. к АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N104" о взыскании задолженности выходному пособию, неустойки за несвоевременную выплату удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Акционерного Общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N104" в пользу Фаткуллина И.Р, невыплаченную часть выходного пособия в размере "данные изъяты", денежную компенсацию за задержку выплаты выходного пособия в размере "данные изъяты".; взыскать с Акционерного Общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N104" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2023 г. постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по иску ФаткуллинаИ.Р.к АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N104" о взыскании задолженности по выходному пособию, неустойки за несвоевременную выплату по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика привлечен КазыхановБ.Р.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 ноября 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 24 июля 2023 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 31 июля 2023 г. отменено. Принято по делу новое решение. Постановлено иск ФаткуллинаИ.Р.к АО Дорожное эксплуатационное предприятие N104 о взыскании задолженности по выходному пособию, неустойки за несвоевременную выплату удовлетворить частично. Взыскать с АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N104" в пользу ФаткуллинаИ.Р. невыплаченное выходное пособие в размере "данные изъяты", денежную компенсацию за задержку выплаты выходного пособия в размере "данные изъяты", взыскать с АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N104" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"

В кассационной жалобе АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N104" просит отменить решение суда первой инстанции от 24 июля 2023 г. и апелляционное определение от 23 ноября 2023 г, направить дело на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан. В жалобе заявитель ссылается на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля ФИО1 (специалиста по кадрам) и назначении по делу почерковедческой экспертизы подписи (почерка) ФИО1 на трудовом договоре от 2 февраля 2023 г, с целью установления подлинности её подписи. Доказательства факта подделки подписи подтвердило бы, что трудовой договор искажен с целью неправомерного получения (хищения) денежных средств ответчика. По результатам проведенной судебно-технической экспертизы было выявлено, что листы трудового договора N от 2 февраля 2023 г. перекреплялись, возможно с заменой 1-ого листа.

В письменных пояснениях представитель истца - Бикбулатов А.Ф. просил оставить без изменения обжалуемые судебные постановления, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ДЭП N104" Киняева В.М. доводы кассационной жалобы поддержала, просила её удовлетворить.

Представители Фаткуллина И.Р. - Бикбулатов А.Ф. и Нишанов Р.Ш. в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить её без удовлетворения.

Прокурор четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вострокнутова В.К. полагала апелляционное определение подлежащим отмене и направлении дела в суд апелляционной инстанции, с учетом информации представленной в Генеральную прокуратуру Российской Федерации МРУ Росфинмониторинга по ПФО.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решение суда первой инстанции предметом проверки суда кассационной инстанции не является, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 23 ноября 2023 г. отменено и не вступило в законную силу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон спора, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 2 февраля 2023 г. между Фаткуллиным И.Р. (работник) и АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N104" в лице генерального директора Казыханова Б.Р, действующего на основании Устава, (работодатель) заключен трудовой договор N8, по условиям которого Фаткуллин И.Р. принят на работу на должность "данные изъяты"

Пунктом 2.1. трудового договора предусмотрено, что работник имеет право на получение выходного пособия при увольнении по собственному желанию, по соглашению сторон, при сокращении должности в размере "данные изъяты"

Согласно п.3.2 трудового договора работодатель обязан при увольнении работника по собственному желанию, соглашению сторон, сокращении должности выплатить работнику выходное пособие в "данные изъяты"

Приказом от 28 апреля 2023 г. N Фаткуллин И.Р. уволен по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела 25 апреля 2024 г. между Фаткуллиным И.Р. и АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N104" в лице генерального директора Казыханова Б.Р, действующего на основании Устава, заключено соглашение о расторжении трудового договора N от 2 февраля 2023 г, по условиям которого в день увольнения помимо выплат, причитающихся по закону, работодатель выплачивает работнику выходное пособие согласно трудовому договору N от 2 февраля 2023 г. и трудового законодательства.

Согласно представленному ответчиком расчету начислений при увольнении, истцу начислена компенсация при увольнении (выходное пособие) в размере "данные изъяты". Выплата произведена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

Возражая против удовлетворения исковых требований Фаткуллина И.Р, ответчик заявил о фальсификации представленного истцом трудового договора, в котором признал действительным только оборот второго листа, содержащего реквизиты и подписи сторон.

По ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции определением от 28 сентября 2023 г. по делу назначена судебная техническая экспертиза документа, производство которой поручено экспертам ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ.

В соответствии с заключением эксперта от 9 ноября 2023 г. N.1 установлено, что листы трудового договора N от 2 февраля 2023 г, заключенного между Фаткуллиным И.Р. АО Дорожное эксплуатационное предприятие N104, перекреплялись, возможно, с заменой 1-го листа. Установить в какой момент времени проведено перекрепление листов трудового договора N от 2 февраля 2023 г. не представляется возможным по причине отсутствия признаков, индивидуализирующих конкретное печатное устройство. Установить выполнение печатного текста всех страниц трудового договора N от 2 февраля 2023 г. на одном или разных печатающих устройствах, а также выполнение их в один сеанс печати не представляется возможным по причине отсутствия признаков, индивидуализирующих конкретное печатное устройство. При этом экспертом также даны пояснения по всем представленным в заключении специалиста N от 20 ноября 2023 г. замечаниям.

Руководствуясь положениями статей 1, 2, 7, 17, 19, 37, 45, 46, 75. 1 Конституции Российской Федерации, статей 77, 78, 178, 236, 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13 июля 2023 г. N40-П, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, которой не подтвержден факт фальсификации трудового договора, исходя из позиции представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, пояснившего, что заключение трудового договора, предусматривающего выплату выходного пособия в размере "данные изъяты". для общества крупной сделкой не являлось (баланс на 31 декабря 2022 г. - "данные изъяты".), общество не находится в предбанкротном состоянии, задолженность по заработной плате перед работниками отсутствует, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований полагать, что согласование сторонами в трудовом договоре размера выходного пособия при увольнении в размере "данные изъяты". сделано без учета финансовых возможностей работодателя и вопреки интересам других работников, не имеется, данное условие не противоречит закону и отсутствуют какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны работника, должность которого к единоличному исполнительному органу общества не относилась.

На основании изложенного, с учетом приведенного правового регулирования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованном отказе работодателя в выполнении обязанности по выплате работнику выходного пособия, предусмотренного условиями трудового договора и как следствие, об удовлетворении требований Фаткуллина И.Р. о взыскании задолженности по выходному пособию в размере "данные изъяты". и процентов за задержку выплат, причитающихся работнику при увольнении, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 50, 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, рассматривая настоящий спор и удовлетворяя требования истца, судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, а также верно применены нормы материального права, подлежащие применению к спорному правоотношению.

В постановлении от 13 июля 2023 г. N 40-П "По делу о проверке конституционности части восьмой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.Ф. Нестеренко" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации в России как правовом социальном государстве охраняются труд и здоровье людей, гарантируются защита достоинства граждан и уважение человека труда; Российская Федерация уважает труд граждан и обеспечивает защиту их прав (статья 1, часть 1; статья 7; статья 75, часть 5; статья 75.1).

В числе основных прав и свобод человека, неотчуждаемых и принадлежащих каждому, Конституция Российской Федерации предусматривает свободу труда, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 17, часть 2; статья 37, части 1 и 3) и при этом гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина (статья 19, части 1 и 2) и их государственную, в том числе судебную, защиту (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, которая, в свою очередь, предполагает право работника и работодателя посредством согласования их воли заключать трудовой договор и устанавливать его условия. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина, поступающего на работу, и работодателя, использующего его труд, решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности, об оплате труда, о предоставляемых работнику гарантиях и компенсациях, а также других условиях, на которых будет осуществляться и прекращаться трудовая деятельность (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 1999 г. N 19-П, от 15 марта 2005 г. N 3-П, от 16 октября 2018 г. N 37-П, от 19 мая 2020 г. N 25-П и др.).

Основываясь на приведенных конституционных предписаниях, Трудовой кодекс Российской Федерации относит к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений - наряду со свободой труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, - сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, а также обязанность сторон трудового договора неукоснительно соблюдать его условия (абзацы одиннадцатый и семнадцатый статьи 2). При этом, допуская регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями как коллективных договоров и соглашений, так и трудовых договоров (часть первая статьи 9), данный Кодекс - сообразно принципу свободы трудового договора, посредством которого непосредственно обеспечивается индивидуально-договорное регулирование трудовых отношений, - предоставляет сторонам этого договора право включить в него, помимо обязательных условий, любые дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (части вторая и четвертая статьи 57). Такие условия могут, в частности, предполагать предоставление работникам дополнительных - по отношению к предусмотренным действующим законодательством - гарантий и компенсаций (в том числе при расторжении трудового договора)

Вместе с тем, предоставляя сторонам трудового договора определенную свободу усмотрения при определении его содержания, законодатель исходил из того, что вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип свободы договора, в силу которого стороны договора при согласовании его условий действуют исключительно своей волей и в своем интересе, предполагает тем не менее добросовестность их действий, а также разумность и справедливость условий договора. В то же время при осуществлении индивидуально-договорного регулирования трудовых отношений содержание трудового договора зачастую определяет преимущественно работодатель, который является экономически более сильной стороной в трудовом правоотношении. Сообразно этому в сфере трудовых отношений вытекающее из конституционных предписаний требование действовать разумно и добросовестно при определении условий договора адресовано, в первую очередь, работодателю и означает недопустимость злоупотребления именно им своим доминирующим положением, а также обязывает его соблюдать конституционные предписания, в том числе вытекающее из статей 17 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации требование об обеспечении баланса прав и обязанностей работника и работодателя, и нормы трудового законодательства, социальное предназначение которых заключается главным образом в защите прав и интересов работника, являющегося экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении.

Сам же по себе договорный характер трудовых отношений, возникающих на основе соглашения между работником и работодателем, предопределяет обязательность условий трудового договора, что, в свою очередь, согласуется с общеправовыми принципами верховенства права и добросовестного исполнения сторонами договора своих обязательств (pacta sunt servanda) и подтверждается, в частности, положениями Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающими работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором (абзац второй части второй статьи 21), а работодателя - соблюдать наряду с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, условиями коллективного договора и соглашений, также и условия трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22).

Исходя из этого не допускается произвольный отказ работодателя от исполнения любого условия трудового договора (в том числе налагающего на работодателя определенные, не предусмотренные законодательством, но и не противоречащие ему обязанности), если его включение в договор было результатом добровольного согласованного волеизъявления сторон этого договора, осуществленного в пределах прав и полномочий, предоставленных действующим правовым регулированием. В случае же необоснованного уклонения работодателя от исполнения какого-либо условия трудового договора и нарушения тем самым предусмотренного им права работника этот работник не может быть лишен гарантий судебной защиты данного права. При этом отказ в удовлетворении правомерных требований работника, вытекающих из согласованных сторонами условий трудового договора, во всяком случае не может быть обоснован наличием злоупотребления правом со стороны работника, поскольку вероятность такого одностороннего злоупотребления при определении условий трудового договора практически исключена ввиду экономического и организационного неравенства работодателя и работника и в силу этого объективной невозможности одностороннего удовлетворения работником своих интересов в рамках индивидуально-договорного регулирования трудовых отношений в отсутствие соответствующего волеизъявления работодателя. Иное утверждение не учитывает фактического положения сторон трудовых отношений и тем самым прямо противоречит как их правовой природе, так и социальной направленности их правового регулирования, а также не согласуется не только с конституционными принципами справедливости и уважения человека труда и самого труда (статья 75, часть 5; статья 75.1), но и с предназначением правосудия, которое определяется Конституцией Российской Федерации, в частности ее статьями 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 118 (часть 1).

Вместе с тем, предоставляя сторонам трудового договора свободу усмотрения при решении указанных вопросов, законодатель - в контексте предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также закрепленной в Гражданском кодексе Российской Федерации обязанности руководителя юридического лица, уполномоченного выступать от его имени, действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53), - исходил из того, что включение в трудовой договор и (или) соглашение о его расторжении условия о выплате работнику выходного пособия при увольнении по соглашению сторон (включая определение его размера) во всяком случае не может осуществляться без учета как финансовых возможностей самого работодателя, так и интересов других работников. Это означает, что выплата конкретному работнику такого выходного пособия в размере, установленном трудовым договором и (или) соглашением о его расторжении, не должна блокировать способность работодателя исполнить возложенные на него трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, условиями коллективного договора, соглашений и трудовых договоров обязанности по выплате другим работникам причитающихся им денежных средств.

Между тем условие трудового договора и (или) соглашения о его расторжении, предусматривающее выплату работнику выходного пособия в определенном сторонами размере, - даже если его включение в трудовой договор и (или) соглашение явилось результатом действий руководителя организации, которые в конкретных обстоятельствах не в полной мере отвечали критериям добросовестности и разумности, но при этом оно формально не противоречит закону - никоим образом не влечет недействительность трудового договора и (или) соглашения о его расторжении, причем ни полностью, ни в части. Напротив, будучи направленным на улучшение положения работника по сравнению с предусмотренным законодательством и подзаконными нормативными актами, такое условие подлежит применению, а значит, в силу принципа добросовестного исполнения сторонами договора своих обязательств порождает подлежащее безусловному исполнению обязательство работодателя о выплате работнику выходного пособия в согласованном сторонами размере, что, однако, не исключает - при наличии к тому оснований - последующего применения к руководителю данной организации, подписавшему содержащие подобное условие трудовой договор и (или) соглашение о его расторжении, установленных законом правовых механизмов привлечения к ответственности за ущерб, причиненный юридическому лицу в связи с осуществлением в пользу работника такого рода выплаты.

Именно из такой правовой позиции исходил суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования Фаткуллина И.Р. о взыскании выходного пособия, предусмотренного трудовым договором.

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре либо дополнительном соглашении к нему условий о выплате выходных пособий и компенсаций в иных, не предусмотренных законом случаях, или в повышенном размере.

Так, в силу положений статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования. При этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (часть 2 статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положения части 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляют работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений; в соответствии со статьями 57, 136 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, а в силу статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно учтено, что в конкретной ситуации установление размера выходного пособия не могло зависеть исключительно от самого работника, являвшегося стороной договора.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на факт "искажения" истцом условий трудового договора от 2 февраля 2023 г, внесение в него изменений с целью неправомерно получения (хищения) денежных средств ответчика, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, отмены апелляционного определения не влекут, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих факт совершения истцом преступных действий, направленных на хищение денежных средств ответчика, не имеется, суду не представлено.

Доводы о незаконном отказе суда апелляционной инстанции в допросе ФИО1 и назначении почерковедческой экспертизы в отношении подписи ФИО1 (специалиста по кадрам) не может являться основанием для отмены апелляционного определения.

В силу положений статей 56, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций; оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции верно учел то, что допрос в качестве свидетеля специалиста по кадрам и проведение экспертизы с целью установлении подлинности подписи указанного лица на прошивке листов договора не требовалось, поскольку подпись Бадиковой к обязательным реквизитам трудового договора не относится.

Совершение АО "ДЭП N104" в 2022-2024 г. подозрительных финансовых операций, на что обращено внимание в письме МРУ Росфинмониторинга по ПФО от 14 марта 2024 г, представленном в материалы дела прокурором, само по себе на конкретные обстоятельства наличия связи между обращением истца в суд за защитой своих прав и незаконными финансовыми операциями не указывает.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Апелляционное определение принято на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N104" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи О.И. Никонова

Н.А. Пиякова