Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-31896/2023[88-3089/2024-(88-32177/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасовой С.М, судей Ивановой И.И, Назаровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи с Вахитовским районным судом г. Казань Республики Татарстан кассационную жалобу Сулейманова Айдара Ильдаровича на заочное решение Вахитовского районного суда г. Казань от 3 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 января 2023 г.

по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Георгиева Владимира Алексеевича к Сулейманову Айдару Ильдаровичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения представителя Самигуллина Нияза Рузалевича, действующего по доверенности от 20 июня 2022 г. в интересах Сулейманова Айдара Ильдаровича и поддержавшего доводы кассационной жалобы; возражения Георгиева Владимира Алексеевича; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Георгиев В.А, обратившись в суд с иском, просил взыскать с Сулейманова А.И. задолженность по договору купли-продажи мебели от 31 октября 2017 г. в сумме 331 688 руб, неустойку за период с 14 апреля 2018 года по 2 июля 2020 г. - 331 688 руб, возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 9 834 руб.

Заочным решением Вахитовского районного суда г. Казань от 3 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 января 2023 г, с Сулейманова А.И. в пользу индивидуального предпринимателя Георгиева В.А. взысканы задолженность по договору купли-продажи от 31 октября 2017 г. - 331 688 руб, неустойка - 331 688 руб, возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 9 834 руб.

В кассационной жалобе Сулейманов А.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что по условиям договора купли-продажи мебели в рассрочку N 740 от 31 октября 2017 г. ИП Георгиев В.А. обязался передать предварительно заказанную мебель в собственность Сулейманову А.И, который в свою очередь обязался в будущем принять и оплатить мебель на условиях договора.

Общая цена договора определяется из цены на материалы, комплектующие и фурнитуру для мебели и цены работ по каждому этапу и составляет 300 000 руб. (раздел 2 договора).

Покупатель не позднее 31 октября 2017 г. обязуется оплатить аванс в размере 50% от общей цены договора (пункт 2.2.); окончательный расчет по договору производится в рассрочку равными долями согласно графику платежей в кассу или на расчетный счет продавца (пункт 2.3).

Днем оплаты (внесения аванса) считается день зачисления денежных средств на расчетный счет или в кассу продавца (пункт 2.4).

Ориентировочный срок доставки материалов, комплектующих и фурнитуры для мебели составляет 50 рабочих дней (пункт 4.1).

В случае неуплаты покупателем оставшейся стоимости, ему начисляется пени в размере 1% от оставшейся стоимости за каждый день просрочки (пункт 6.4).

В дополнении к договору составлены бланки заказов N 740 и N 740/1, являющиеся неотъемлемой частью договора, согласно которым общая стоимость составила 301 720 руб.

ИП Георгиев В.А. должен передать два комплекта мебели: прихожую и мебель шпонированную с металлической конструкцией в комнату подростка.

Согласно объяснениям представителя ИП Георгиева В.А. в суде первой инстанции, 29 декабря 2017 г. продавец доставил и произвел сборку мебели (прихожую) по адресу: "адрес"

Сулейманов А.И. ее принял, претензий не предъявлял, акт выполненных работ и накладную не подписал, обязавшись подписать позднее.

8 февраля 2018 г. продавец доставил и произвел сборку мебели (в комнату подростка) по тому же адресу.

Сулейманов А.И. работу принял, подписал акт выполненных работ и накладную, претензий не предъявлял; обязался в ближайшее время все оплатить; однако, оплату не произвел, просил отсрочку платежа.

В связи с этим 13 марта 2018 г. между сторонами составлен график погашения платежей, в соответствии с которым первоначальный взнос составляет 50 000 руб, последующие платежи - с 1 июня 2018 г. по 1 февраля 2019 г. по 31 298 руб.

Сулейманов А.И. принятые обязательства не выполнил, сумма задолженности составляет 331 688 руб.

Надлежаще оценив представленные доказательства с учетом распределения бремени по доказыванию значимых для дела обстоятельств, пришел к выводу о том, что они не подтверждают оплату Сулеймановым А.И. выполненных ИП Георгиевым В.А. работ по договору купли-продажи мебели от 31 октября 2017 г.

С приведенными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что стороной ответчика не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у него (заказчика) претензий к исполнителю относительно комплектации прихожей, при доставке и сборке ее 29 декабря 2017 г. по названному выше адресу, что дает основания для вывода о том, что Сулеймановым А.И. работа принята без претензий, отсутствие его подписи в акте выполненных работ и в накладной само по себе с достоверностью не свидетельствует о наличии в доставленной мебели недостатков.

Отсутствие недостатка в мебели признано также подтвержденным тем, что впоследствии 8 февраля 2018 г. мебель была допоставлена и принята. Заказчик подписал акт выполненных работ и накладную без замечаний; о недостатках мебели, доставленной 29 декабря 2017 г, он не заявлял, признался, что оплату не сможет произвести; в связи с этим 13 марта 2018 г. он, подписав график погашения платежей на общую сумму 331 688 руб, признал наличие задолженности; однако, действуя недобросовестно, обязательство по её погашению не исполнил.

На письменные претензии ИП Георгиева В.А, направленные, как по адресу: "адрес", - так и по адресу: "адрес", - Сулейманов А.И. не ответил.

С учетом приведенного выше суд апелляционной инстанции отклонил доводы стороны ответчика о том, что поставка и установка мебели не обеспечена ему в полном объеме. Также принял во внимание, что в апелляционной жалобе стороны ответчика размер задолженности перед ИП Георгиевым В.А. по существу не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции проверен довод стороны ответчика о том, что он судом первой инстанции не извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; уведомление по адресу проживания Сулейманова А.И, указанному в самом договоре, не направлялось.

Отклоняя его, судебная коллегия Верховного Суда Республики Татарстан с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса российской Федерации приняла во внимание, что, согласно адресной справке, Сулейманов А.И. проживает по адресу: "адрес", - по которому и направлялись судебные извещения. Соответственно, признано отсутствующим основание для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ограничений.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 1, статей 10, 309, 310, 454, 485, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали подлежащими удовлетворению, как основное требование о взыскании задолженности по договору, так и производное о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани от 3 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 января 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Сулейманова Айдара Ильдаровича -- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"КОПИЯ ВЕРНА" Подпись судьи_______________________ помощник судьи Якимова М.А. ____________________________________ "16" февраля 2024 года