Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-31916/2023[88-3170/2024-(88-32258/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бросовой Н.В, Судей Туляковой О.А, Петровой И.И, с участием прокурора Сальникова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "ВымпелКом" на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 28 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31 октября 2023 года по гражданскому делу N 2-2726/2023 по иску Абросимова Константина Владимировича к публичному акционерному обществу "ВымпелКом" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, пояснения представителя публичного акционерного общества "ВымпелКом" по доверенности Тарасова Е.А, возражения истца Абросимова К.В. и его представителя Иванова С.М, заключение прокурора Сальникова А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абросимов К.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "ВымпелКом" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование указал, что в ПАО "ВымпелКом" истец работает с 2014 года, с 1 октября 2021 года в должности руководитель по строительству сети ШПД Службы по строительству местной транспортной сети и подключений корпоративных клиентов. 10 марта его административный руководитель ФИО1 написал о необходимости командировки в Казань по требованию технического директора Центрального региона Галеева Наиля Ильдаровича. 20 марта 2023 года истец поехал в командировку в Казань на своем личном транспорте. Перед командировкой он подготовил презентационные материалы о проделанной работе, о ходе текущих работ по направлению, за которое отвечает, поскольку думал, что командировка связана с этим. По приезду в Казань истца и его руководителя вызвал к себе Галеев Н.И, это было уже ближе к обеду, о цели командировки истец так и не был осведомлен. Зайдя в свой кабинет, Галеев Н.И. тут же попросил ФИО1 покинуть кабинет без объяснения причины. Галеев сказал истцу, что стройка развивается плохо, в Тюмени проект реализуется долго, что он не будет ходить "вокруг да около", и дал готовое и распечатанное соглашение о расторжении трудового договора на имя истца с заполненными паспортными данными. Истец прочитал документ, и сказал, что не согласен увольняться, поскольку является единственным в семье кто работает, и на иждивении у него находятся жена и двое несовершеннолетних детей.

Истец начал объяснять Галееву, что причинами снижения объемов строительства является текущая обстановка в стране, которая привела к увеличению сроков окупаемости домов, а также дополнительные жесткие критерии со стороны бизнеса и клиентского опыта. "Долгая" реализация проекта в Тюмени связана с длительными переговорами с подрядчиками с целью снижения цены на поставку материалов, поскольку предложенная подрядчиками цена на ТМЦ была выше рыночной, и общая сумма получалась выше заложенной в бизнес-кейсе выполнении 14 домов aRFS. В связи с тем, что Галеев является руководителем руководителя истца, находится на вышестоящей должности, а также он не предоставил истцу времени для раздумывания и какого-либо выбора, истец был вынужден подписать данное соглашение. Истец находился в шоковом состоянии, впервые столкнулся с подобными обстоятельствами, как действовать в такой ситуации не знал. Указанные обстоятельства, при которых был подписан документ, считает давлением. Истец не знал, что целью встречи с Галеевым было обсуждение его увольнения, о котором не был в курсе ни сам истец, ни его непосредственный административный руководитель ФИО1, ни его функциональный руководитель в штаб-квартире ФИО3. 19 мая 2023 года истец был уволен с работы. В 2023 году за пять месяцев работы у ответчика истцу была начислена заработная плата в размере 554933, 83руб./ 5 мес.= 110986, 76руб. за месяц. Ответчик обязан выплатить истцу за работу в должности руководитель по строительству сети ШПД Службы по строительству местной транспортной сети и подключений корпоративных клиентов с 19 мая 2023 года по 19 июня 2023 года заработную плату в размере 110986, 76руб. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в стрессе, моральных и психологических страданиях. Причиненный моральный вред оценивает в 100 000 руб.

Просил суд восстановить его на работе в ПАО "Вымпел-коммуникации" в прежней должности - руководитель по строительству сети ШПД Службы по строительству местной транспортной сети и подключений корпоративных клиентов с 19 мая 2023 года. Взыскать с ответчика в пользу истца за работу в должности руководитель по строительству сети ШПД Службы по строительству местной транспортной сети и подключений корпоративных клиентов с 19 мая 2023 года по 19 июня 2023 года в размере 110986, 7бруб с перерасчетом на момент вынесения решения. Взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 100 000 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца 25000 руб. уплаченные за оказание юридической помощи.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен технический директор Центрального региона ПАО "Вымпел-коммуникации" Галеев Н.И.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 28 июня 2023 года исковые требования Абросимова Константина Владимировича к публичному акционерному обществу "ВымпелКом" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Восстановлен Абросимов К.В. на работе в публичном акционерном обществе "Вымпел-коммуникации" в должности руководителя по строительству сети ШПД Службы по строительству местной транспортной сети и подключений корпоративных клиентов с 20 мая 2023 года. Взыскана с публичного акционерного общества "Вымпел-коммуникации" в пользу Абросимова Константина Владимировича заработная плата за время вынужденного прогула с 20 мая 2023 года по 28 июня 2023 года в сумме 81 417 руб. 96 коп, компенсация морального вреда в сумме 3000 руб. 00 коп, судебные расходы в сумме 25 000 руб. В удовлетворении остальной части иска Абросимова Константина Владимировича отказано. Решение суда о восстановлении Абросимова Константина Владимировича на работе, взыскании задолженности по заработной плате за период с 20 мая 2023 года по 28 июня 2023 года в размере 81 417 руб. 96 коп. подлежит немедленному исполнению. Взыскана с публичного акционерного общества "Вымпел-коммуникации" госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2 732 руб. 54 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31 октября 2023 года решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 28 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной публичным акционерным обществом "ВымпелКом" ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Представитель ответчика публичного акционерного общества "ВымпелКом" по доверенности Тарасов Е.А. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, просил судебные акты отменить по основаниям указанным, в кассационной жалобе.

Истец Абросимов К.В. и его представитель Иванов С.М. в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя публичного акционерного общества "ВымпелКом" по доверенности Тарасова Е.А, возражения истца Абросимова К.В. и его представителя Иванова С.М, заключение прокурора Сальникова А.А, полагавшего судебные акты правильными, доводы кассационной жалобы несостоятельными, судебная коллегия находит кассационную жалобу с дополнениями не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, приказом от 10 января 2014 года N-к Абросимов К.В. был принят с 10 января 2014 года в ОАО "ВымпелКом" на должность специалиста по техническому аудиту сетей ШПД в Технический отдел Ульяновского отделения.

10 января 2014 года между ответчиком и истцом был заключен трудовой договор N.

Согласно п. 1.4 трудового договора местом работы является г. Ульяновск. Трудовой договор заключен на неопределеннный срок (п.2.1).

Основанием для расторжении трудового договора в том числе является соглашение сторон (п.2.2).

Датой начала работы является 10 января 2014 года (п.1.2).

За выполнение работы указанной в п. 1.1. договора работнику ежемесячно выплачивается должностной оклад в размере 28 735 руб. Работнику могут быть выплачены стимулирующие, компенсационные и поощрительные начисления, бонусы, премии (ежемесячные, разовые, единовременные, квартальные, полугодовые, годовые), которое проводятся приказом по предприятию на основании служебной записки (п.6.1, 6.2.).

01 октября 2021 года между ПАО "ВымпелКом" Казанский филиал и Абросимовым К.В. было заключено соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора, согласно п. 1.1. которого работник переводиться на должность руководителя по строительству сети ШПД Службы по строительству местной транспортной сети и подключений корпоративных клиентов.

Приказом от 11 мая 2023 года N-ув было прекращено действие трудового договора от 10 января 2014 года N с 19 мая 2023 года, на основании соглашения сторон (п.1 ч, 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

С указанным приказом истец Абросимов К.В. был ознакомлен 19 мая 2023 года, что подтверждается его подписью в приказе.

20 марта 2023 года между сторонами было заключено соглашение о расторжении трудового договора от 10 января 2014 года N, согласно которому ПАО "ВымпелКом" в лице менеджера по работе с персоналом ФИО9 и Абросимов К.В. пришли к соглашению о расторжении вышеназванного трудового договора по основанию п.1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон), трудовой договор прекращается 19 мая 2023 года, стороны претензий друг к другу не имеют, Абросимов К.В. подтверждает, что соглашение подписано им лично без оказания какого-либо давления, а также последствия расторжения трудового договора по соглашению сторон ему понятны. Данное соглашение подписано лично Абросимовым К.В. и ФИО9 (менеджер по работе с персоналом).

Вместе с тем, 27 марта 2023 года Абросимов К.В. направил Галееву Н.И. по средствам корпоративной электронной почты заявление об аннулировании соглашения о расторжении трудового договора.

Кроме того, 05 апреля 2023 года истцом было подано заявление о расторжении соглашения о расторжении трудового договора.

17 мая 2023 года Абросимову К.В. из регионального управления ПАО "ВымпелКом" Казанский филиал был дан ответ на заявление от 05 апреля 2023 года, в котором указано, что была проведена корпоративная проверка, по результатам которой факты оказания давления на Абросимова К.В. не нашли своего подтверждения, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Ответ Галеева Н.И. данный Абросимову К.В. посредством корпоративной электронной почты 31 марта 2023 года, также содержит информацию о том, что соглашение Абросимовым К.В. было подписано добровольно, не приравнивается к увольнению по собственному желанию, не может быть изменено в одностороннем порядке или отозвано работником. Данное соглашение не нарушает права Абросимова К.В, установлена дата расторжения трудового договора - 19 мая 2023 года, последствия расторжения трудового договора истцу были понятны в момент его подписания, трудовой договор будет расторгнут 19 мая 2023 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны Абросимова К.В. добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ответчиком. При этом суд принял во внимание пояснения истца, что указанное соглашение и заявление он подписал лишь по той причине, что руководитель Галеев Н.И. высказывал замечания по поводу проекта в г. Тюмени, который вел истец и предложил подписать соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Инициатива заключения такого соглашения исходила от руководителя Галеева Н.И, что не противоречит его пояснениям в возражении на иск. Абросимов К.В. такой инициативы не проявлял. Галеев Н.И. по отношению к Абросимову К.В. занимал руководящую должность, рабочие отношения между ними имели характер "руководитель-подчиненный". Соглашение подписано 20 марта 2023 года (в первый день командировки), однако целью командировки была встреча с Галеевым Н.И. и обсуждение вопросов в период с 20 марта 2023 года по 21 марта 2023 года. Истцу не было предложено написать заявление на увольнение по инициативе работника, однако в соглашении о расторжении трудового договора днем его прекращения указана дата 19 мая 2023 года, что представляет собой длительный промежуток времени между заключением соглашения и фактическим прекращением действия трудового договора. Согласно пояснений истца, он просил руководителя отсрочить расторжение с ним трудового договора. Данное обстоятельство также свидетельствует, что на момент подписания соглашения о расторжении трудового у истца не было добровольного волеизъявления на его расторжение и подписания соглашения.

Суд так же пришел к выводу о том, что действия Абросимова К.В. не были осознанными, так как он не предполагал, что итогом его командировки будет подписание соглашения о расторжении трудового договора, такого желания и добровольного волеизъявления не выражал на расторжении трудового договора по соглашению сторон, заявления на увольнение по соглашению сторон он не писал, в адрес работодателя не направлял.

Судом так же учтены как объяснения Абросимова К.В, так и свидетелей ФИО10, ФИО11, о том, что ранее истец не высказывал желаний уволиться. Абросимов К.В. имеет кредитные обязательства по ипотеке, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, у которых ранее имелась группа инвалидности (снята в октябре 2022 года), заработная плата истца устраивала, ее размер достаточно высокий для г. Ульяновска, и добровольно лишить себя источника заработка, в период экономической нестабильности в стране в целом, он не мог.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав что при разрешении спора судом сделан правомерный вывод о том, что наличие обоюдной воли и намерения прекратить трудовые отношения у обеих сторон по соглашению не установлено, поскольку добровольное волеизъявление истца на прекращение трудовых отношений с ответчиком отсутствовало, подписание соглашения прямо противоречило интересам истца.

Обоснованность такого вывода, подтверждается также последовательностью действий истца, который через непродолжительное время после подписания соглашения о расторжении трудового договора обратился к работодателю с заявлением о его расторжении, а также жалобами в различные органы о незаконности увольнения. Придя к выводу об отсутствии со стороны Абросимова К.В. добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ответчиком, суд восстановил его на работе в публичном акционерном обществе "Вымпел-коммуникации" в должности руководителя по строительству сети ШПД Службы по строительству местной транспортной сети и подключений корпоративных клиентов с 20 мая 2023 года. Применив положения статей 139, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, произведя расчет, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула с 20 мая 2023 года по 28 июня 2023 года в сумме 81 417, 96 руб. Руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и не усмотрел оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора.

В соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13 октября 2009 года N 1091-0-0, свобода договора, закрепленная в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника. Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду.

Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, предполагает необходимость установления того, что каждая из сторон должна дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать форму и момент заключения соглашения, его условия, когда оно будет считаться окончательно оформленным и наступят установленные им юридические последствия.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора верно исходили из того, что юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований истца и возражений ответчика, исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению являются: наличие воли истца, направленной на прекращение трудового договора, достижение соглашения об увольнении истца по соглашению сторон, намерение истца расторгнуть трудовой договор, являлось ли подписание соглашение его личным волеизъявлением, понимались ли истцом последствия подписания такого соглашения и разъяснялись ли работодателем последствия его подписания, по какой причине истец подписал соглашение о расторжении трудового договора, учитывая, в том числе, его семейное и материальное положение.

Содержание обжалуемых судебных постановлений дают основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие порядок увольнения работника по соглашению сторон, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию соблюдены, обстоятельства, имеющие значения для дела верно установлены, доводы кассационной жалобы об обратном, основаны на неверном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы, что истец подписал добровольно соглашение, то что он в последствии написал заявление об аннулировании соглашения не могут являться основанием к расторжению, поскольку трудовой договор расторгается по соглашению сторон, что все последующие его действия подтверждают о его намерении расторгнуть договор, основаны оценке доказательств.

При разрешении спора судами сделан правомерный вывод о том, что наличие обоюдной воли и намерения прекратить трудовые отношения у обеих сторон по соглашению не установлено, поскольку добровольное волеизъявление истца на прекращение трудовых отношений с ответчиком отсутствовало, подписание соглашения прямо противоречило интересам истца.

Судами учтено, что последовательность действий истца подтверждает отсутствие добровольного волеизъявления на увольнение, поскольку истец подал заявление об отзыве соглашения об увольнении.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 28 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31 октября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "ВымпелКом" без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи О.А. Тулякова

И.И. Петрова