Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-31981/2023[88-3260/2024-(88-32348/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Емелина А.В, судей Бугаевой В.Н. и Попова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании использованием видеоконференц связи и веб конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью НКО "Мобильная карта" на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 16 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-2209/2023 по иску Бородихиной Ольги Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью небанковская кредитная организация "Мобильная карта" о признании договора о предоставлении электронного средства платежа недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, пояснения представителя ООО НКО "Мобильная карта"-Цукановой В.А, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, представителя Бородихиной О.В.- Каплина А.Е, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бородихина О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью небанковская кредитная организация "Мобильная карта" (далее - ООО НКО "Мобильная карта") о признании договора о предоставлении электронного средства платежа (далее - ЭСП) недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 16 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 октября 2023 г, исковые требования Бородихиной Ольги Васильевны удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм права. Отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание явились представитель ООО НКО "Мобильная карта"-Цуканова В.А, представитель Бородихиной О.В.- Каплин А.Е, остальные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО НКО "Мобильная карта"-Цуканову В.А, поддержавшей доводы жалобы, представителя Бородихиной О.В.- Каплина А.Е, возражавшего по доводам жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Согласно позиции истца - Бородихина О.В. указала, что не изъявляла желания об открытии счета ни в письменной, ни в устной форме. По ее персональным данным, был заключен договор о предоставление электронного средства платежа, путем осуществления регистрации на сайте, посредством подтверждения телефонного номера. Вместе с тем, телефонный номер N истице не принадлежит, смс-сообщение с указанием кода, она не получала. Банковская карта N у истицы отсутствует, о чем свидетельствует сведения об открытых банковских счетах, представленной ФНС России. По факту совершения в отношении Бородихиной О.В. противоправных действий, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась УМВД Росси по Ульяновской области.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован личный кабинет, являющийся ЭСП в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 г. N 161 "О национальной платежной системе" (далее - Закон N 161-ФЗ) с проставлением отметки о согласии с условиями оферты, в том числе о согласии на обработку персональных данных в соответствующем поле регистрационной формы, с указанием абонентского номера телефона N. Регистрация личного кабинета была подтверждена кодом, полученным из SMS-сообщения, направленного на указанный номер телефона.

После завершения процедуры упрощенной идентификации ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено неперсонифицированное N. По делу установлено, что ООО НКО "Мобильная карта" является кредитной организацией и имеет Лицензию Банка России.

В рамках выданной Банком России Лицензии НКО осуществляет переводы денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств. Действуя в рамках Закона N161 -ФЗ, НКО предоставляет физическим лицам электронные средства платежа для учета электронных средств на основании договор оферты. При этом счет по учету ЭДС не является банковским счетом, открываемым на основании договора с клиентом, а является балансовым счетом, открываемым кредитной организацией в соответствии с Положением Банка России N809-П. Факт предоставления ЭСП, не являющегося корпоративным, не влечет за собой открытие банковского счета физическому лицу.

Согласно представленной информации об операциях по N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с использованием ЭСП, оформленного на имя истца, были совершены операции с использованием банковской карты N с целью увеличения остатка электронных денежных средств на N, для осуществления дальнейших переводов в оплату интерактивных ставок в адрес букмекерской конторы ООО "Фонкор" на расчетный счет ООО НКО "Мобильная карта".

Судом было установлено также, что по обращению Бородихиной О.В. со стороны ООО НКО "Мобильная карта" была проведена проверка, выявившая признаки компрометации персональных данных, использованных при регистрации и использовании личного кабинета, открытого на ее имя. В ходе проверки было установлено, что договор о предоставление электронного средства платежа был заключен путем осуществления регистрации на сайте и посредством подтверждения телефонного номера N, который никогда истцу не принадлежал. Смс-сообщение с указанием кода, направленный на этот номер телефона, истец никогда не получала. Банковская карта с номером N у нее отсутствовала, что было подтверждено сведениями об открытых банковских счетах, представленных ФНС России. По результатам проведения проверки личный кабинет, зарегистрированный на имя Бородихиной О.В, ответчиком самостоятельно был удален, персональные данные истца добавлены в список, исключающий возможность использования ее некомпрометированных данных в НКО в будущем. Договор между ООО НКО "Мобильная карта" и Бородихиной О.В. расторгнут. Право использования N было прекращено ДД.ММ.ГГГГ

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 160, 166, 432, 434, 819, 820, 845, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", пунктом 1.11 Положения Центрального банка Российской Федерации "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" N от ДД.ММ.ГГГГ, Федерального закона Российской Федерации "Об электронной подписи" от 6 апреля 2011 г. N63-ФЗ, и исходил из доказанности, что Бородихина О.В. не совершала действий, направленных на заключение договора о предоставлении электронного средства платежа, который от ее имени был заключен иным лицом, не имевшим полномочий на это, установив, что денежные средства по договору от ООО НКО "Мобильная карта" она не получала, пришел к выводу, что применительно к рассматриваемой ситуации совершение мошеннических действий третьими лицами, выразившиеся в заключение договора от имени Бородихиной О.В. не влечет для нее предусмотренных таким договором последствий. Договор, который подписан от имени истицы неустановленным лицом, является ничтожным в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае отсутствовало волеизъявление истца на возникновение правоотношений.

Операция по введению направленного банком одноразового неперсонифицированного пароля была совершена не истцом, при этом доказательства того, что такие сведения были разглашены истцом, в материалы дела не представлены. Таким образом, суд пришел к выводу, об удовлетворении исковых требований, в связи с чем, договор о предоставлении электронного средства платежа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО НКО "Мобильная карта" и Бородихиной О.В. признан недействительным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что доводы истца о том, что счет на ее имя с использованием ЭСП она не открывала, нашел подтверждение собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд по указанным в решении основаниям пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения требований Бородихиной О.В, договор о предоставлении электронного средства платежа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью небанковская кредитная организация "Мобильная карта" и Бородихиной О.В, обоснованно признан недействительным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении его прав на участие в суде первой инстанции в связи с неорганизацией видеоконференцсвязи, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными. Судом первой инстанции были приняты все меры к обеспечению участия в деле представителя ответчика, неявка представителя ответчика в Красногвардейский районный суд г.Санкт-Петербурга к указанному времени для участия в судебном заседании не может служить основанием для выводов о нарушении прав ответчика на участие в судебном разбирательстве. Сведений о том, что в Красногвардейском районном суде г.Санкт-Петербурга представителю ответчика было отказано по каким-либо причинам в доступе для участия в ВКС, не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО НКО "Мобильная карта" подтвердила, что никаких иных доказательств, кроме имеющихся в деле, в подтверждение возражений на иск они представить не могут, настаивают на основных доводах апелляционной жалобы, которые сводятся к неправильному применению судом норм материального права. Доводы апелляционной жалобы о том, что счет на имя истца с использованием ЭСП был открыт третьими лицами, но с использованием персональных данных Бородихиной О.В, которые она предоставила данным третьим лицам, судом апелляционной инстанции отклонены, как не основанные на материалах дела и добытых доказательствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу которых к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статьи 820, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор, который подписан от имени стороны договора неустановленным лицом, не может подтверждать соблюдение его сторонами обязательной письменной формы договора при отсутствии волеизъявления истца на возникновение договорных правоотношений.

Банк несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами. Заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде. Данные обязательства ответчиком исполнены не были, факт принадлежности номера телефона N Бородихиной О.В. проверен не был, в связи с чем риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, возлагается на кредитную организацию.

Выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Судом не установлено и не следует из материалов дела, что истцом был заключен оспариваемый договор. Мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в обжалуемой части в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационные жалобы не содержат.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 16 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью НКО "Мобильная карта" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Бугаева

О.В. Попов