Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8Г-32109/2023[88-3336/2024-(88-32424/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Фокеевой Е.В, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-276/2023 по иску Новикова Алексея Валентиновича к Емельянову Олегу Викторовичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, обращении взыскания на предмет удержания

по кассационным жалобам представителей истца Новикова Алексея Валентиновича - Ерпылева Ивана Владимировича и Меньших Ольги Михайловны на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 9 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фокеевой Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд к ФИО4 с иском о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля в размере 1 400 000 руб, обращении взыскания на предмет удержания - автомобиль марки "Ниссан Патрол 5.6", 2010 г. выпуска, государственный регистрационный знак N, цвет черный, VIN N, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 500 000 руб.

В обоснование требований указано, что между сторонами 12.06.2021 заключен договор купли-продажи автомобиля марки "Ниссан Патрол 5.6", 2010 г. выпуска, государственный регистрационный знак N, цвет черный, VIN N, стоимостью 1 400 000 руб. После передачи автомобиля и проезда на нем 1, 5 км автомобиль стал двигаться неравномерно, дергаться, истец позвонил ответчику и сообщил, что автомобиль не работает, на что последний ответил, что отдал автомобиль исправным, отказался приезжать на осмотр автомобиля. Истец вызвал эвакуатор для транспортировки автомобиля в сервисный центр "Ниссан Центр" в г. Самаре. При диагностике установили, что двигатель вскрывался, имеются следы ремонта, следовательно, ответчик знал о неисправности автомобиля. Автомобиль не может использоваться для целей передвижения. Истец полагался при покупке на недостоверные утверждения ответчика о том, что автомобиль исправен, не требует дополнительных вложений, ответчик сделал расширенное ТО и поменял цепь на двигателе. Истец направил ответчику уведомление об отказе от договора купли-продажи от 12.06.2021 и о возврате денежных средств, также указывалось на удержание автомобиля.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 2 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2022 года, в удовлетворении требований Новикова А.В. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 года решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 2 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2022 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства NISSAN РАТROL 5.6 2010 г. выпуска, государственный регистрационный знак N, цвет черный, VIN N от 12.06.2021 г, взыскать с Емельянова О.В. в свою пользу 1 400 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства от 12.06.2021 г, 565 500 убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи от 12.06.2021 г, и ценой аналогичного товара, стоимость расходов по производству диагностики в размере 3600 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 34 250 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке; обратить взыскание на предмет удержания - автомобиль NISSAN РАТROL 5.6 2010 г. выпуска, государственный регистрационный знак N, цвет черный, VIN N путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 500 000 рублей, взыскать с Емельянова О.В. в свою пользу сумму государственной пошлины от цены иска, превышающей 1 000 000 рублей, излишне уплаченную сумму государственной пошлины возвратить истцу, взыскать с Емельянова О.В. в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 8 июня 2023 года исковые требования Новикова А.В. удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства Ниссан Патрол 5.6", 2010 г. выпуска, государственный регистрационный знак N, цвет черный, VIN N, заключенный 12.06.2021 между ФИО3 и ФИО4

С ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы уплаченные по договору купли-продажи от 12.06.2021 денежные средства в размере 1 400 000 руб, убытки в размере 565 500 рублей, расходы по производству диагностики транспортного средства в размере 3600 руб. и за услуги эвакуатора 34 250 руб, а также по оплате госпошлины в размере 15 200 руб.

Взыскание обращено на транспортное средство Ниссан Патрол 5.6, 2010 г. выпуска, государственный регистрационный знак N, цвет черный, VIN N, путем продажи с публичных торгов c определением начальной продажной стоимости движимого имущества, в порядке части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказано.

С ФИО4 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3016 руб.

Наложенный определением судьи Дюртюлинского районного суда РБ от 13.02.2023 арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО4, сохранен до исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2023 года решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 9 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах представителями истца ставится вопрос об изменении решения суда первой инстанции и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 12 февраля 2024 года представитель заявителя жалобы ФИО1, действующий на основании доверенности от 17 сентября 2021 года, доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

После перерыва судебного заседания, объявленного судебной коллегией суда кассационной инстанции 12 февраля 2024 года до 19 февраля 2024 года 15 час. 30 мин, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 8 августа 2017 года, заключенного в простой письменной форме, ФИО4 приобрел у ФИО10 транспортное средство "Ниссан Патрол", 2010 г. выпуска за 1 200 000 рублей.

12.06.2021 г. ФИО4 продал указанный автомобиль ФИО3 за 1 400 000 рублей.

14.07.2021 ФИО3 уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора в связи с наличием недостатков в приобретенном автомобиле.

Согласно заказ-наряду N ООО "Самарские автомобили Юг-Н" в ходе проведения диагностики указанного автомобиля выявлены коды неисправности в системе управления двигателя.

По ходатайству истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ГОСТ" ФИО7

Согласно заключению эксперта N от 30.03.2022 на автомобиле марки "Ниссан Патрол 5.6", 2010 г..выпуска, государственный регистрационный знак N, имеются недостатки, выраженные наличием дефектов. Система охлаждения имеет следующие дефекты: шланг радиатора смонтирован с нарушением технологических требований, шланг расположен с неполным перекрытием посадочной зоны (бытовой термин: "одет не до конца"), металлический хомут затянут с перекосом, радиатор охлаждения двигателя имеет разрушения штуцера на горловине. Система кондиционирования имеет следующие дефекты: электрический разъем на компрессоре кондиционера деформирован, закупорен грязевыми наслоениями, трубка копрессора/кондиционера - не подключена должным образом к радиатору кондиционера, усматривается обильное загрязнение уплотнительного кольца, внешней и внутренней поверхностей штуцера трубки, на радиаторе кондиционера, в зоне монтажа штуцера - аналогичные признаки отсутствия сопряжения (подключения), входное отверстие и начало магистрали - покрыты грязевыми наслоениями, выявленное техническое состояние магистрали системы кондиционирования согласуется с заявленным истцом комментарием, и характеризуется как неработоспособное. Топливная система имеет следующие дефекты: топливный насос имеет значительный износ стакана толкателя, усматривается асимметрия пятна контакта, двигатель имеет следующие дефекты: маховик - наличие следов несертифицированного (кустарного) ремонта в виде крепления посредством саморезов "лепестков" на синхронизирующем диске датчика положения коленчатого вала, при демонтаже ременного шкива коленвала установлено отсутствие нормативной затяжки болта, откручивание осуществляется без приложения усилия.

Система газораспределения имеет следующие дефекты: цепь ГРМ (левого ряда цилиндров) имеет признаки растяжения, что усматривается по значительному выходу толкателя натяжителя, распредвал впускных клапанов правого ряда цилиндров имеет не заводскую маркировку, что указывает на факт ранней разборки двигателя (в частности газораспределительного механизма), все опорные шейки и постели распределительных валов имеют следы интенсивного абразивного воздействия, на клапанах правой головки блока цилиндров усматривается внесение маркировок, что указывает на факт ранней разборки клапанного механизма. Система зажигания имеет следующие дефекты: состояние свечей зажигания указывает на нефункциональную работу цилиндров левого и правого рядов. Цилиндропоршневая группа имеет следующие дефекты: наличие абразивного и теплового воздействия на стенках цилиндров с широкими пятнами контакта по направлению перемещения поршней, поршни имеют следы абразивного и теплового воздействия. Кривошипношатунный механизм имеет следующие дефекты: рабочие поверхности трения крышек и нижних головок шатунов имеют выраженные следы термического воздействия, вкладыши шатунные - следы интенсивного абразивного и термического воздействия, коленчатый вал имеет следы интенсивного абразивного и термического воздействия на шейках коренных и шатунных подшипников. Система выпуска отработанных газов (ОГ) имеет следующие дефекты: катализаторы выпускных труб имеют нефункциональные разрушения, левая труба имеет следы внешнего деформирующего контакта остроконечным инструментом, в виде сквозных пробоев сотовой структуры катализатора, в правой трубе катализатор отсутствует, удален полностью.

Система масляной смазки двигателя имеет следующие дефекты: в демонтированном поддоне двигателя усматривается густое по консистенции масло, при удалении остатков которого, на дне поддона усматривается вязкий осадок, который не имеет свойств текучести, масло моторное, по внешним признакам, имеет предельный накопленный ресурс, установлено наличие металлической стружки в составе масла, формирующей осадок, сетка всасывающей трубки масляного насоса имеет частичное закупоривание сгустками масла с металлической стружкой, а также наслоения фрагментов герметика, масляный насос, установленный на спорном двигателе - не является штатной (бытовой термин "не родной") деталью, что усматривается как по внешнему состоянию рабочих поверхностей его конструктивных элементов, так и по маркировке на корпусе. При разборке насоса установлено, что детали пар трения имеют степень износа - несопоставимую с общим состоянием деталей цилиндропоршневой (ЦПГ) группы, кривошипно-шатунного (КШМ) и газораспределительного (ГРМ) механизмов. Шестерни насоса, задняя крышка и плунжер - практически не имеют износа, что противоречит общему состоянию элементов двигателя. Система электроснабжения имеет следующие дефекты: на плюсовой клемме аккумулятора (АКБ) усматриваются следы несертифицированного (кустарного) воздействия в виде напаивания перемычки из проволоки (вместо предохранителя 140А) на блоке защиты АКБ, при детальном осмотре демонтированного двигателя установлено: на деталях крепежа имеются следы воздействия инструментом, а также вторичные следообразования, связанные с манипуляциями, производимыми в ходе демонтажа навесного оборудования двигателя (такелажные работы, контакт деталей при перемещении и пр.), на сопряженных деталях усматривается использование герметика, с характером нанесения - отличным от базового (заводского).

Выявленные в ходе исследования устойчивые признаки указывают на то, что в отношении двигателя автомобиля "Ниссан Патрол 5.6", 2010 г. выпуска, государственный регистрационный знак N ранее производились ремонтные работы с разборкой агрегата и его навесного оборудования и систем.

Неработоспособное состояние двигателя характеризует исследуемый автомобиль как имеющий недостатки.

Причинами возникновения недостатков является несовершенство и нарушение установленного процесса ремонта двигателя автомобиля, выполненного ранее. Выявленные дефекты и недостатки автомобиля "Ниссан Патрол 5.6" являются производственными. Период возникновения выявленных дефектов: в период проведения ремонтных работ двигателя, а также в ходе эксплуатации двигателя после некачественного ремонта.

Стоимость расходов на устранение недостатков составит 1 468 000 рублей, что превышает рыночную стоимость автомобиля 1 400 000 рублей на дату заключения договора. Временные затраты на устранение недостатков составят 33, 6 норма-часа. Рыночная стоимость автомобиля на дату составления экспертизы - 1 965 500 рублей.

Таким образом, стоимость устранения недостатков превышает фактическую стоимость транспортного средства на момент продажи, и составляет 74 % на дату проведения экспертизы.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, заключение судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450, 469, 475, 476, 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком истцу продан автомобиль, имеющий существенные недостатки, не оговоренные продавцом при заключении договора купли-продажи, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части расторжения договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, возмещении убытков в виде разницы в стоимости нового автомобиля и приобретенного истцом, расходов по производству диагностики транспортного средства и за услуги эвакуатора, а также обращении взыскания на автомобиль.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Решение суда и апелляционное определение в указанной части не обжалуется.

Между тем, судом первой инстанции, отклонены доводы истца о применении в рассматриваемом случае Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, со ссылкой на то, что не имеется оснований полагать, что автомобиль приобретался, в последующем продавался ФИО4 как индивидуальным предпринимателем, поскольку автомобиль находился у ответчика в собственности почти 4 года, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует об отсутствии намерения перепродать автомобиль с целью получения дохода.

В связи с этим суд отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия суда кассационной инстанции с данными выводами суда согласиться не может.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 названного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 названного Постановления следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением требований процессуального закона в связи со следующим.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для семейных, личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО4 являлся индивидуальным предпринимателем в момент заключения договора купли-продажи автомобиля (с 21.07.2014 г. по 18.12.2021 г.), род деятельности: торговля автомобилями и легковыми автотранспортными средствами, автомобиль продавался на торговой площадке, находящейся в управлении ответчика.

Однако доказательств того, что договор купли-продажи автомобиля был заключен между сторонами, действующими как физические лица, и деятельность ответчика по продаже автомобилей, направленная на получение прибыли, не носила систематический характер, а также того, что спорный автомобиль приобретался ФИО4 и использовался в личных целях, ответчик суду не представил.

Суд апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции не устранил. Доводам истца в апелляционной жалобе о несогласии с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа оценки не дал.

Учитывая изложенное, решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 9 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2023 года подлежит отмене в той части, в которой ФИО3 отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, а также государственной пошлины, поскольку размер удовлетворенной части исковых требований может повлиять на сумму взысканной с ответчика государственной пошлины. В отмененной части дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 9 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2023 года отменить в части отказа Новикову Алексею Валентиновичу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Направить дело в этой части, а также в части госпошлины на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Е.В. Фокеева

О.Н. Якимова