Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3215/2024[88-5881/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Николаева И.В, Судей Коваленко О.П, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Семеновой Нины Николаевны на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 31 августа 2023 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2023 г. по гражданскому делу N 2-2920/2023 по иску Семеновой Нины Николаевны к Нигматуллиной Эльмире Анваровне о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении и взыскании судебной неустойки; по встречному иску Нигматуллиной Эльмиры Анваровны к Семеновой Нине Николаевне о признании права собственности в силу приобретательской давности, Заслушав доклад судьи Коваленко О.П, пояснения представителя Семеновой Н.Н. по ордеру адвоката Шаймарданова К.Д, представителя Нигматуллиной Э.А. по доверенности Овчинниковой АП.Л, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенова Н.Н. обратилась в суд с иском к Нигматуллиной Э.А. о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении.

Истец просила признать право собственности за Семеновой Н.Н.; истребовать жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" из незаконного владения Нигматуллиной Э.А.; выселить Нигматуллину Э.А. из вышеуказанного жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил исковые требования, просил взыскать с Нигматуллиной Э.А. судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда и до фактического его исполнения.

Кроме того, в производстве Ново-Савиновского районного суда города Казани имелось еще одно дело по иску Нигматуллиной Эльмиры Анваровны к Семеновой Нине Николаевне о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 04 октября 2021 года в удовлетворении искового заявления Нигматуллиной Э.А. о признании права собственности в порядке наследования было отказано.

Суд решил, что государственная регистрация перехода права собственности на квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от Семеновой Н.Н. к Нигматуллину Л.С. не состоялась, в связи с чем, к Нигматуллину Л.С. не перешло право собственности в отношении спорной квартиры, кроме того, Нигматуллин Ф.Л. отказался от наследства своего отца.

Истец просила признать за Нигматуллиной Э.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", на основании приобретательной давности.

Определением суда от 25 июля 2023 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 31 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований Семеновой Н.Н. к Нигматуллиной Э.А. о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении и взыскании судебной неустойки и в удовлетворении встречных исковых требований Нигматуллиной Э.А. к Семеновой Н.Н. о признании права собственности в силу приобретательной давности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2023 года решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 31 августа 2023 года по данному делу в части отказа в удовлетворении иска Нигматуллиной Э.А. к Семеновой Н.Н. о признании права собственности в силу приобретательной давности отменено и вынесено в данной части новое решение. Удовлетворены исковые требований Нигматуллиной Э.А. к Семеновой Н.Н. о признании права собственности в силу приобретательной давности. Признано за Нигматуллиной Э.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в силу приобретательной давности. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Данное решение является основанием для прекращения регистрационной записи о праве собственности Семеновой Н.Н. на указанное жилое помещение и для регистрации права собственности за Нигматуллиной Э.А. на это жилое помещение.

В кассационной жалобе, поданной Семеновой Н.Н, ставится вопрос об отмене апелляционного определения полностью и отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Семеновой Н.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о выселении и взыскании судебной неустойки, как постановленные с нарушением норм материального права.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем Нигматуллиной Э.А. представлен на нее отзыв.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в заседании просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, оставив апелляционное определение без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Нигматуллиным Л.С. и Семеновой Н.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Семенова Н.Н. продала Нигматуллину Л.С. квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В соответствии с п.5 Договора Нигматуллин Л.С. купил у Семеновой Н.Н. указанную квартиру за 80 000 рублей 00 копеек.

Расчет между сторонами будет произведен после подписания договора и регистрации договора в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним г. Казани.

В силу п. 11 Договора право собственности на вышеуказанную квартиру возникает у Нигматуллина Л.С. с момента регистрации договора в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним г.Казани.

Во исполнение условий данного договора продавец Семенова Н.Н. передала вышеуказанную квартиру покупателю Нигматуллину Л.С, а Нигматуллин Л.С. принял квартиру от Семеновой Н.Н. полностью в таком виде, в каком она была на момент удостоверения договора, что подтверждается Передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день, в день заключения указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ Нигматуллин Л.С. составил завещание, согласно которому он завещал вышеуказанную спорную квартиру своему сыну Нигматуллину Ф.Л.

Из материалов реестрового дела следует, что государственная регистрация перехода права собственности на квартиру от продавца Семеновой Н.Н. к покупателю Нигматуллину Л.С. не состоялась, поскольку для регистрации перехода права собственности на квартиру покупатель должен был подтвердить факт полного расчёта между сторонами в соответствии с пунктом 5 договора. Государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена.

Нигматуллин Л.С. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений Нигматуллиной Э.А, после смерти Нигматуллина Л.С. наследство в виде вышеуказанной квартиры принял его сын Нигматуллин Ф.Л.

Нигматуллин Ф.Л. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 04 октября 2021 года, оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Нигматуллиной Э.А. к Нигматуллину Р.Л. и Семеновой Н.Н. о прекращении права собственности на квартиру и признании права собственности на квартиру в порядке наследования было отказано.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что государственная регистрация перехода права собственности на квартиру по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ от Семеновой Н.Н. к Нигматуллину Л.С. не состоялась, в связи с чем, к Нигматуллину Л.С. не перешло право собственности в отношении спорной квартиры.

Право собственности на спорную квартиру по адресу: "адрес", зарегистрировано за Семеновой Н.Н. на основании договора мены, удостоверенного нотариусом "адрес" JI.B. ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя истца по первоначальному иску Семеновой Н.Н, данных в судебном заседании следует, что Семенова Н.Н. имеет существенный интерес к квартире. Доказательств получения Семеновой Н.Н. денежных средств по договору не имеется, Нигматуллин Л.С. не оплатил стоимость квартиры, обязательства договора в полном объеме исполнены не были. Никакого соглашения о проживании ответчика и пользовании спорным жилым помещением между сторонами не заключалось.

Из пояснений ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Нигматуллиной Э.А, данных в судебном заседании следует, что спорная квартира была приобретена на законных основаниях, она на протяжении 23 лет проживает в спорной квартире, несет бремя ее содержания, в связи с чем, считает себя приобретшей право собственности в силу приобретательной давности. При этом, за это время ни она, ни ее супруг не получали от Семеновой Н.Н. каких-либо претензий по поводу неоплаченной стоимости квартиры.

Отказывая в удовлетворении иска Семеновой Н.Н, суд первой инстанции, с чем согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, исходил из того, что она добровольно распорядилась принадлежащим ей имуществом - "адрес", продав ее и фактически передав Нигматуллину JI.C, фактически переход спорной квартиры от Семеновой Н.Н. к Нигматуллину Л.С. состоялся, однако, регистрация права собственности не была осуществлена.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы представителя Семеновой Н.Н. о том, что сделка не состоялась по причине неполной оплаты покупателем стоимости квартиры, поскольку для правильного разрешения данного спора данный довод правового значения не имеет, так как истцом Семеновой Н.Н. данная сделка не оспаривается. Доказательств того, что Семенова Н.Н. оспаривала данную сделку по безденежности либо по иным причинам признавала недействительной сделкой, суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска Нигматуллиной Э.А, суд первой инстанции пришел к выводу, что Нигматуллина Э.А, проживая в спорной квартире более 23 лет, знала о том, что регистрация права собственности за Нигматуллиным Л.С. либо за Нигматуллиным Ф.Л. не была осуществлена. Тот факт, что Нигматуллина Э.А. более 23 лет проживает в спорном жилом помещении, оплачивает жилищно-коммунальные услуги и несет бремя его содержания, не может служить основанием для признания за ней права собственности в силу приобретательной давности. При этом суд первой инстанции указал, что Нигматуллина Э.А. в спорном жилом помещении никогда не была зарегистрирована, из представленных ею счет-фактур на оплату жилищно-коммунальных услуг следует, что лицевой счет все это время был открыт на имя Нигматуллина Л.С, доказательств того, что Нигматуллина Э.А. открыто владела и пользовалась спорным жилым помещением суду не представлено, оплату налогов с 2015 года осуществляла Семенова Н.Н.

С последним выводом суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась.

Суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными статьями 209, 218, 223, 234, 236, 234, 551, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об удовлетворении заявленных Нигматуллиной Ф.Л. требований, поскольку в течение 23 лет никакое иное лицо не предъявляло своих прав на недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, в том числе как к наследственному, давностное владение Нигматуллина Л.С, а в последующем Нигматуллина Ф.Л. и Нигматуллиной Ф.Л. является открытым, факт нахождения спорной квартиры в их владении не скрывался, Семенова Н.Н. была осведомлена о нахождении квартиры в пользовании истцов с момента их вселения в неё, что свидетельствует о добросовестном давностном владении ею спорной квартирой как своей собственной.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия. определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

На основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это (Имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (п. 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г.."О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору (пункт 15). По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16). Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 1 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (пункт 19). Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП (пункт 21).

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (пункт 60).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 г. N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В" высказана позиция, что принцип добросовестности означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот принцип относится к основным началам гражданского законодательства, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с его основными началами, закрепленными в статье 1 названного Кодекса (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из приведенных положений закона и правовых позиций тот факт, что лицо длительно и открыто владеющее имуществом как своим собственным, знает об отсутствии у него оснований для приобретения права собственности, не может препятствовать признанию его добросовестным владельцем. Приобретательная давность является самостоятельным основанием для признания права собственности.

Таким образом, у суда второй инстанции имелись основания для вывода о добросовестности владения спорного жилого помещения Нигматуллиной Э.А, доводы же кассационной жалобы в этой части основаны на ошибочном толковании понятия элемента добросовестности в свете признания права в силу приобретательной давности.

Как установлено судом по настоящему делу, Нигматуллин Л.С. вступил во владение спорным имуществом на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Семеновой Н.П. Во исполнение условий данного договора продавец Семенова Н.П. передала вышеуказанную квартиру покупателю Нигматуллину Л.С, а Нигматуллин Л.С. принял квартиру от Семеновой Н.Н. полностью в таком виде, в каком она была на момент удостоверения договора, что подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Нигматуллиным Л.С. и Семеновой Н.Н. был зарегистрирован регистрирующим органом, однако государственная регистрация перехода права собственности на квартиру от продавца (ФИО1) к покупателю (Нигматуллину Л.С.) не состоялась.

ДД.ММ.ГГГГ Нигматуллин Л.С. составил завещание, согласно которому спорную квартиру завещал своему сыну Нигматуллину Ф.Л.

ДД.ММ.ГГГГ Нигматуллин Л.С. умер, наследниками, принявшими наследство после его смерти, являются Нигматуллина М.Г. (супруга умершего) о Нигматуллин Р.Л. (сын умершего).

Нигматуллин Ф.Л. с заявлением о принятии наследства после смерти отца не обращался, в адресованном нотариусу заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что содержание статей 1157 о 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации ему нотариусом разъяснены и понятны и что фактически в управление наследственным имуществом не вступал, не возражает относительно получения свидетельства о праве на наследство Нигматуллиной М.Г. и Нигматуллиным Р.Л.

Из материалов наследственного дела также следует, что спорная квартира не была включена в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Нигматуллина Л.С.

ДД.ММ.ГГГГ Нигматуллин Ф.Л. умер, наследником, принявшим наследство после его смерти, является его супруга Нигматуллина Э.А, истец по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы Нигматуллин Ф.Л. является универсальным правопреемником Нигматуллина Л.С, а Нигматуллина Э.А. правопреемником Нигматуллина Ф.Л, в связи с чем при вступлении ею в наследство давность владения не прерывается.

Суд кассационной инстанции отмечает смешение в кассационной жалобе разных по смыслу и правовым основаниям приобретения права собственности в порядке наследования и в силу приобретательной давности. В связи с чем, решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 4 октября 2021 года об отказе Нигматуллинов Э.А. в признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования не является препятствием для признания за ней права собственности в силу приобретательной давности.

При этом наличие неоспоренного договора купли-продажи стороной, его заключившей, является препятствием к истребованию квартиры из чужого незаконного владения, при условии, что обе стороны предприняли все необходимые действия к фактической передаче объекта договора купли-продажи от продавца к покупателю.

Ссылка кассационной жалобы на уплату налога Семеновой Н.Н. на испрашиваемое ею имущество не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 этого кодекса.

В силу части 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из материалов дела следует, что налог на имущество Семеновой Н.Н. оплачен только за период 2015 год (и позднее), который подлежал уплате налогоплательщиками в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 15 лет добросовестного давностного владения спорным имуществом семьей Нигматуллиных.

То обстоятельство, что с момента вступления во владение спорным недвижимым имуществом семья Нигматуллиных владела им открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно подтверждается материалами дела.

Лицевой счет на квартиру все это время был открыт на имя Нигматуллина Л.С, при этом Нигматуллина Э.А. проживает в указанной квартире и оплачивает жилищно-коммунальные услуги.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводы кассационной жалобы, что Нигматуллина Э.А. без законных оснований проживает в спорном жилом помещении, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил, поскольку с 2000 года указанное имущество было оставлено без присмотра, какого-либо ухода за имуществом и его содержанием титульный собственник не осуществлял. В 2000 г. Семенова Н.Н. выразила свою волю на возмездное отчуждение спорной квартиры, и передала его в собственность по договору купли-продажи и акту приема-передачи. Кроме того, с 2000 г. и до момента подачи первоначального иска, то есть более 20 лет, Семенова Н.Н. не предъявляла к Нигматуллиной Э.А. требований об устранении нарушений своих прав, как собственника имущества.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отмены решения суда в части отказа удовлетворения исковых Семеновой Н.Н, учитывая, что удовлетворение исковых требований Нигматуллиной Ф.Л. полностью исключает удовлетворение исковых требований Семеновой Н.Н.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие автора жалобы с выводами апелляционного суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного постановления по делу не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения апелляционного определения Верховного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2023 г. подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 31 августа 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Семеновой Нины Николаевны - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения Верховного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2023 г, принятое Определением шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 февраля 2024 года, по гражданскому делу N 2-2920/2023 - отменить.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи О.П. Коваленко

Е.В. Трух