Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3313/2024[88-5990/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Неугодникова В.Н, Крамаренко Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Минуллова ФИО11 - Зимина ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30.10.2023 по гражданскому делу N 2-5948/2023 по иску Минуллова ФИО13 к Гирфановой ФИО14 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, встречному иску Гирфановой ФИО15 к Минуллову ФИО16 о признании договоров займа и залога автомобиля недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств, уплаченных по договору займа.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н, объяснения представителей истца Минуллова Э.Г. - Зимина А.В, Щелыванова Д.А, Шафигуллиной Е.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минуллов Э.Г. обратился в суд с иском к Гирфановой М.Р, просил:

- взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа за период с 26.12.2021 по 26.09.2022 в размере 719 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 690 рублей;

- обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль OPEL MOKKA, "данные изъяты", определив способ его реализации с публичных торгов.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Гирфановой М.Р. заключен договор займа N, в соответствии с которым ответчик взяла в долг денежные средства в размере 350 000 рублей под 6 % ежемесячно, сроком на 3 года.

В этот же день, между сторонами был заключен договор залога, по условиям которого ответчик передала в залог автомобиль OPEL MOKKA, "данные изъяты"

В соответствии с достигнутыми договоренностями Гирфанова М.Р. приняла на себя обязательство ежемесячно выплачивать истцу проценты за пользование займом.

По словам истца, в нарушение принятых обязательств, заемщик неоднократно допускала просрочки по уплате долга, процентов за пользование предоставленным займом.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с 26.12.2021 по 26.09.2022 составляет 719 000 рублей, из которых: 350 000 рублей - основной долг; 189 000 рублей - проценты за пользование займом; 180 000 рублей - неустойка за период с 26.12.2021 по 31.03.2022, сниженная истцом с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик надлежащим образом и в полном объеме обязательства по договору займа не исполнила, Минуллов Э.Г. обратился в суд с настоящим иском.

Гирфанова М.Р. обратилась в суд со встречным иском к Минуллову Э.Г, в котором просила:

- признать договор займа N N и договор залога автомобиля, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между Минулловым Э.Г. и Гирфановой М.Р, недействительными;

- применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в сумме 154 000 рублей.

В обоснование встречных требований Гирфанова М.Р. указала, что договор займа N N от ДД.ММ.ГГГГ она заключила вопреки своей воле, на крайне невыгодных для себя условиях, под воздействием тяжелых жизненных обстоятельств, получив заем в сумме 350 000 рублей на три года с условием уплаты процентов в размере 6 % в месяц (72% годовых), что значительно превышает средний размер процентов на рынке кредитования.

Ссылается, что в период пользования займом, она выплатила Минуллову Э.Г. денежные средства в сумме 504 000 рублей, из которых 350 000 рублей в счет погашения основного долга, оставшаяся часть в сумме 154 000 рублей является ущербом, причиненным в результате заключенного договора.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24.07.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30.10.2023, в удовлетворении исковых требований Минуллова Э.Г, а также встречных исковых требований Гирфановой М.Р. было отказано.

Также с Гирфановой М.Р. в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4 580 рублей.

В кассационной жалобе представитель истца Минуллова Э.Г. - Зимин А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении его исковых требований, просит направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Полагает, что, устанавливая природу займа как потребительского и применяя соответствующие положения о снижении процентов, судами не была установлена совокупность факторов ему соответствующих. Так, ответчик обратилась к истцу декларируя себя как предприниматель, а не физическое лицо, рассказывала о действующем бизнесе, который необходимо развивать, заполняя анкету, указала, что денежные средства ей были необходимы для развития бизнеса по производству наружной рекламой. Кроме того, перед заключением договора займа, истец провел проверку реальности цели использования заемных средств в соответствии с целевым назначением: на дату заключения договора займа, ответчик была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 2004 года, являлась руководителем и учредителем ряда организаций, в связи с чем, целевым назначением займа являлось развитие предпринимательской деятельности. Отметил, что если бы ответчик не прекратил статус индивидуального предпринимателя с 2021 года, то спор подлежал бы рассмотрению арбитражным судом, где выработана устойчивая судебная практика о неприменимости положений законодательства о снижении процентов к отношениям субъектов предпринимательской деятельности.

Также ссылается, что ответчиком не представлено доказательств того, что процентная ставка по договору займа являлась для нее чрезмерно обременительной, напротив, из бланков внутреннего учета наличности следует, что ответчик на протяжении двух лет оплачивала предусмотренные договором займа проценты, указывая на вид операции - оплата процентов по договору займа и ставя печать индивидуального предпринимателя. Кроме того, ответчик имела стабильный заработок и ни разу не обращалась к истцу с просьбой о снижении договорных процентов, просрочку оплат объясняла временными финансовыми трудностями. Доказательств, подтверждающих злоупотребление правом, либо заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав истцом, ответчиком представлено не было.

Кроме того, указывает, что ответчик обращалась за получением займа не только к истцу, но и к иным лицам, получая заемные средства по ставкам 60%, 72% и 96% годовых, что являлось для нее обычными условиями.

При таких обстоятельствах считает, что доводы ответчика об обременительности уплаты процентов являются лишь желанием уклониться от исполнения договорных обязательств и извлечь прибыль из своего неправомерного поведения в виде невозврата денежных средств. По мнению заявителя, ответчик не умеет рассчитывать свою финансовую нагрузку и правильно выстраивать ведение предпринимательской деятельности.

Также указывает, поскольку истцом, как индивидуальным предпринимателем, были уплачены все налоги по полученным от ответчика процентам, то судебные акты об отказе в удовлетворении его исковых требований, приводят к необходимости перерасчета суммы налога в сторону уменьшения налоговой базы, что затрагивает интересы налогового органа.

Кроме того, считает ошибочным снижение судом первой инстанции процентов, ввиду их превышения в два или более раза обычно взимаемых, поскольку судом за основу были взяты самые минимальные значения процентных ставок, устанавливать которые могут позволить себе только кредитные учреждения, тогда как, по мнению заявителя, для такого сравнения, суду необходимо было руководствоваться ставками для ломбардов или микрофинансовых организаций, что обусловлено повышенным риском, который может быть компенсирован только процентной ставкой. При этом ответчиком не представлено доводов о том, почему она обратилась за получением денежных средств не в кредитную организацию, а именно к истцу.

Также ссылается, что суд первой инстанции, рассматривая встречные исковые требования ответчика, вышел за их пределы, поскольку ответчик не просила снизить проценты и признать их ростовщическими, а заявляла о кабальности сделки и просила признать ее недействительной.

Кроме того, считает, что заочное решение судом первой инстанции было отменено необоснованно, что привело к существенному затягиванию судебного процесса, принятию в последующем незаконного решения. Так, по мнению заявителя, признавая уважительной причиной для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд не учел, что ответчик предоставила договор аренды помещения, в котором она якобы проживала, однако, данное помещение являлось нежилым, ответчик не проявил должной заботы по получению почтовой корреспонденции, хотя был осведомлен о намерении истца обратиться в суд.

Также, в подтверждение факта недобросовестного поведения ответчика, указывает, что 21.07.2023 судебное заседание было отложено в связи с нахождением ответчика в лечебном учреждении, однако, это не помешало ответчику в этот же день забрать у судебного пристава-исполнителя залоговое имущество.

Ссылается, что судом первой и апелляционной инстанции, в нарушение норм процессуального права указанные доводы надлежащим образом и в полном объеме проверены не были, рассмотрение апелляционной жалобы произведено формально.

Представители истца Минуллова Э.Г. - Зимин А.В, Щелыванов Д.А, Шафигуллина Е.Р. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Минулловым Э.Г. и Гирфановой М.Р. заключен договор займа N N, в соответствии с которым ответчик взяла в долг денежные средства в размере 350 000 рублей, под 6% ежемесячно, сроком на 3 года.

При заключении договора займа стороны определили следующий порядок возврата займа: выплата процентов за пользование займом осуществляется ежемесячно, сумма основного долга подлежит возврату по истечении срока займа. При этом, заемщик имеет право вернуть заемные денежные средства досрочно, в этом случае проценты пересчитываются за фактическое количество дней пользование заемными средствами. В случае просрочки выплаты процентов за пользование займом, заемщик обязуется выплатить пени в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки. В случае задержки выплаты процентов более 3-х дней, займодавец имеет право на досрочное взыскание всей суммы займа, процентов и пеней.

Передачу денежных средств ответчику подтверждается распиской, собственноручно подписанной истцом, что последней не оспаривалось.

В обеспечение обязательств исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами был заключен договор залога, по условиям которого ответчик передала в залог истцу автомобиль OPEL MOKKA, "данные изъяты"

Также судами установлено, что принятые заемщиком обязательств им надлежащим образом не исполняются, в установленном договором порядке сумма основного долга и проценты за пользование предоставленным займом не возвращены.

Согласно расчету истца задолженность ответчика Гирфановой М.Р. за период с 26.12.2021 по 26.09.2022 составляет 719 000 рублей, из которых: 350 000 рублей - основной долг; 189 000 рублей - проценты за пользование займом; 180 000 рублей - неустойка за период с 26.12.2021 по 31.03.2022, сниженная истцом с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Также судом установлено и истцом не оспаривалось, что ответчик за период с 28.01.2020 по 19.05.2022 во исполнение условий договора займа произвела 13 платежей на общую сумму 504 000 рублей.

В суде первой инстанции, ответчиком заявлено несогласие с размером договорных процентов, установленных по ставке 6 % в месяц, так как этот размер более чем в два раза превышает процентную ставку, сложившуюся на рынке кредитования для договоров займа с аналогичными условиями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 309, 319, 330, 334, 348, 349, 350, 350.1, 421, 422, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что установленная процентная ставка по договору займа от 25.12.2019 составляет 6% в месяц (72% годовых), что более чем в четыре раза превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) и в более чем в три раза превышает предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) установленных Банком России для договоров, заключаемых в четвертом квартале 2019 года, в связи с чем, поскольку установленный договором займа размер процентов за пользование денежными средствами является чрезмерно обременительным для заемщика (ростовщическими процентами), пришел к выводу о снижении процентов за пользование займом до 2% в месяц (24% годовых), что отвечает принципам разумности и добросовестности, и соответствует балансу интересов сторон.

Также суд первой инстанции, применил положения статьи 333 ГК РФ к неустойке, заявленной к взысканию за период с 26.12.2021 по 31.03.2022 и снизил ее до 0, 05 % в день, поскольку установленная договором неустойка в размере 1 % процента в день от суммы займа или 365 % годовых, явно не соответствует характеру допущенного нарушения и обстоятельствам неисполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований Минуллова Э.Г. в полном объеме, суд первой инстанции, произведя собственный расчет задолженности исходя из 2% в месяц за пользование займом и 0, 05 % в день неустойки, с учетом произведенных ответчиком платежей на общую сумму 504 000 рублей, пришел к выводу, что основной долг по договору займа, начисленные проценты и неустойка полностью погашены ответчиком 25.03.2022, то есть обязательство Гирфановой М.Р. прекращено надлежащим исполнением, в связи с чем, также прекращен залог автомобиля.

Разрешая встречные исковые требования Гирфановой М.Р. о признании недействительными договоров займа и залога, взыскании с Минуллова Э.Г. убытков в сумме 154 000 рублей, уплаченных в счет погашения процентов за пользование займом и неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 166, 167, 179, 453 ГК РФ, исходил из того, что при заключении оспариваемых договоров займа и залога автомобиля стороны действовали в собственных интересах и добровольно определили все существенные условия сделок, между тем, установленные по договору займа чрезмерно обременительные (ростовщические) проценты сами по себе не свидетельствуют о кабальности сделки, и, поскольку Гирфанова М.Р. выплатила Минуллову Э.Г. денежные средства в сумме 504 000 рублей, погасив тем самым задолженность, которая действительно имелась на момент оплаты, что исключает право Гирфановой М.Р. требовать возврата того что было исполнено до момента изменения условий договора, пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований в полном объеме.

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы Гирфановой М.Р. о том, что на момент заключения договора займа она находилась в тяжелом материалом положении, в связи с чем вынуждена была согласиться на заведомо невыгодные условия, поскольку выплаты, проводившиеся Гирфановой М.Р, свидетельствуют о наличии у нее постоянного дохода, размер которого наряду с наличием в собственности автомобиля и другого имущества, позволяли ей отвечать по принятым на себя обязательствам.

Также суд первой инстанции отклонил доводы Гирфановой М.Р. о том, что договор займа является недействительным по причине отсутствия в ЕГРИП сведений о видах экономической деятельности Минуллова Э.Г, являющегося индивидуальным предпринимателем, связанных с выдачей кредитов или займов, поскольку данное обстоятельство не может ограничивать права гражданина, предусмотренные главой 42 ГК РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов по встречному иску разрешен судом в соответствии со статьей 103 ГПК РФ.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований Гирфановой М.Р. в апелляционном порядке не обжаловалось, то его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлась.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы жалобы истца Минуллова Э.Г. о том, что суд первой инстанции при вынесении решения, сославшись на пункт 5 статьи 809 ГК РФ, применил норму, не подлежащую применению, суд апелляционной инстанции указал, что договор займа между Минулловым Э.Г. и Гирфановой М.Р, был заключен после вступления в законную силу Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем, право суда уменьшить размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и являющийся чрезмерно обременительным для должника, до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах предусмотрено пунктом 5 статьи 809 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не может признать обжалуемое апелляционное определение законными и обоснованными.

Пунктом 1 статьи 195 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

По смыслу статей 12, 56, 67 ГПК РФ именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению. При этом в случае заблуждения сторон относительно данных обстоятельств, суд разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит бремя их доказывания (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а в случае, если стороны на них не ссылаются, вынесение их на обсуждение сторон, а также оценки всех приведенных сторонами доводов и доказательств по существу спора.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Данным требованиям обжалуемые акты не соответствуют, приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Так, в силу пункта 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, в силу приведенной нормы основанием ее применения является совокупность условий в виде указанного в данной норме субъектного состава договора, размер процентов за пользование займом, который должен в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты, а также их чрезмерно обременительный для должника характер, которые должен быть проверены и установлены судом учетом обстоятельств и целей договора, действий сторон после его заключения и иных обстоятельств, на которые ссылаются стороны

Доводы кассационной жалобы о выходе суда первой инстанции за пределы требований со ссылкой на то, что Гирфановой М.Р. о применении пункта 5 статьи 809 ГК РФ не заявляла, не могут быть признаны обоснованными, поскольку суд первой и апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что применение данной нормы является дискретным полномочием суда, заявление должника о снижении процентов в качестве обязательного условия применения данной нормы законом не предусмотрено. Таким образом, суд может по своей инициативе рассмотреть вопрос о применении пункта 5 статьи 809 ГК РФ.

Вместе с тем, в случае, когда суд усматривает основания для применения данной нормы, если стороны на нее не ссылаются, суд в силу приведенных выше норм обязан вынести данный вопрос на обсуждение сторон, предложить им дать пояснения, привести свои доводы и предоставить доказательства в их подтверждение. Данная обязанность судом первой инстанции не исполнена.

При этом, приходя к выводу о том, что установленный договором займа размер процентов за пользование денежными средствами является чрезмерно обременительным для заемщика, суд первой инстанции указал только на превышение размера установленных договором процентов в три раза относительно предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленных Банком России, не дав какой-либо оценки обстоятельствам и целям заключения договора, а также оплаты по договору, тогда как судом было установлено и не оспаривалось ответчиком, что последняя неоднократно производила платежи по договору суммами кратными 21 000 рублей, что соответствует ежемесячному размеру процентов установленных договором, назначение указанных платежей судом проверено не было.

Суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше процессуальных норм какой-либо оценки указанным обстоятельствам, а также доводам Минуллова Э.Г. о том, что Гирфановой М.Р. заключались и иные договоры займа с аналогичным размером процентной ставки, в связи с чем такой размер процентов являлся для нее обычным, не дал, несмотря на то, что на данные обстоятельства истец прямо указывал в апелляционной жалобе, ограничившись констатацией того, что действий пункта 5 статьи 809 ГК РФ распространятся по времени на спорный договор, а применение данной нормы является правом суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам сторон и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30.10.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В.Емелин, Судьи В.Н.Неугодников, Т.М.Крамаренко