Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-3376/2024[88-6456/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугарь М.Н. и Якимовой О.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-6285/2023 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Спиртовой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Спиртовой О. В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Спиртовой О.В, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору N от 26 октября 2021 г. в сумме 553 610, 62 руб, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 14 736, 11 руб.; обратить взыскание на принадлежащий Спиртовой О.В. предмет залога - автомобиль Kia Rio, (VIN) N, установив порядок реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 259 878, 18 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 1 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 7 июля 2023 г, с учётом определения об исправлении описки от 18 июля 2023 г, заочное решение отменено.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 октября 2023 г, исковые требования удовлетворены.

Со Спиртовой О.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 26 октября 2021 г. 553 610, 62 руб, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 14 736, 11 руб.; обращено взыскание на принадлежащий Спиртовой О.В. предмет залога - автомобиль Kia Rio, (VIN) N с установлением способа реализации имущества - путём продажи с публичных торгов.

Заявление Спиртовой О.В. о повороте исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 1 декабря 2022 г. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной Спиртовой О.В, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель считает, что вывод суда о взыскании кредитной задолженности по ставке 21, 9 % не соответствует условиям договора и основан на неверном применении норм материального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения по настоящему делу не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 октября 2021 г. между ПАО "Совкомбанк" (кредитор) и Спиртовой О.В. (заемщик) заключен договор потребительского кредита (в виде акцептованного заявления оферты) N, по условиям которого заёмщику предоставлен лимит кредитования в размере 450 000 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование денежными средствами 6, 9% годовых.

Указанная ставка действует, если заёмщик использовал 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в Партнерской сети банка (в том числе онлайн-покупки) в течение 25 дней в даты перечисления транша. Если этого не произошло (или произошло с нарушениями), процентная ставка по договору устанавливается в размере 21, 9% годовых с даты установления лимита кредитования.

Обеспечением обязательств заёмщика по договору является залог автомобиля Kia Rio, (VIN) N.

Согласно пункту 5.2 общих условий, банк вправе потребовать от заёмщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов, продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Из выписки по счёту и расчёта, представленного истцом, следует, что ответчик неоднократно нарушала его условия в части сроков и сумм платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

10 августа 2022 г. Банк направил заёмщику требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, в течение 30 дней. Требование не исполнено.

Согласно расчёту истца, задолженность по кредитному договору N от 26 октября 2021 г. по состоянию на 26 октября 2022 г. составляет 553 610, 62 руб, из которых просроченная ссудная задолженность - 441 000 руб, просроченные проценты - 93 322, 69 руб, дополнительный платёж - 2 856, 23 руб, комиссия за ведение счёта - 447 руб, иные комиссии - 15 177, 02 руб, просроченные проценты на просроченную ссуду - 68, 18 руб, неустойка на просроченную ссуду - 60, 20 руб, неустойка на просроченные проценты - 679, 30 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 309, 310, 334, 348, 350, 351, 435, 438, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьёй 16 Федерального закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьёй 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив, что кредитор исполнил обязательство по предоставлению кредита, тогда как заемщиком условия возврата кредита и уплаты процентов за пользование им нарушены; требование кредитора о погашении задолженности ответчиком не исполнено, проверив и согласившись с расчётом задолженности, составленного банком из ставки 21, 9 %, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскании со Спиртовой О.В. в пользу истца суммы задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, проверив доводы ответчика о том, что договорная процентная ставка за пользование кредита установлена в размере 6, 9% годовых, в то время как при расчёте задолженности применена ставка в размере 21, 9% годовых, отклонил их как необоснованные, поскольку ответчик, будучи ознакомлена с условиями кредитования и согласившись с ними, условия услуги "Гарантия минимальной ставки 6, 9%", не исполнила, что явилось основанием для исчисления процентов за пользование кредитом в размере 21, 9% годовых.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов предыдущих инстанций как основанными на правильном применении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения, и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассатора о неправомерном исчислении расчета задолженности по ставке кредитования 21, 9% проверены судами предыдущих инстанций и обосновано отклонены, поскольку заемщиком условия услуги "Гарантия минимальной ставки 6, 9%", а именно, использование 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в Партнерской сети банка (в том числе онлайн-покупки) в течение 25 дней в даты перечисления транша, исполнены не были, что подтверждается выпиской по счету заемщика. Данное обстоятельство в силу условий заключенного ответчиком кредитного договора, явилось правомерным основанием для изменения ставки по кредиту до 21, 9 %. Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком указанных условий договора, материалы дела не содержат, и на наличие таковых кассатор в своей жалобе не ссылается.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка. Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 октября 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Спиртовой О. В. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 августа 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 октября 2023 г, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2024 г.

Председательствующий:

Судьи: