Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-3378/2024[88-6230/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Никоновой О.И. и Бросовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 ноября 2023 г. по гражданскому делу N 2-4783/2023 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области о взыскании компенсации за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что он является инвалидом первой группы, в соответствии с индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида, выдаваемой Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы (далее по тексту - ИПРА инвалида) N 1117.8.65/2022 и заключением медико-технической комиссии АО "Московское протезно-ортопедическое предприятие" (филиал Оренбургский) от 28 октября 2022 г. ему установлена нуждаемость в протезе бедра для купания. В соответствии с договором N 73 от 16 декабря 2022 г. на изготовление (поставку) протезно-ортопедических изделий, заключенным между истцом и ООО "Протезно-ортопедический реабилитационный центр", ФИО1 оплачен, а ему изготовлен и передан протез бедра для купания согласно техническому заданию, стоимостью 892500 рублей. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поданы документы в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области (далее по тексту - ОСФР по Оренбургской области) для осуществления компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации, ответчиком произведена выплата лишь в размере 168172 рубля 80 копеек.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения ранее заявленных исковых требований, ФИО1 просил суд взыскать с ОСФР по Оренбургской области в его пользу: компенсацию за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации в размере 724327 рублей 20 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10443 рубля 27 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации, компенсации морального вреда, в обоснование требований, указав, что является инвалидом второй группы, в соответствии с ИПРА инвалида N 263.28.56/2019 и заключением медико-технической комиссии АО "Московское протезно-ортопедическое предприятие" (филиал Оренбургский) от 24 ноября 2022 г. ему установлена нуждаемость в протезе бедра для купания. В соответствии с договором N 77 от 16 декабря 2022 г. на изготовление (поставку) протезно-ортопедических изделий, заключенным между истцом и ООО "Протезно-ортопедический реабилитационный центр", ФИО9 изготовлен и передан протез бедра для купания согласно техническому заданию, стоимостью 892500 рублей. ФИО9 26 декабря 2022 г. поданы документы в ОСФР по Оренбургской области для осуществления компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации, ответчиком произведена выплата лишь в размере 168172 рубля 80 копеек.

Уточнив исковые требования, ФИО9 просил суд взыскать с ответчика в его пользу: компенсацию за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации в размере 724327 рублей 20 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10443 рубля 27копеек; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации, компенсации морального вреда, в обоснование требований, указав, что является инвалидом третьей группы, в соответствии с ИПРА инвалида N 1141.6.56/2021 и заключением медико-технической комиссии АО "Московское протезно-ортопедическое предприятие" (филиал Оренбургский) от 12 октября 2022 г. ему установлена нуждаемость в протезе бедра для купания. В соответствии с договором N 66 от 14 декабря 2022 г. на изготовление (поставку) протезно-ортопедических изделий, заключенным между истцом и ООО "Протезно-ортопедический реабилитационный центр", ФИО3 изготовлен и передан протез бедра для купания согласно техническому заданию, стоимостью 892500 рублей. ФИО3 26 декабря 2022 г. поданы документы в ОСФР по Оренбургской области для осуществления компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации, ответчиком произведена выплата лишь в размере 168172 рубля 80 копеек.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения ранее заявленных исковых требований, ФИО3 просил суд взыскать с ОСФР по Оренбургской области в его пользу: компенсацию за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации в размере 724327 рублей 20 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10443рубля 27 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20000рублей; а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации, компенсации морального вреда, в обоснование требований, указав, что является инвалидом третьей группы, в соответствии с ИПРА инвалида N 281.103.Э.56/2022 и заключением медико-технической комиссии АО "Московское протезно-ортопедическое предприятие" (филиал Оренбургский) от 4 октября 2022 г. ему установлена нуждаемость в протезе бедра для купания. В соответствии с договором N 69 от 15 декабря 2022 г. на изготовление (поставку) протезно-ортопедических изделий, заключенным между истцом и ООО "Протезно-ортопедический реабилитационный центр", ФИО4 изготовлен и передан протез бедра для купания согласно техническому заданию, стоимостью 892500 рублей. ФИО4 27 декабря 2022 г. поданы документы в ОСФР по Оренбургской области для осуществления компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации, ответчиком произведена выплата лишь в размере 168172 рубля 80 копеек.

Уточнив исковые требования, ФИО4 просил суд взыскать с ответчика в его пользу: компенсацию за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации в размере 724327 рублей 20 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10443 рубля 27копеек; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации, компенсации морального вреда, в обоснование требований, указав, что является инвалидом второй группы, в соответствии с ИПРА инвалида N 1231.36.78/2022 и заключением медико-технической комиссии АО "Московское протезно-ортопедическое предприятие" (филиал Оренбургский) от 24 ноября 2022 г. ему установлена нуждаемость в протезе бедра для купания. В соответствии с договором N 79 от 23 декабря 2022 г. на изготовление (поставку) протезно-ортопедических изделий, заключенным между истцом и ООО "Протезно-ортопедический реабилитационный центр", ФИО5 изготовлен и передан протез бедра для купания согласно техническому заданию, стоимостью 892500 рублей. ФИО5 28 декабря 2022 г. поданы документы в ОСФР по Оренбургской области для осуществления компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации, ответчиком произведена выплата лишь в размере 168172 рубля 80 копеек.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения ранее заявленных исковых требований, ФИО5 просил суд взыскать с ОСФР по Оренбургской области в его пользу: компенсацию за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации в размере 724327 рублей 20 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10443рубля 27 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20000рублей; а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 августа 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 ноября 2023 г, исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 удовлетворены в части, с ОСФР по "адрес" взысканы:

- в пользу ФИО1: компенсация за самостоятельно приобретенное за собственный счет техническое средство реабилитации в размере 724327 рублей 20 копеек, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10443рубля 27 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей;

- в пользу ФИО9: компенсация за самостоятельно приобретенное за собственный счет техническое средство реабилитации в размере 724327 рублей 20 копеек, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10443 рубля 27 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей;

- в пользу ФИО3: компенсация за самостоятельно приобретенное за собственный счет техническое средство реабилитации в размере 724327 рублей 20 копеек, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10443рубля 27 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей;

- в пользу ФИО4: компенсация за самостоятельно приобретенное за собственный счет техническое средство реабилитации в размере 724327 рублей 20 копеек, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10443рубля 27 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей;

- в пользу ФИО5: компенсация за самостоятельно приобретенное за собственный счет техническое средство реабилитации в размере 724327рубля 20 копеек, компенсация морального вреда в размере 15000рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10443рубля 27 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований НуртышеваА.Т, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 отказано.

В кассационной жалобе ОСФР по Оренбургской области ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов ответчик указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истцы ФИО1, ФИО9, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, а также представители ОСФР по Оренбургской области, Филиала "Оренбургский" АО "Московское ПРОП" и ООО"Протезно-ортопедический реабилитационный центр" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО9, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 являются инвалидами, в ИПРА каждого из истцов установлена их нуждаемость в протезе голени для купания (номер 8-07-05).

Заключениями медико-технической комиссии каждого истца в отдельности установлено, что ФИО1, ФИО3, ФИО9, ФИО4 и ФИО5 рекомендован протез бедра для купания со следующими характеристиками: пробная диагностическая гильза (одна штука) изготавливается из термопласта. Постоянная гильза протеза изготавливается из слоистого пластика на основе акриловых смол с усилением мест нагрузки карбоновым волокном. Коленный механизм одноосный с гидравлическим цилиндром, отвечающим за устойчивость, влагостойкий с фиксатором, с независимой регулировкой фазами сгибания и разгибания в соответствии с потребностями пользователя. Стопа влагостойкая, с отформованными пальцами с хорошим сцеплением с опорной поверхностью. Силиконовый чехол в комплекте.

Судами также установлено, что истцами приобретены технические средства реабилитации: протезы бедра для купания, которые не противоречили требованиям индивидуальной программы реабилитации и вышеуказанным характеристикам.

Принимая решение о выплате истцам компенсации за самостоятельно приобретенный протез бедра для купания с номером 8-07-05, ответчик определилразмер данной компенсации на основании государственного контракта N 287 от 15 июня 2022 г, в котором стоимость технического средства реабилитации "протез бедра для купания" с номером 8-07-05 определена в размере 168172 рубля 80 копеек.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела заключения комиссии филиала "Оренбургский" АО "Московское ПрОП" от 28 августа 2023 г. N 057-867 следует, что на основании проведенного сравнительного анализа описания технических и функциональных характеристик бедра для купания, указанных в договоре N 79 и акте приема-передачи протеза от 27 февраля 2022 г. с описанием технических и функциональных характеристик протезов бедра для купания, указанных в государственных контрактах N 427 от 29 августа 2022 г. и N 287 от 15 июня 2022 г, комиссия пришла к выводам о том, что технические и функциональные характеристики протеза бедра для купания, выданного ФИО5 в соответствии с договором N 79 и актом приема-передачи протеза от 27 декабря 2022 г. не имеют признаков однородности с описанием технических характеристик протеза бедра для купания, указанных в государственном контракте N 287 от 15 июня 2022 г.; технические и функциональные характеристики протеза бедра для купания, выданного ФИО5 в соответствии с договором N 79 и актом приема-передачи протеза от 27 декабря 2022 г, являются однородными по отношению к описанию технических характеристик протеза бедра для купания, указанных в государственном контракте N 427 от 29 августа 2022 г.

В соответствии с заключением комиссии филиала "Оренбургский" АО "Московское ПрОП" от 28 августа 2023 г. N 057-866 на основании проведенного сравнительного анализа описания технических и функциональных характеристик бедра для купания, указанных в договоре N66 и акте приема-передачи протеза от 26 декабря 2022 г. с описанием технических и функциональных характеристик протезов бедра для купания, указанных в государственных контрактах N 427 от 29 августа 2022 г. и N 287 от 15 июня 2022 г, комиссия пришла выводам о том, что технические и функциональные характеристики протеза бедра для купания, выданного ФИО3 в соответствии с договором N 66 и актом приема-передачи протеза от 26 декабря 2022 г. не имеют признаков однородности с описанием технических характеристик протеза бедра для купания, указанных в государственном контракте N 287 от 15 июня 2022 г.; технические и функциональные характеристики протеза бедра для купания, выданного ФИО3 в соответствии с договором N 66 и актом приема-передачи протеза от 27 декабря 2022 г, являются однородными по отношению к описанию технических характеристик протеза бедра для купания, указанных в государственном контракте N 427 от 29 августа 2022 г.

В соответствии с заключением комиссии филиала "Оренбургский" АО "Московское ПрОП" от 28 августа 2023 г. N 057-870 на основании проведенного сравнительного анализа описания технических и функциональных характеристик бедра для купания, указанных в договоре N77 и акте приема-передачи протеза от 22 декабря 2022 г. с описанием технических и функциональных характеристик протезов бедра для купания, указанных в государственных контрактах N 427 от 29 августа 2022 г. и N 287 от 15 июня 2022 г, комиссия пришла выводам о том, что технические и функциональные характеристики протеза бедра для купания, выданного ФИО13 соответствии с договором N 77 и актом приема-передачи протеза от 22 декабря 2022 г, не имеют признаков однородности с описанием технических характеристик протеза бедра для купания, указанных в государственном контракте N 287 от 15 июня 2022 г.; технические и функциональные характеристики протеза бедра для купания, выданного УтюжуН.П. в соответствии с договором N 77 и актом приема-передачи протеза от 22 декабря 2022 г, являются однородными по отношению к описанию технических характеристик протеза бедра для купания, указанных в государственном контракте N 427 от 29 августа 2022 г.

В соответствии с заключением комиссии филиала "Оренбургский" АО "Московское ПрОП" от 28 августа 2023 г. N 057-869 на основании проведенного сравнительного анализа описания технических и функциональных характеристик бедра для купания, указанных в договоре N69 и акте приема-передачи протеза от 27 декабря 2022 г. с описанием технических и функциональных характеристик протезов бедра для купания, указанных в государственных контрактах N 427 от 29 августа 2022 г. и N 287 от 15 июня 2022 г, комиссия пришла к следующим выводам, что технические и функциональные характеристики протеза бедра для купания, выданного ФИО4 в соответствии с договором N 69 и актом приема-передачи протеза от 27 декабря 2022 г, не имеют признаков однородности с описанием технических характеристик протеза бедра для купания, указанных в государственном контракте N 287 от 15 июня 2022 г.; технические и функциональные характеристики протеза бедра для купания, выданного ФИО4 в соответствии с договором N 69 и актом приема-передачи протеза от 27 декабря 2022 г, являются однородными по отношению к описанию технических характеристик протеза бедра для купания, указанных в государственном контракте N 427 от 29 августа 2022 г.

В соответствии с заключением комиссии филиала "Оренбургский" АО "Московское ПрОП" от 28 августа 2023 г. N 057-868 на основании проведенного сравнительного анализа описания технических и функциональных характеристик бедра для купания, указанных в договоре N73 и акте приема-передачи протеза от 26 декабря 2022 г. с описанием технических и функциональных характеристик протезов бедра для купания, указанных в государственных контрактах N 427 от 29 августа 2022 г. и N 287 от 15 июня 2022 г, комиссия пришла выводам о том, что технические и функциональные характеристики протеза бедра для купания, выданного ФИО1 в соответствии с договором N 73 и актом приема-передачи протеза от 26 декабря 2022 г, не имеют признаков однородности с описанием технических характеристик протеза бедра для купания, указанных в государственном контракте N 287 от 15 июня 2022 г.; технические и функциональные характеристики протеза бедра для купания, выданного ФИО1 в соответствии с договором N 73 и актом приема-передачи протеза от 26 декабря 2022 г, являются однородными по отношению к описанию технических характеристик протеза бедра для купания, указанных в государственном контракте N 427 от 29 августа 2022 г.

Государственным контрактом N 427 от 29 августа 2022 г. на выполнение работ по обеспечению инвалидов индивидуальными протезами нижних конечностей в 2022 г. предусмотрено выполнение работы по обеспечению изделием в количестве 1 шт. в соответствии со спецификацией (приложение N 1) по цене 892500 рублей.

В приложении N 1 к договору указан протез бедра для купания 8-07-05 с указанием описания в соответствии с функциональной классификацией.

Содержащиеся в описании указанного изделия функциональные характеристики совпадают с характеристиками приобретенного истцами технического средства реабилитации.

Указанный контракт исполнен, что подтверждается сведениями на сайте www.zakupki.gov.ru.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 11, 11.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г..N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 24 ноября 1995 г..N 181-ФЗ), статьями 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 3.1, 3.2, 15(1) Правил обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2008 г..N 240 (далее по тексту - Правила от 7 апреля 2008 г..N 240), пунктами 2, 4, 15, 15 (1), 17 Порядка осуществления уполномоченным органом медико-технической экспертизы по установлению необходимости ремонта или замены, в том числе досрочной замены технических средств реабилитации, протезов, протезно-ортопедических изделий, возможности и срока дальнейшего пользования ими, по установлению соответствия приобретенных инвалидами (ветеранами) за собственный счет технических средств реабилитации, протезов, протезно-ортопедических изделий предоставляемым уполномоченным органом техническим средствам реабилитации, протезам, протезно-ортопедическим изделиям, утвержденного приказом Минтруда России от 30 августа 2019 г..N605н (далее по тексту - Порядок от 30 августа 2019 г..N 605н), пунктами 3, 4, 7 Порядка выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 31 января 2011 г..N 57н (далее по тексту - Порядок выплаты компенсации от 31 января 2011 г..N 57н) и действовавшего в период возникновения спорных

правоотношений, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г..N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" по их применению, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в части, в связи с чем взыскал с ОСФР по Оренбургской области в пользу каждого истца: компенсацию за самостоятельно приобретенное за собственный счет техническое средство реабилитации в размере 724327рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10443рублей 27 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что истцами самостоятельно приобретены технические средства реабилитации, рекомендованные ИПРА, соответствующие номеру вида технического средства реабилитации согласно классификации технических средств реабилитации (изделий) в рамках утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 г. N 2347-р федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденной приказом Минтруда России от 13 февраля 2018 г. N 86н, имеющие функциональные характеристики, определенные актами медико-технической комиссии АО "Московское протезно-ортопедическое предприятие" в целях получения должного эффекта от реабилитации, в связи с чем, сделан вывод о том, что решение о частичной компенсации стоимости самостоятельно приобретенных истцами протезов не может быть признано законным, поскольку при определении размера указанной компенсации учтена стоимость технических средств реабилитации, не являющихся однородными и аналогичными по своим характеристикам тем, которыми истцы должны быть обеспечены в соответствии с ИПРА в порядке, предусмотренном Правилами обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации. Ввиду изложенного, судом первой инстанции взыскана с ответчика компенсация за самостоятельно приобретенное за собственный счет техническое средство реабилитации в размере 724327 рублей 20 копеек в пользу каждого из истцов.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку в результате бездействия ответчика, не компенсировавшего в полном объеме и своевременно затраты на приобретение технических средств реабилитации, были нарушены права ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и КнязеваА.Е, не созданы необходимые для инвалидов и гарантированные законом комфортные условия существования, чем им были причинены нравственные и физические страдания.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства дела, характер имеющихся у ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и КнязеваА.Е. заболеваний, нуждаемость в технических средствах реабилитации, степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцам нравственных страданий, длительность нарушения прав, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем определилк взысканию компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей в пользу каждого из истцов.

Разрешая требования истцов о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по их применению, с учетом объема работы проделанной в рамках оказания услуг, временного периода действия, количества судебных заседаний, соотношения суммы расходов на оплату услуг представителя с объемом предоставленных услуг, сложности и категории дела, пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей являются завышенными, в связи с чем, учитывая требования разумности и справедливости, посчитал, что сумма в размере 7000 рублей соответствует объему оказанных услуг представителем, в связи с чем взыскал указанную сумму в пользу каждого из истцов.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 10, 11, 11.1 Федерального закона от 24 ноября 1995г. N 181-ФЗ, статьям 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктам 3, 3.1, 3.2, 15(1) Правил от 7 апреля 2008 г. N240, пунктам 2, 4, 15, 17 Порядка от 30 августа 2019 г. N 605н, пункту 4 Порядка выплаты компенсации от 31 января 2011 г. N 57н (действовал в период возникновения спорных правоотношений)), разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" и от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, в том числе со ссылками на то, что размер компенсации определен ОСФР по Оренбургской области правильно, поскольку стоимость протезов была определена по результатам последней по времени осуществления проведенной ответчиком закупки технических средств реабилитации, отвечающих требованиям индивидуальной программы реабилитации истцов и классификации, а также на то, что заявленные истцами требования касаются их имущественного права, что исключает возможность взыскания компенсации морального вреда, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену либо изменение обжалуемых судебных постановлений. Более того, указанные выше доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ОСФР по Оренбургской области.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи О.И. Никонова

Н.В. Бросова