Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-3395/2024[88-6217/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Никоновой О.И. и Бросовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2023 г. по гражданскому делу N 2-6073/2023 по иску ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Усть-Камчатский" о предоставлении выплаты за ранее отработанное время в выходные и праздничные дни.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что с 30 июля 2008 г. он проходит службу в органах внутренних дел, с 1 октября 2020 г. - в должности начальника пункта полиции N 8 Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Усть-Камчатский" (далее по тексту - МО МВД России "Усть-Камчатский").

В период с 29 января 2012 г. по 20 июля 2012 г. и с 11 июля 2013 г. по 16 января 2014 г. истец выполнял задачи в составе Временной оперативной группировки органов и подразделений МВД России на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, соответственно имеет право на дополнительные дни отдыха общей численностью 53 и 66 дней соответственно.

В связи с этим, 19 августа 2022 г. он обратился к начальнику МО МВД России "Усть-Камчатский" с целью предоставления отпусков за ранее отработанное время: за 2012 г. - в количестве 53 дня; за 2013 г. - в количестве 66 дней. Однако, ответчиком отказано в предоставлении истцу отпусков за ранее отработанное время со ссылкой на то, что право на выплату денежной компенсации, равно как и предоставление дней за ранее отработанное время, им утрачено.

Не согласившись с указанным выше решением, ФИО1 обратился в УМВД по Камчатскому краю, где также получил ответ об отсутствии основания для предоставления отпуска и денежной компенсации.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения ранее заявленных исковых требований, ФИО1 просил суд взыскать с МО МВД России "Усть-Камчатский" в его пользу денежную компенсацию за ранее отработанное время в выходные и праздничные дни в размере 455276 рублей 15 копеек.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2023 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец ФИО1, представитель МО МВД России "Усть-Камчатский" и третье лицо начальник МО МВД России "Усть-Камчатский" ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

МО МВД России "Усть-Камчатский" представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в период с 30 июля 2008 г. по 25 мая 2023 г. ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, с 1 октября 2020 г. - в должности начальника пункта полиции N 8 МО МВД России "Усть-Камчатский".

В соответствии с приказом МО МВД России "Усть-Камчатский" N 8 от 31 января 2023 г. ФИО1 предоставлен отпуск с последующим увольнением со службы 25 мая 2023 г. по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Из материалов дела также следует, что справками ВОГОиП МВД России по Грозненскому району Чеченской Республики от 18 июля 2012 г. и от 16 января 214 г. подтверждается, что в периоды с 29 января 2012 г. по 20 июля 2012 г. и с 11 июля 2013 г. по 16 января 2014 г. ФИО1 находился в служебной командировке на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации.

Из ответа УМВД России по Камчатскому краю от 14 февраля 2023 г. усматривается, что ФИО1 отказано в предоставлении с 6 октября 2022 г. отпуска или выплате денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в 2012-2013 г.г.

Ссылаясь на незаконность отказа в предоставлении отпуска или выплаты денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в 2012-2013г.г, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 53, 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г..N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г..N 342-ФЗ), статьей 23 Федерального закона от 6 марта 2006 г..N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (далее по тексту - Федеральный закон от 6 марта 2006 г..N 35-ФЗ), пунктом 51 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановление Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г..N 4202-1 (далее по тексту - Положение от 23 декабря 1992 г..N 4202-1), пунктом 14 Порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха, утвержденного приказом МВД России от 19 октября 2012 г..N 961 (далее по тексту - Порядок от 19 октября 2012 г..N 961) и действовавшего в спорные периоды, пунктом 285 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 1 февраля 2018 г..N 50 (далее по тексту - Порядок от 1 февраля 2018г. N 50), положениями постановления Правительства Российской Федерации от 9 февраля 2004 г..N 65 "О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим и сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации"

(далее по тексту - постановление Правительства Российской Федерации от 9 февраля 2004 г..N65), регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что действующим правовым регулированием для сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, привлекаемых к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, с учетом их особого правового статуса положениями специального законодательства установлены дополнительные социальные гарантии в виде дней отдыха соответствующей продолжительности или выплаты денежной компенсации.

При этом, в соответствии с действующим порядком для реализации сотрудником органов внутренних дел права на использование дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни необходимо соблюдение трех обязательных условий: наличие дополнительно отработанных дней в выходные и нерабочие праздничные дни; волеизъявление самого сотрудника, выраженное в форме рапорта, согласованного с непосредственным руководителем; соблюдение срока обращения сотрудника к руководителю, поскольку дни отдыха, образовавшиеся в период рабочего ежегодного периода, присоединяются к ежегодному отпуску сотрудника и не суммируются по истечении этого срока.

В силу части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Поскольку вопрос о предоставлении дней отдыха и выплате компенсации за неиспользованные дни отдыха мог быть решен лишь в течение ежегодного рабочего периода, в котором возникла переработка, а в течение 2012-2015 г.г. истец к ответчику с указанными вопросами не обращался, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Суд первой инстанции также принял во внимание, что о нарушении своих прав на выплату денежной компенсации за отработанное сверх установленной нормы продолжительности служебного времени истцу было известно не позднее февраля 2014 г, и с учетом того, что дополнительные отпуска и денежная компенсация за периоды служебных командировок ему не предоставлялись, ФИО1 не мог не знать о нарушении своих прав и в силу части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ он мог обратиться в суд с требованиями о взыскании не начисленной компенсации в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права на оплату за ранее отработанное время в выходные и праздничные дни, однако в установленный законом срок этого не сделал.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции отметил, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 февраля 2019 г. N 465-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 72 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусмотренный частью 4 статьи 72 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением служебного спора (за исключением споров, связанных с увольнением со службы в органах внутренних дел) направлен на достижение оптимального согласования интересов сторон служебных правоотношений. Сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав сотрудника органов внутренних дел и является достаточным для обращения в суд. Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в указанный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

При этом, оснований для восстановления пропущенного истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями материалы дела не содержат, доказательств наличия таких оснований ФИО1 не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации, статьям 53, 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, статье 23 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ, пункту 51 Положения от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, пунктам 9, 10, 14, 15, 18 Порядка от 19 октября 2012 г. N 961 (действовавшего в спорные периоды), пункту 285 Порядка от 1 февраля 2018 г. N 50, положениям постановления Правительства Российской Федерации от 9 февраля 2004 г. N65), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи О.И. Никонова

Н.В. Бросова