Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-3468/2024[88-6421/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Тарасовой С.М, Назаровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чумакова Евгения Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 октября 2023 г.

по гражданскому делу по иску Зверева Олега Вениаминовича к Чумакову Евгению Николаевичу о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению Чумакова Евгения Николаевича к Звереву Олегу Вениаминовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зверев О.В, обратившись в суд с иском, просил взыскать с Чумакова Е.Н. неосновательное обогащение - 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 мая 2021 г. по 14 октября 2022 г. - 66 232, 87 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с 15 октября 2022 г. по день уплаты долга, возместить судебные издержки в размере 8 862 руб.

Чумаков Е.Н. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Звереву О.В. о взыскании неустойки за неисполнение обязательства в размере 1 797 758, 34 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 640, 20 руб, возмещения расходов по уплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 17 522 руб.

Решением Советского районного суда г. Самары от 28 марта 2023 г. исковые требования Зверева О.В. удовлетворены частично. В его пользу с Чумакова Е.Н. взысканы 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 октября 2022 г. по 28 марта 2023 г. - 18 287, 67 руб, возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 8 383 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 29 марта 2023 г. по день фактического исполнения обязательств.

Встречные исковые требования Чумакова Е.Н. удовлетворены частично. В его пользу со Зверева О.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 мая по 29 июля 2021 г. в размере 179 363, 01 руб, возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 4 787 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 октября 2023 г. решение районного суда отменено в части удовлетворения встречных исковых требований Чумакова Е.Н.; в отмененной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении требований Чумакова Е.Н. к Звереву О.В. в полном объеме.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чумаков Е.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 октября 2023 г, оставить в силе решение Советского районного суда г. Самары от 28 марта 2023 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в автоматизированной информационной системе Государственной инспекции по маломерным судам Самарской области содержались сведения о регистрации за Чумаковым Е.Н. маломерного судна FAIRLINE Phantom 40 с государственным номерным знаком N.

11 марта 2021 г. между Чумаковым Е.Н. (продавцом) и Зверевым О.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи названного выше маломерного судна.

Разделом 3 договора установлено, что цена судна составляет 15 000 000 руб. Покупатель производит уплату цены договора в следующем порядке:

в момент подписания настоящего договора производит передачу продавцу 500 000 руб, являющиеся авансом по оплате за передаваемое в собственность маломерное судно.

Оставшиеся 14 500 000 руб. уплачиваются после подписания сторонами акта приема-передачи маломерного судна, но не позднее даты подачи сторонами требуемых документов на государственную регистрацию права собственности покупателя на маломерное судно. Уплата цены договора производится путем передачи покупателем продавцу наличных денежных средств либо перечислением денежных средств на счет продавца по указанным им реквизитам.

Согласно разделу 2 договора, что продавец (Чумаков Е.Н.) обязуется передать покупателю (Звереву О.В.) маломерное судно на стоянке "адрес", - в порядке и сроки, установленные договором.

Продавец обязался подготовить к передаче судно в срок до 15 апреля 2021 г. (пункт 4.2. договора).

Покупатель обязуется принять маломерное судно от продавца в месте, указанном в пункте 2.1.1 договора, и подписать акт приема-передачи маломерного судна.

Покупатель обязался провести ходовые испытания в период с 15 апреля по 5 мая 2021 г. (пункт 4.5.).

Во исполнение договора, покупатель (Зверев О.В.) передал продавцу (Чумакову Е.Н.) 500 000 руб. в качестве предоплаты по договору, что подтверждено представленной в материалы дела распиской от 11 марта 2021 г.

7 июля 2022 г. истец по первоначальному иску (Зверев О.В.) направил в адрес ответчика (Чумакову Е.Н.) претензию с требованием вернуть предоплату и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Претензия доставлена ответчику 11 июля 2022 г. и возвращена отправителю из-за истечения срока хранения 11 августа 2022 г.

30 июня 2021 г. договор купли-продажи спорного маломерного судна заключен между Чумаковым Е.Н. (продавцом) и Улановым П.В. (другим покупателем).

20 июня 2022 г в Нижегородском инспекторском отделении зарегистрирован судовой билет на имя Уланова П.В. в отношении указанного выше судна.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Чумакова Е.Н. в пользу Зверева О.В. уплаченных в качестве предварительной оплаты 500 000 руб, а также предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 2 октября 2022 г. по 28 марта 2023 г. в размере 18 287, 67 руб. с учетом введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 моратория на срок с 1 апреля по 1 октября 2022 г, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 29 марта 2023 г. по день фактического исполнения обязательств.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Настоящая кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с приведенными выше выводами в отношении требований первоначального иска Зверева О.В. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 октября 2023 г. в указанной выше части не обжалуется.

При разрешении встречных исковых требований Чумакова Е.Н. суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение иных обязанностей по настоящему договору стороны несут ответственность, установленную действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1. договора).

В силу пункта 4.5 договора в процессе приемки маломерного судна покупатель производит его полный осмотр, проверяет его качество, работоспособность, комплектность и иные параметры в порядке, соответствующем обычно применяемым условиям проверки данного вида товаров. В срок с 15 апреля по 5 мая 2021 г. покупатель производит испытания маломерного судна на воде на предмет наличия либо отсутствия недостатков работоспособности его агрегатов, узлов и механизмов. Все расходы, связанные с организацией ходовых испытаний, оплачиваются за счет продавца.

Чумаков Е.Н. (продавец) осуществил подготовку судна к передаче и проведению ходовых испытаний, о чем проинформировал Зверева О.В. (покупателя) путем направления материалов сделанных с помощью средств видео и фото фиксации по мессенджеру WhatsApp.

В ходе неоднократных телефонных переговоров Зверев О.В. не указал конкретно сроки проведения ходовых испытаний и приёмки судна, не провел действий по проведению ходовых испытаний и приёмки судна, а также не направил своих предложений по дальнейшему взаимодействию сторон и не направил уведомления о расторжении договора купли-продажи, уклонился от осуществления действий по подписанию акта приема-передачи судна и оплате товара.

Согласно выводам районного суда, начиная с 6 мая 2021 г. Зверев О.В. допустил нарушения условий договора, что послужило основанием к удовлетворению встречных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6 мая по 29 июля 2021 г. в размере 179 363, 01 руб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам.

При этом принял во внимание, что, согласно условиям договора купли-продажи от 11 марта 2021 г, маломерное судно подлежало передаче на стоянке яхт-клуба "Парус", одновременно с передачей покупателю документов, необходимых для государственной регистрации судна и использования его по назначению, в сроки, установленные разделом 4 договора.

Продавец обязался подготовить судно к передаче в срок до 15 апреля 2021 г. (пункт 4.2).

До подписания акта-приема передачи покупатель обязался произвести его детальный осмотр (пункт 4.4).

В срок с 15 апреля по 5 мая 2021 г. покупатель производит испытания маломерного судна (пункт 4.5).

30 июля 2021 г. ответчик маломерное судно продал Уланову П.В. по цене 16 000 000 руб, акт приема-передачи составлен 6 июня 2022 г.

Надлежаще оценив представленные доказательства с учетом распределения бремени по доказыванию значимых для дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о нарушении покупателем условий договора; продавец фактически утратил интерес к сделке, реализовав транспортное средство по более выгодной цене, по которой он также предложил Звереву О.В. приобрести маломерное судно в дополнительном соглашении.

Стороной ответчика в материалы дела не представлены доказательства передачи истцу ключей и документов от маломерного судна, совершении активных действий по созданию условий для проведения испытаний истцом.

Направляя претензию Звереву О.В. от 31 мая 2021 г, Чумаков Е.Н. приложил дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 11 марта 2021 г, в котором указана цена предмета договора 16 000 000 руб, измененная в одностороннем порядке; срок для проведения испытаний установлен с 1 по 30 июня 2021 г, в претензии также указано на готовность к передаче судна для испытаний в указанный период времени.

Доказательств извещения о готовности судна к передаче для проведения испытаний в более ранний период не представлены.

Скриншоты переписок из мессенджера признаны хронологически не отражающими взаимоотношения между истцом и ответчиком, не подтверждает уклонение истца от выполнения обязательств по договору, отражает лишь нахождение маломерного судна на стоянке, его фотографии и порядок направления претензии покупателю о понуждении к заключению договора, но на иных условиях.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в спорном договоре купли-продажи маломерного судна не предусмотрено условие о том, что несовершение действий по проведению испытаний является препятствием к заключению договора купли-продажи, напротив, в пункте 1.4 договора продавец гарантирует покупателю технически исправное состояние маломерного судна, пригодного для использования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 422, 432, 223, пункта 2 статьи 424, пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 485, пункта 1 статьи 486, статей 487, 450.1, 453, 309, 310, 1104, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным им обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31.10.2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Чумакова Евгения Николаевича -- без удовлетворения.

Председательствующий Калиновский А.А.

Судьи Тарасова С.М.

Назарова И.В.