Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-3481/2024[88-6414/2024]

Дело N 88-6414/2024

13 марта 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ИвановаА.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Кузнецова Сергея Александровича на определение мирового судьи судебного участка N8 по Вахитовскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 4сентября 2023 года и апелляционное определение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 13 ноября 2023 года по материалу NМ-886/8/2023 по иску Кузнецова Сергея Александровича к ПАО"Аэрофлот" о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов С.А. обратился к мировому судье с указанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в размере 34920 индийский рупий и 45229 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В обоснование требований указано, что 8 февраля 2020 года им был приобретен авиабилет, которым истец не смог воспользоваться и просил вернуть денежные средства. В удовлетворении требований ответчиком отказано. Ранее решением мирового судьи отказано в возврате денежных средств в связи с Постановлением Правительства Российской Федерации N991 от 6 июля 2020года. В настоящее время наступил срок возврата, но денежные средства не возвращены.

Определением мирового судьи судебного участка N8 по Вахитовскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 4сентября 2023 года отказано Кузнецову С.А. в принятии искового заявления о взыскании с ПАО"Аэрофлот" 45229 руб, 34920 индийских рупий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Апелляционным определением Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 13 ноября 2023 года определение мирового судьи судебного участка N 8 по Вахитовскому судебному району города Казани от 4 сентября 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба КузнецоваС.А.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе КузнецоваС.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что оснований для отказа в принятии иска не имелось.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по информации, размещенной на портале мировых судей Республики Татарстан, решением мирового судьи судебного участка N 2 по Вахитовскому судебному району г.Казани от 3 ноября 2020 года по гражданскому делу N2-2-1546/20 Кузнецову С.А. было отказано в иске к ПАО "Аэрофлот" о расторжении договора воздушных перевозок, взыскании денежных средств в виде индийских рупий, процентов и компенсации морального вреда. 4 декабря 2020года решение вступило в законную силу.

Руководствуясь положениями статьи 131, 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, мировой судья пришел к выводу об отказе в принятии искового заявления.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В то же время суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное указанной нормой основание для отказа в принятии иска связано с установлением тождественности заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения и рассмотрения дела.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Отказывая в принятии иска к производству суда, суды сослались на решение мирового судьи судебного участка N 2 по Вахитовскому судебному району г.Казани от 3 ноября 2020 года.

Вместе с тем, в материалах дела имеется только резолютивная часть указанного решения мирового судьи, мотивированное решение в деле отсутствует, и судами не дана оценка основаниям ранее заявленных требований. В том числе не исследовано исковое заявление по гражданскому делу N2-2-1546/20.

Кроме того, в обоснование заявленных требований по настоящему иску истец ссылается на истечение в 2023 году срока возврата денежных средств, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации N991 от 6 июля 2020года, и ненадлежащее исполнение требований путем направления предназначенных для него денежных средств на банковский счет в Индии.

Несовпадение оснований исков исключает тождественность указанных требований.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в принятии иска к производству суда сделаны с нарушением норм процессуального права, что в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений с направлением материала по исковому заявлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N8 по Вахитовскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 4сентября 2023 года и апелляционное определение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 13 ноября 2023 года отменить, Направить материал по исковому заявлению Кузнецова Сергея Александровича к ПАО "Аэрофлот" о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья А.В. Иванов