Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-3483/2024[88-6361/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Неугодникова В.Н, Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Чипчиной ФИО16 - Панфиловой ФИО17 на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 02.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24.10.2023 по гражданскому делу N 2-2293/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа компании "Сити Инвест" к Чипчиной ФИО19, Шмалько ФИО20 о расторжении договора долевого участия, о признании договора уступки прав и обязанностей недействительным.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н, объяснения представителя ответчика Чипчиной Л.И. - Панфиловой Л.В, представителя истца ООО "ГК "Сити Инвест" - Тонкова К.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ГК "Сити Инвест" обратилось в суд с иском к Чипчиной Л.И, Шмалько О.А, просил:

- расторгнуть договор долевого участия в долевом строительстве от 23.05.2017 в отношении объекта долевого строительства - квартиры N расположенной по адресу: "адрес", заключенный между ООО "ГК "Сити Инвест" и Чипчиной Л.И.;

- исключить из ЕГРН запись о регистрации N от 16.06.2017;

- признать недействительным договор об уступке прав и обязанностей от 11.07.2022 по договору долевого участия в долевом строительстве от 23.05.2017 в отношении указанного объекта долевого строительства;

- исключить из ЕГРН запись о регистрации N от 22.07.2022;

- взыскать с Чипчиной Л.И. в пользу ООО "ГК "Сити Инвест" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 23.05.2017 между Чипчиной Л.И. и ООО "ГК "Сити Инвест" (застройщиком) заключен договор долевого участия в долевом строительстве в отношении объекта недвижимости по адресу: "адрес", а именно, трехкомнатной квартиры с проектным номером N

Согласно пункту 4.2 Договора стоимость квартиры составляет 4 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора расчет должен быть произведен Чипчиной Л.И. в течение трех дней со дня регистрации договора.

16.06.2017 договор зарегистрирован в ЕГРН, но до настоящего момента оплата по договору не произведена.

20.12.2022 истцом в адрес Чипчиной Л.И. была направлена претензия с требованием об оплате указанного объекта долевого участия, которая оставлена без удовлетворения.

02.08.2022 в адрес истца от Шмалько О.А. поступило сообщение о произведенной уступке прав на квартиру N по договору долевого участия в долевом строительстве от 23.05.2017, однако к указанному сообщению не была приложена копия договора уступки, а также не указаны контактные данные Шмалько О.А.

При этом, согласие застройщика на уступку прав в отношении объекта - квартиры N не запрашивалось и не оформлялось, в связи с чем, регистрация договора уступки прав на неоплаченный объект долевого строительства является незаконной.

14.02.2023 в адрес Шмалько О.А. была направлена претензия с требованием об оплате указанного объекта долевого участия, которая возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Истец ссылается на то, что договором об уступке прав и обязанностей от 11.07.2022 не предусмотрено условие о переводе долга Чипчиной Л.И. на Шмалько О.А, напротив, в пункте 4 Договора указано, что оплата за квартиру произведена застройщику, что не соответствует действительности.

Истец полагает, поскольку Чипчина Л.И. не исполнила обязательства по оплате объекта долевого строительства, она не имела правовых оснований заключать договор цессии в отношении данной квартиры.

Учитывая изложенное, ООО "ГК "Сити Инвест" обратилось в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 02.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24.10.2023, исковые требования ООО "ГК "Сити Инвест" удовлетворены.

Судом расторгнут договор долевого участия в долевом строительстве от 23.05.2017 в отношении объекта долевого строительства - квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между ООО "ГК "Сити Инвест" и Чипчиной Л.И.

Суд признал недействительным договор об уступке прав и обязанностей от 11.07.2022 по договору долевого участия в долевом строительстве от 23.05.2017 в отношении объекта долевого строительства - квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между Чипчиной Л.И. и Шмалько О.А.

C Чипчиной Л.И, Шмалько О.А. в пользу ООО "ГК "Сити Инвест" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3 000 рублей с каждого.

Также судом указано, что решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записей о регистрации N от 16.06.2017 и N от 22.07.2022.

В кассационной жалобе представитель ответчика Чипчиной Л.И. - Панфилова Л.В. просит отменить указанные судебные акты и принять новое постановление об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указала, что суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности, ссылаясь на законодательство об участии в долевом строительстве, и определилмомент начала течения срока исковой давности моментом подписания сторонами передаточного акта.

Ссылается, что помимо уплаты денежных средств и подписания передаточного акта, у участника долевого строительства имеются иные обязательства, между тем, сроки строительства многоквартирного жилого дома, в котором расположена спорная квартира, были нарушены застройщиком, на момент предъявления иска, объект строительства не был введен в эксплуатацию, разрешение получено не было, в связи с чем, передаточный акт не мог быть подписан.

Считает, что поскольку исковые требования основаны именно на факте неуплаты денежных средств за объект строительства по договору, других оснований истец не приводил, то срок исковой давности подлежит исчислению по истечении двух месяцев с даты, предусмотренной договором долевого участия для оплаты объекта долевого строительства. В данном случае договором установлен срок для оплаты до 19.06.2017, с 20.08.2017 началось течение тридцатидневного срока, по истечении которого застройщик вправе расторгнуть договор, такой срок истек 18.09.2017, а как следствие, срок исковой давности истек 17.09.2020.

При таких обстоятельствах, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 04.04.2023, то есть за пределами срока исковой давности, то в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

В судебном заседании представителт ответчика Чипчиной Л.И. - Панфилова Л.В. доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца ООО "ГК "Сити Инвест" - Тонков К.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 23.05.2017 между истцом ООО "ГК "Сити Инвест" и ответчиком Чипчиной Л.И. был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, объектом которого является квартира номер N по адресу: "адрес".

Согласно пункту 4.2. Договора стоимость квартиры определена в размере 4 000 000 рублей.

Пунктом 4.5 Договора установлена обязанность Чипчиной Л.И. произвести расчет в течение трех дней со дня регистрации договора долевого участия в долевом строительстве.

Договором предусмотрено, что расчет может быть произведен путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщиком либо внесением участником наличных денежных средств в кассу застройщика.

Истец ссылается, что неоднократно обращался к Чипчиной Л.И. с требованиями об оплате и с уведомлениями об одностороннем отказе от исполнения договора, однако его требования в установленный срок удовлетворены не были.

В соответствии с пунктом 11.6 Договора заказчик-застройщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случае просрочки внесения участником денежных средств более чем на два месяца - при единовременном внесении платежа, а также в случае систематического нарушения участником срока внесения платежей, определенных пунктом 2.5 Договора, более трех раз в течение 12 месяцев или просрочке внесения платежей в течение более 2 месяцев.

Договор зарегистрирован в ЕГРН 16.06.2017.

Срок завершения строительства дома определен датой ввода дома в эксплуатацию и установлен 01.05.2019.

До настоящего времени дом не введен в эксплуатацию.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что участник вправе уступить свои права (требования) по настоящему договору только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства.

Также судом установлено, что 11.07.2022 между Чипчиной Л.И. и Шмалько О.А. был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору долевого участия в долевом строительстве от 23.05.2017.

Цена уступаемых прав определена в размере 8 100 000 рублей.

В подтверждение оплаты по договору уступки прав требований, Чипчиной Л.И. представлена справка о получении ею от Шмалько О.А. по договору уступки прав и обязанностей по договору долевого участия в долевом строительстве от 11.07.2022 в сумме 8 100 000 рублей (за трехкомнатную квартиру) и расписка об этом же.

Также, в доказательство платежеспособности Шмалько О.А. представлен договор займа между Шмалько О.А. и ООО "СК Северная Звезда" от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО "СК Северная Звезда" предоставляет Шмалько О.А. заем в размере 4 400 000 рублей на срок до 31.12.2023 под 7% годовых, что подтверждается ксерокопией расходно-кассового ордера на указанную сумму.

При этом, судом установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО "СК Северная Звезда" создано 04.07.2022, то есть за три дня до передачи крупной суммы Шмалько О.А, уставной капитал Общества 100 000 рублей. Согласно выписки из лицевого счета, указанного юридического лица, заверенной печатью ООО "СК Северная Звезда", 11.07.2022 операции о списании денежных средств со счета в сумме 4 400 000 рублей отсутствуют.

Согласно договору купли-продажи, Шмалько О.А. ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведений УФНС России по Ульяновской области Шмалько О.А. ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 11 Договора уступки застройщик против заключения настоящего договора не возражает и обязуется на основании данного договора внести соответствующие изменения в собственные документы.

Вместе с тем истец указывает, что участником договора уступки прав требований от 11.07.2022 он не являлся, о предстоящей уступке не был уведомлен. Более того, имеет возражения в связи с отсутствием оплаты по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

В подтверждение оплаты по договору участия в долевом строительстве Чипчиной Л.И. представлена справка от 23.05.2017 из реестрового дела, выданная директором ООО "ГК "Сити Инвест" ФИО6, согласно которой Чипчиной Л.И. сумма инвестиций за 3-х комнатную квартиру - проектный номер N, расположенная на 7 этаже, общей площадью 112, 29 кв.м, площадь без учета балконов (лоджий) - 110, 02 кв.м. по адресу: "адрес", оплачена в размере 4 000 000 рублей.

При этом в суде первой инстанции Чипчина Л.И. указала, что денежные средства вносились ООО "Силен". Оплату производило ООО "Мельсервис+", учредителем и директором которого является Чипчина Л.И.

В качестве доказательства оплаты, Чипиной Л.И. представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО "Мельсервис+" передало в собственность ООО "Силен" в лице генерального директора ФИО8 5 000 000 рублей путем перечисления на расчетный счет заемщика. Заемщик обязуется возвратить указанную сумму путем перечисления денежных средств на расчетный счет заимодавца. Исполнение заемщиком обязательств по возврату займа обеспечивается залогом помещений.

Кроме того, между ООО "Силен" и ООО "Мельсервис+" был заключен 20.07.2016 договор о намерениях, согласно которому последнее имеет намерение инвестировать в строительство многоквартирного жилого дома со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения (на месте сносимых жилых домов по "адрес") и получить для оформления в собственность квартиру N N. Объем инвестирования указанной квартиры составит 4 000 000 рублей.

При этом, судом установлено, что по договору долевого участия в долевом строительстве от 20.07.2017 квартира N N передается иному лицу.

Кроме того, истец не является правопреемником обязательств ООО "Силен".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.10.2017 ООО "Мельсервис+" включено в реестр требований кредиторов ООО "Силен" с суммой 7 213 064 рублей 51 копейка, которая является суммой долга по вышеуказанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика Чипчиной Л.И. об исполнении обязательств по оплате цены договора долевого участия от 23.05.2017, указав, что первичной документации, подтверждающей оплату, суду не представлено, представленные доказательства не являются достаточными для вывода о том, что ООО "Мельсервис+" исполнило обязательства Чипчиной Л.И. перед истцом по договору, являющемуся предметом спора.

Ответчиком Чипчиной Л.И. в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 24, 56, 89, 209, 309, 310, 421, 431, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), установив, что факт оплаты Чипиной Л.И. по договора участия в долевом строительстве надлежащим образом не подтвержден, исходил из права истца на отказ от исполнения договора, в связи с чем, пришел к выводу о расторжении договора долевого участия в долевом строительстве от 23.05.2017 в отношении объекта долевого строительства - квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между ООО "ГК "Сити Инвест" и Чипчиной Л.И.

Разрешая ходатайство ответчика Чипиной Л.И. о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200 ГК РФ, Закон об участии в долевом строительстве, исходил из того, что истцом заявлено требование не о взыскании с Чипчиной Л.И. денежных средств по договору, а о расторжении договора в связи с невнесением платы по договору, которое носит длящийся характер, и, поскольку до настоящего времени объект долевого строительства не введен в эксплуатацию, не передан участнику долевого строительства, обязательства по договору участия в долевом строительстве не исполнены, требование об оплате объекта долевого строительства было направлено Чипчиной Л.И. 20.12.2022, то срок исковой давности по требованию о расторжении спорного договора не истек.

Также, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 388, 389 ГК РФ, Закон об участии в долевом строительстве, поскольку согласие застройщика на уступку прав требования по договору долевого участия получено не было, принимая во внимание, что сумма в размере 8 100 000 рублей, уплаченная Чипчиной Л.И. по договору уступки прав требований от 11.07.2022, многократно превышает доход Шмалько О.А, пришел к выводу о наличии в действиях ответчиков Чипчиной Л.И. и Шмалько О.А. злоупотребления правом, в связи с чем, признал недействительным договор об уступке прав и обязанностей от 11.07.2022 по договору долевого участия в долевом строительстве от 23.05.2017 в отношении объекта долевого строительства - квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между Чипчиной Л.И. и Шмалько О.А.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закон об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как верно установлено судами, срок завершения строительства дома определен датой ввода дома в эксплуатацию и установлен 01.05.2019.

До настоящего времени дом не введен в эксплуатацию, акт приема-передачи квартиры не оформлялся.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку настоящий иск содержит требование не о взыскании денежных средств по договору, а о расторжении договора в связи с невнесением платы по договору, при этом, обязательства по договору участия в долевом строительстве не исполнены, требование об оплате объекта долевого строительства было направлено Чипчиной Л.И. 20.12.2022.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению по истечении двух месяцев с даты, предусмотренной договором долевого участия для оплаты объекта долевого строительства и истек 17.09.2020 отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права.

Так, в силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ также предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статеьй 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В соответствии со статьей 5 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона (пункт 4).

В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона (пункт 5).

Согласно статье 9 Закона об участии в долевом строительстве в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи (пункт 3).

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (пункт 4).

Таким образом как приведенными выше нормами, так и пунктом 11.6 Договора долевого участия предусмотрено право застройщика на одностороннее расторжение договора в случае ненадлежащего исполнения участником долевого строительства обязанностей по оплате по Договору. При этом в силу приведенных норм для одностороннего расторжения договора по инициативе застройщика установлен внесудебный порядок. Таким образом, решение суда в данном случае лишь фиксирует волю застройщика на односторонее расторжение договора и проверяет наличие предусмотренных для этого оснований.

При этом для реализации права застройщика на односторонее расторжение договора предусмотрена процедура, в соответствии с которой расторжение возможно не ранее чем через два месяца после направления требования о погашении задолженности.

Указанное право на раторжение договора по смыслу приведенных выше норм возможно в течение всего срока действия договора долевого участия в строительстве, то есть до передачи дольщику объекта долевого строительства.

Таким образом, установив, что объект долевого строительства до настоящего времени не введен в эксплуатацию, оветчику не передан, требование об оплате объекта долевого строительства было направлено Чипчиной Л.И. 20.12.2022, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии основания для применения в данном случае срока исковой давности.

При этом, бстоятельств, свидетельствующих об отказе истца от права на односторонний отказ договора либо злоупотреблении им правом на одностороннее расторжение договора судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 02.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Чипчиной ФИО22 - Панфиловой ФИО24 - без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Емелин, Судьи В.Н.Неугодников, В.Н.Бугаева