Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-3528/2024[88-6163/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Мурзаковой Н.П, Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Талыбова Субахана Афлатун оглы на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 09.06.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09.11.2023 г, по гражданскому делу N 2-1910/2023 по иску Талыбова Субахана Афлатун оглы к ООО "Планета Моторс" о взыскании суммы убытков при покупке некачественного товара.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Талыбов С.А. обратился в суд с иском к ООО "Планета Моторе" о защите прав потребителей, указав, что 04.02.2023г. между сторонами заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля Audi Q7 стоимостью 2 537 000 руб.

Стоимость автомобиля была оплачена частично наличными средствами, частично - с привлечением кредитных средств. После передачи транспортного средства покупателю в двигателе обнаружилась неисправность - антифриз был перемешан с моторным маслом.

Проверка автомобиля в автосервисе выявила необходимость капитального ремонта двигателя. 11.02.2023г. истец обратился к ответчику с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, которые ООО "Планета Моторе" в добровольном порядке удовлетворены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Талыбов С.А. просил суд взыскать с ответчика уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 2 537 000 руб, неустойку в размере 1 572 940 руб, убытки в виде исполненных по кредитному договору обязательств на сумму 102 540 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, штраф.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 09.06.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09.11.2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано. С Талыбова С.А. взыскана государственная пошлина в бюджет Альметьевского муниципального района в размере 24 261 руб. 95 коп.

В кассационной жалобе Талыбовым С.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение. В жалобе истец, указывает, что согласно содержанию договора купли-продажи, автомобиль имеет многочисленные недостатки, которые препятствуют его допуску на дороги общего пользования. Ссылается на то, что судом не приняты во внимание его пояснения о недоведении до него полной информации об автомобиле и невозможности повлиять на содержание договора. Указывает, что наличие дефектов было установлено условиями договора, что в договоре купли-продажи не указаны конкретные дефекты автомобиля. Считает противоречивыми выводы суда относительно обязанности доказать наличие недостатков в товаре до его передачи потребителю при цитировании судом положений договора, в которых это обстоятельство уже было указано. Указывает, что условия договора ущемляют права потребителя на отказе от сложного технического товара, при обнаружении производственного дефекта.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 04.02.2023г.между сторонами заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля Audi Q7, 2013 года выпуска, согласно которому истец приобрел у ответчика транспортное средство по цене 2 537 000 руб. за наличные денежные средства в размере 387 000 руб. и за кредитные средства в размере 2 150 000 руб, предоставленные акционерным обществом "Альфа-Банк" по кредитному договору.

Пунктом 3.5 договора до покупателя была доведена информация о том, что транспортное средство является бывшим в употреблении и в нем проводились ремонтные работы по устранению недостатков с нарушением технологии ремонтных работ, в том, числе существенные, а покупателю понятны последствия приобретения подобного рода транспортного средства.

Согласно пункту 3.6 договора покупатель был ознакомлен с информацией об использовании транспортного средства в такси, каршеринге, сдаче в аренду в период владения предыдущими собственниками.

До приобретения транспортного средства покупатель был ознакомлен с информацией, размещенной на информационной табличке, расположенной возле транспортного средства, а также отраженной в паспорте транспортного средства (марка, модель, год выпуска), стоимостью, основными техническими характеристиками, состоянием транспортного средства, наличием в нем недостатков, сроке годности и службы, отсутствии на транспортном средстве гарантийных обязательств, а также, что сведения о соответствии транспортного средства установленным требованиям отсутствуют (пункт 3.7 договора).

Пунктом 5.1 договора продавец довел до покупателя информацию об отсутствии гарантии на автомобиль.

В пункте 3 акта приема-передачи автомобиля указано, что продавец довел до покупателя перечень мероприятий по предпродажной подготовке, а покупатель проверил полноту проведенной предпродажной подготовки.

Продавец предоставил покупателю в полном объеме необходимую информацию об автомобиле, в том числе о недостатках, а покупатель выразил свое согласие на принятие транспортного средства с недостатками.

Претензии истца от 11.02.2023г. и 06.03.2023г. оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что истцу была предоставлена необходимая и достоверная информация об автомобиле, в том числе об имеющихся в нем недостатках, с которыми покупатель был согласен.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы, доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2 ст. 10 Закона).

В соответствии с п. 1 и п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Так, согласно п.4.4 договора продавец не препятствовал осмотру транспортного средства, и была предоставлена возможность самостоятельно или с помощью специалиста со стороны покупателя проверить транспортное средство до его приобретения, в том числе в сервисном центре, выбранном покупателем. Перед приемом транспортного средства покупатель самостоятельно проверил данные показателей, отображенные на приборной панели, а также самостоятельно сверил достоверность (не соответствие) указанных данных с данными, указанными на информационных порталах в сети интернет или других источниках.

Пунктом 5.1 договора продавец довел до покупателя информацию об отсутствии гарантии на автомобиль.

Согласно пункта 5.2 договора покупатель уведомлен о наличии в транспортном средстве недостатков, которые не могут быть устранены посредством проведения мероприятий по их устранению с целью проведения транспортного средства в соответствие с обязательными требованиями и приводящие к невозможности или недопустимости использования транспортного средства в целях, для которых оно приобреталось, либо которые не могут быть устранены. Для устранения недостатков требуются несоразмерные расходы средств, затрат времени, а стоимость расходов по устранению может быть приближена или превышать стоимость транспортного средства. Также доведено о проявлении недостатков неоднократно и проявлении вновь после их устранения.

Кроме того, согласно пункта 5.3 договора все конструктивные узлы и механизмы транспортного средства (рама, кузов, двигатель внутреннего сгорания и обслуживающие системы, в том числе системы охлаждения и смазки, трансмиссионная система со всеми комплектующими, коробка переключения передачи, ходовая часть, рулевое управление, тормозная система, система питания, электронное оборудование и системы оповещения, системы безопасности), в том числе более мелкие детали, из которых они собраны, имеют недостатки, в том числе существенные. Причины возникновения недостатков связаны с эксплуатацией автомобиля до продажи покупателю, включая проведения в нем ремонтных работ (в том числе скрытых) без надлежащих познаний, установкой деталей, в том числе не рекомендованных изготовителем, нарушением периодов обслуживания транспортного средства, интенсивным использованием транспортного средства, повреждений транспортного средства третьими лицами или предметами, в том числе иными транспортными средствами.

На момент заключения договора и передачи истцу автомобиля разногласий по качеству товара не имелось. Истец выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания данного договора.

Своей подписью в договоре, содержащем указанные условия, а также акте приема-передачи автомобиля истец подтвердил, что с предпродажной подготовкой транспортного средства ознакомлен, покупатель проверил качество автомобиля и его комплектность, внешний вид, при этом каких-либо претензий к качеству, комплектности автомобиля, внешнему виду покупатель не имеет.

При этом истец был уведомлен продавцом о недостатках всех конструктивных узлов и механизмов автомобиля (в том числе двигателя).

Истец мог отказаться от заключения договора купли-продажи, однако добровольно подписал его.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что информация о потребительских свойствах автомобиля, в том числе о его недостатках, перечень которых содержится в договоре купли-продажи и акте приема-передачи автомобиля, была доведена до потребителя согласно условиям договора купли-продажи, в котором прописаны имеющиеся в транспортном средстве недостатки в том числе двигателя, принимая во внимание, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что до передачи автомобиля ответчиком истцу не было известно о его техническом состоянии, предоставления истцу неполной или недостоверной информации в материалах дела в ходе рассмотрения дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

При этом судом апелляционной инстанции были проверены и отклонены доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии в договоре купли-продажи конкретных дефектов, поскольку они опровергаются содержанием пункта 5.3 договора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы, несмотря на то, что такой вопрос судами ставился, выяснялся.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 96, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что условия договора ущемляют права потребителя на отказ от сложного технического товара, при обнаружении дефекта, предусмотренные ст. 18 Закона о защите прав потребителей, судебной коллегией не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, так как по смыслу статьи 18 Закона о защите прав потребителей ответственность продавца возникает при выявлении в товаре неоговоренных недостатков, чего в данном случае установлено не было.

Доводы кассационной жалобы в том числе о том, что об указании в договоре купли-продажи недостатков автомобиля, которые препятствуют его нормальной эксплуатации, о том, что истцу не была предоставлена полная, надлежащая и достоверная информация об автомобиле, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела и направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 09.06.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09.11.2023 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Талыбова Субахана Афлатун оглы - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.П. Мурзакова

Т.М. Крамаренко