Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-3595/2024[88-6351/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Мурзаковой Н.П, Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "АГР" (ООО "Фольксваген Груп рус") на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 04.12.2023 г. по гражданскому делу N 2-472/2023 по иску Романовой Наталии Николаевны к ООО "АГР" ("ФОЛКСВАГЕН Груп Рус) об обязании произвести замену автомобиля, принять автомобиль, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, пояснения представителя ООО "АГР" (ООО "Фольксваген Груп рус") - Крулина А.А, действовавшего на основании доверенности "данные изъяты". (диплом "данные изъяты", представителя Романовой Н.Н. - Галыни Н.Н, действовавшего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ. (диплом "данные изъяты".) судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "АГР" ("ФОЛКСВАГЕН Груп Рус) о защите прав потребителей, указав, что 05.06.2021 г. между Романовой Н.Н. и ООО "УК "ТрансТехСервис" заключен договор купли-продажи N р8120001013 автомобиля Skoda Rapid, VIN: N, 2021 года выпуска, цвет белый, ПТС N, стоимостью 1 335 000 руб.

В соответствии с гарантийной политикой завода - изготовителя, условиям сервисной книжки, гарантийный срок на указанный автомобиль составляет 24 месяца эксплуатации - без ограничения пробега, а также производителем предоставляется гарантия качества на дополнительный срок 12 месяцев, если пробег автомобиля в указанный период составляет не более 100 тыс. км.

Согласно сервисной книжке гарантийный период начался 09.06.2021г.

В период эксплуатации автомобиля Романовой Н.Н. был обнаружен недостаток в виде непокраса задней левой двери.

24.10.2022 г. Романова Н.Н. обратилась в адрес ООО "УК "ТрансТехСервис" (официальный дилер марки Skoda в г. Чебоксары Чувашской Республики), с требованием об устранении недостатка непокраса задней двери. Однако в устранении заявленного недостатка официальным дилером марки Skoda в г. Чебоксары Чувашской Республики было отказано.

28.10.2022г. она обратилась в адрес ООО "УК "ТрансТехСервис" с просьбой выдать письменное подтверждение об отказе в устранении недостатка.

В ответ на указанное обращение письмом ООО "УК "ТрансТехСервис" ей предложено предоставить транспортное средство для проведения проверки качества.

15.11.2022 г. дилером организована проверка качества транспортного средства истца. По результатам исследования был составлен Акт исследования технического осмотра автотранспортного средства, которым установлено, что причина возникновения недостатка носит эксплуатационный характер и предположительно возникла в результате локального перегрева.

С результатом проверки качества она не согласилась, указав на это непосредственно в самом акте исследования.

Претензия о замене товара, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" произвести замену автомобиля "Skoda Rapid", VIN: N, 2021 года выпуска, цвет белый на новый аналогичный автомобиль, обязать ответчика принять ее автомобиль, взыскать неустойку за период с 17.01.2023 г. по 29.01.2023 г. в размере 173 550 руб, а начиная с 30.01.2023 г. из расчета 1% от стоимости товара в размере 13 350 руб. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 28.09.2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 04.12.2023 г. решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 28.09.2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым на ООО "АГР" (ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Труп Рус) возложена обязанность произвести замену автомобиля "Skoda Rapid", VIN: N, 2021 года выпуска, цвет белый на новый аналогичный автомобиль и принять указанный автомобиль от истца. С ООО "АГР" (ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Труп Рус) в пользу Романовой Н.Н. взыскана неустойка за период с 17.01.2023 г. по 04.12.2023 г. в размере 150 000 руб. и далее по 13 350 руб. в сутки до дня исполнения обязательств, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 80 000 руб. С ООО "АГР" (ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Труп Рус) (ИНН 5042059767) в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы за проведение экспертиз в размере 34 452 руб. С ООО "АГР" (ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус) взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 4 500 руб.

В кассационной жалобе ООО "АГР" (ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус) ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении без изменения решения суда первой инстанции, поскольку автомобиль истцом на ремонт не передавался - согласно акту выполненных работ от 24.10.2022г. автомобиль истцом забран в этот же день. Истец с требованием об устранении недостатка также не обращался, поскольку обращение было связано с поиском неисправности узла/системы (механика). В автомобиле отсутствует производственный недостаток.

В судебном заседании, представитель ООО "АГР" (ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус) доводы кассационной жалобы полностью поддержал.

Представитель Романовой Н.Н. в заседании судебной коллегии, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики, возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что 05.06.2021 г. между Романовой Н.Н. и ООО "УК "ТрансТехСервис" заключен договор купли-продажи N р8120001013 автомобиля Skoda Rapid, VIN: N, 2021 года выпуска, цвет белый, ПТС N, стоимостью 1 335 000 руб.

Согласно сервисной книжке гарантийный период начался 09.06.2021г.

Согласно акту исследования технического (осмотра) автотранспортного средства от 15.11.2022 г. комиссией ООО "УК "ТрансТехСервис" выполнена проверка качества автомобиля, в ходе которой установлено, что толщина ЛКП в месте пятна в полтора раза меньше, чем в других местах. Заявленное повреждение похоже на локальный перегрев. При производстве а/м не могли не покрасить такой участок, так как окраска элементов происходит автоматически на конвейере и распыл краски имеет диаметр более 6 см. Таким образом, как указала комиссия, дефект является эксплуатационным, а не производственным.

Претензия о замене товара, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что до 31.12.2022г, то есть дня обращения Романовой Н.Н. к ООО "АГР" (ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус) с претензией о замене автомобиля "Skoda Rapid" на новый аналогичный автомобиль, истец к ответчику или к дилеру с требованием об устранении недостатка в виде непокраса задней левой двери не обращался, а потому 45-дневный срок, предусмотренный на устранение недостатков, ответчиком не нарушен. Кроме того, в автомобиле отсутствуют существенные производственные недостатки.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из доказанности наличия в товаре производственного недостатка, нарушения ответчиком установленного законом срока устранения такого недостатка, а также из нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011г. N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п.3 указанной статьи).

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В силу п. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. "в" п. 13, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Таким образом, законодатель установил, что в отношении технически сложного товара, к которому отнесены транспортные средства, потребитель вправе потребовать замены некачественного товара не только при наличии существенного недостатка самого товара, но и в случае нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков, что также определено Законом, как существенный недостаток.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка или нарушения срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара является самостоятельным основанием, влекущим наступление правовых последствий, установленных ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

По ходатайству стороны истца по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы на лакокрасочном покрытии задней левой двери автомобиля марки Skoda Rapid", VIN: N, 2021 года выпуска имеется дефект в виде непокраса/плохой укрывистости. Причина образования дефекта обусловлена нарушением технологии нанесения эмали (очень тонкий слой эмали в виде "напыления"). Данный дефект является явным производственным дефектом и образуется на стадии окрашивания автомобиля (до полного отверждения лакокрасочного покрытия). Выявленный дефект является устранимым путем перекраски. Стоимость восстановительного ремонта по устранению дефекта лакокрасочного покрытия двери задней левой автомобиля марки Skoda Rapid", VIN: N, в виде непокраса на текущую дату 17.08.2023 составляет 9 900 руб.

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание указанное заключение, поскольку оно мотивировано, согласуются с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у судов не имелось.

Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Установив, что выявленный в товаре дефект в виде непокраса/плохой укрывистости, является производственным, принимая во внимание, что срок устранения данного недостатка ответчиком нарушен, что является самостоятельным основанием к удовлетворению требований потребителя о замене некачественного товара, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о замене некачественного товара.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения требования о замене товара и штрафа с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неустойки с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательств.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом апелляционной инстанции также верно, в соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что автомобиль истцом на ремонт не передавался - согласно акту выполненных работ от 24.10.2022г. автомобиль истцом забран в этот же день, а также о том, что истец с требованием об устранении недостатка также не обращался, поскольку обращение было связано с поиском неисправности узла/системы (механика), судебная коллегия считает необоснованными и противоречащими собранным по делу доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что 24.10.2022 г. истец обратилась в ООО "УК "ТрансТехСервис" - к официальному дилеру марки Skoda в г.Чебоксары Чувашской Республики - с требованием об устранении недостатка непокраса задней двери. Данный факт подтверждается актом от 24.10.2022г, из которого усматривается, что причиной обращения потребителя является: стук сзади, на задней левой двери имеется непрокрас, с передней правой двери исходит шум в районе кнопки стеклоподъемника (т.1 л.д. 45).

Кроме того, 28.10.2022г. истец снова обращается в ООО "УК "ТрансТехСервис" - к официальному дилеру марки Skoda в г.Чебоксары Чувашской Республики с заявлением о предоставлении письменного заключения об отказе в устранении недостатка - лакокрасочное покрытие задней левой двери (т.1 л.д. 46).

Согласно акту исследования технического (осмотра) автотранспортного средства от 15.11.2022 г. комиссией ООО "УК "ТрансТехСервис" выполнена проверка качества автомобиля, в ходе которой установлено, что толщина ЛКП в месте пятна в полтора раза меньше, чем в других местах. Заявленное повреждение похоже на локальный перегрев. При производстве а/м не могли не покрасить такой участок, так как окраска элементов происходит автоматически на конвейере и распыл краски имеет диаметр более 6 см. Комиссия указала, что дефект является эксплуатационным, а не производственным.

Установив, что 24.10.2022г. истец обратился к официальному дилеру за устранением выявленного недостатка - непокраса задней двери, принимая во внимание, что выявленный недостаток является производственным, что подтверждено заключением судебной экспертизы, в проведении гарантийного ремонта потребителю было отказано, до настоящего времени недостаток не устранен, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушен установленный Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" срок для устранения недостатка, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для удовлетворения требований о замене некачественного товара.

Доводы кассационной жалобы о том, что в товаре отсутствует существенный недостаток также не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара является самостоятельным основанием, влекущим наступление правовых последствий, установленных ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Возражая в кассационной жалобе против заключения судебной экспертизы, представитель ответчика ссылался на то, что эксперт не учел возможности возникновения дефектов от полировки и те эксплуатационные причины, которые могли вызвать появление дефектов ЛКП и которые указаны в Акте досудебного исследования N 191/23 от 11.03.2023г, выполненном Центром экспертизы техники по заказу ответчика.

Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, экспертиза назначена судом именно для проверки причин возникновения недостатков. Все документы, в том числе досудебные акты исследования, были представлены экспертам и являлись предметом экспертного изучения.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным в материалы дела доказательствам судом апелляционной инстанции дана соответствующая и надлежащая оценка.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержат.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 04.12.2023 г, оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АГР" (ООО "Фольксваген Груп рус") - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 04.12.2023 г, установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2024 г, отменить.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.П. Мурзакова

Т.М. Крамаренко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.