Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-3606/2024[88-6310/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Мурзаковой Н.П, Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шайхлисламовой (Валеевой) Раушании Миндияровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.05.2023 г. по гражданскому делу N 2-106/2023 по иску ООО МКК "Центр финансирования" к Валеевой Раушании Миндияровне о взыскании процентов по договору займа.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК "Центр финансирования" обратилось в суд с иском к Валеевой Р.М. о взыскании долга по договору займа, указав, что 25.02.2016 г. между сторонами был заключен договор займа N 1607, по условиям которого заимодавец предоставил должнику заем в размере 100 000 руб. сроком на 12 месяцев, с процентной ставкой 84 % годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Денежные средства ответчиком были получены.

Шайхлисламова (Валеева) Р.М. принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Общая сумма произведенных заемщиком выплат составила 153 308 руб. Сумма выплаченных процентов составила 55 670 руб.

За период с 11.03.2017г. по 28.11.2018г. начислены проценты 103 161 руб.

На основании заявления о выдаче судебного приказа от 07.09.2022г. мировым судьей судебного участка по Бураевскому району Республики Башкортостан 16.09.2022г. выдан судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа N 1607 от 25.02.2016г, который был отменен определением от 03.10.2022г.

До настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа N 1607 от 25.02.2016г. в размере 111 055 руб, а именно: проценты по договору 103 161 руб, пени по договору 7 894 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 421 руб. 10 коп.

Решением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13.02.2023 г. с Шайхлисламовой (Валеевой) Р.М. в пользу ООО МКК "Центр финансирования" взысканы пени по договору займа в размере 1 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.05.2023 г. решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13.02.2023 г. отменено, принять по делу новое решение, которым с Шайхлисламовой (Валеевой) Р.М. в пользу ООО МКК "Центр финансирования" взыскана задолженность по договору займа N 1607 от 25.02.2016 г. в сумме 111 055 руб. 00 коп, в том числе: проценты - 103 161 руб, пени - 7 894 руб, расходы по уплате госпошлины - 3 421 руб. С Шайхлисламовой (Валеевой) Р.М. в пользу ООО МКК "Центр финансирования" взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе Шайхлисламовой (Валеевой) Р.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Кроме того, выражает несогласие с размером взысканным процентов по договору займа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.02.2016 г. между сторонами был заключен договор займа N 1607, по условиям которого заимодавец предоставил должнику заем в размере 100 000 руб. сроком на 12 месяцев, с процентной ставкой 84 % годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Денежные средства ответчиком были получены.

Шайхлисламова (Валеева) Р.М. принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка по Бураевскому району Республики Башкортостан от 17.03.2017 г. взыскана задолженность в солидарном порядке с Валеевой Р.Н, Валеевой Л.А, Валеевой А.А, всего 153 308 руб, из них: основной долг - 82 028 руб, проценты по договору - 55 670 руб, пени - 15 610 руб, госпошлина - 2 131 руб, за период по состоянию на 10.03.2017 г. Судебный приказ был исполнен 30.12.2019 г, основной долг погашен 28.11.2018 г.

Общая сумма произведенных заемщиком Валеевой Р.М. выплат с 25.02.2016 г. по 30.12.2019 г. составила 153 308 руб. В настоящем иске истец просил взыскать задолженность за период с 11.03.2017 г. по 28.11.2018 г.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, отсутствия доказательств возврата полученного кредита в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что изменяя условия заключенного сторонами договора и устанавливая размер процентов за пользование займом по средневзвешенной процентной ставке по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по России) на срок от 6 месяцев до 1 года (с 2016 г. по 2017 г.) в размере 20, 26 % годовых, суд первой инстанции произвел не основанное на законе снижение процентов, поскольку критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма вопреки выводам суда является не средневзвешенная процентная ставка по банковским кредитам, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов соответствующей категории.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам займа, суды пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга по указанным договорам. Доказательств возврата сумм займа ответчиком не представлено.

Расчет задолженности по процентам, произведенный судом апелляционной инстанции, судебной коллегией проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора займа и нормам действующего гражданского законодательства.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом апелляционной инстанции также верно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте слушания дела в суде первой инстанции судебная коллегия считает необоснованными и противоречащими собранным по делу доказательствам. Так, извещение о времени и месте слушания дела на 13.02.2023г. было направлено в адрес ответчика 18.01.2023г. и получено последним 25.01.2023г, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.32).

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте слушания дела в суде апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание, поскольку уведомление судебная повестка о судебном заседании на 03.05.2023г. была направлена в адрес ответчика 31.03.2023г. и была получена последним 10.04.2023г, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д.58 оборот).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером процентов, взысканных с ответчика в пользу истца, не могут служить основанием для отмены апелляционной определения, поскольку расчет задолженности по процентам, произведенный судом апелляционной инстанции, судебной коллегией проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора займа и нормам действующего гражданского законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержат.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.05.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шайхлисламовой (Валеевой) Раушании Миндияровны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.П. Мурзакова

Т.М. Крамаренко