Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 г. по делу N 8Г-3620/2024[88-7736/2024]

N

20 марта 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Калиновского А.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на определение Ново-Савиновского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску товарищества собственников жилья "Прибрежный-3-Купола" к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, по заявлению ФИО1 о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что вступившим в законную силу решением Ново- Савиновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу Nа-362/2023 по административному иску ФИО1 признано незаконным бездействие Казанской городской жилищной инспекции Республики Татарстан в части неосуществления контроля за соблюдением законодательства, в том числе невыдачи предписаний по устранению нарушений, повлекших приведение жилого помещения по адресу: "адрес", в состояние непригодное для проживания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанным решением установлено нарушение ТСЖ "Прибрежный-3-Купола" санитарно-гигиенических условий проживания в названной квартире, несоблюдение пп. 118, 119 Правил предоставления услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, из которых следует, что задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги подлежит расчету в отдельности, а ограничению либо приостановлению в случае неполной оплаты потребителем подлежит конкретная (не полностью оплаченная) коммунальная услуга. Доказательств того, что ТСЖ "Прибрежный-3-Купола" собственнику указанной квартиры было направлено извещение о задолженности по коммунальной услуге водоотведения, в материалах дела не имеется.

Определением Ново-Савиновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вышеназванные судебные постановления, как незаконные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, обжалуемые судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, что решением Ново-Савиновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ТСЖ "Прибрежный-3-Купола" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени удовлетворены частично. Указанным решением постановлено: "Взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ "Прибрежный-З-Купола" задолженность за жилищно- коммунальные услуги в размере 66 099, 16 руб, пени в размере 3 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 2 782 руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Ново-Савиновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Ново-Савиновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ново-Савиновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Ново-Савиновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ТСЖ "Прибрежный-3-Купола" о взыскании судебных расходов по данному делу удовлетворено частично. с ФИО1 в пользу ТСЖ "Прибрежный-3- Купола" взыскано 5 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу Nа-362/2023 административное исковое заявление ФИО1 к Казанской городской жилищной инспекции Республики Татарстан, Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан о признании бездействия незаконным удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие Казанской городской жилищной инспекции Республики Татарстан в части неосуществления контроля за соблюдением законодательства, в том числе невыдаче предписаний по устранению нарушений, повлекших приведение жилого помещения по адресу: "адрес", в состояние непригодное для проживания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По мнению ФИО1, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу Nа-362/2023 является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что указанные ФИО1 обстоятельства нельзя признать новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, перечисленными в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могут повлиять на правильность вынесенного судом решения, в связи с чем не влекут пересмотра решения в связи с такими обстоятельствами.

Суд кассационной инстанции не находит оснований считать выводы судов об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре состоявшихся судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам неправильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из вышеприведенных норм права и акта их разъясняющего, институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Судом первой и апелляционной инстанций правильно установлено отсутствие вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела и являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что решение Ново-Савиновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу Nа- 362/2023 основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не является, поскольку не содержит доказательств, которые могли бы повлиять на принятое судом решение, а несоблюдение со стороны ТСЖ "Прибрежный-3-Купола" порядка исполнения ограничения услуги по водоотведению не свидетельствует о наличии оснований в пределах статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к пересмотру вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По существу, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу, которыми спор рассмотрен по существу, ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ново-Савиновского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.А. Калиновский