Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-3621/2024[88-6343/2024]

Дело N 88-6343/2024

13.03.2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Соколовой Елены Александровны на апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 11.09.2023 г. по гражданскому делу N 2-436/2023 по иску Соколовой Елены Александровны к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Соколова Е.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителей, указав, что 06.01.2021 г. она приобрела смартфон Samsung SM-G980F 120Gb, серийный номер 350110411473286, стоимостью 47 291 руб. 40 коп.

Гарантийный срок составляет 12 месяцев.

По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня приобретения, в телефоне обнаружился недостаток - аппарат не работает.

29.11.2021 г. истец направил ответчику претензию с требованием возврата стоимости товара с учетом разницы. В случае необходимости просил провести проверку качества, сообщив дату, время и место ее проведения.

Ответом на претензию ответчик отказал в удовлетворении требований в виду отсутствия оснований.

20.12.2022 г. истец для подтверждения наличия либо отсутствия дефекта обратился в ООО "Сервис Групп". Согласно заключению специалиста, в товаре выявлен дефект, который носит производственный характер. Стоимость восстановительного ремонта аппарата составляет 37 790 руб. 80 коп.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 47 291 руб. 40 коп, расходы на оплату услуг представителя до обращения в суд в размере 4 000 руб, стоимость досудебной экспертизы в размере 12 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара за 60 дней с 16.12.2022г. в размере 28 374 руб. 60 коп, неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 472 руб. 91 коп. за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара по день фактического исполнения требования, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, почтовые расходы в размере 232 руб. 27 коп, штраф, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 руб, расходы по отправке копии иска.

Решением мирового судьи судебного участка N 98 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 30.05.2023 г. принят отказ Соколовой Е.А. от исполнения договора купли-продажи смартфона Samsung SM- G980F, 128 Gb, imei N, заключенного с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" Взыскана с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу Соколовой Е.А. стоимость некачественного товара в размере 47 291 руб. 40 коп, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 8 000 руб, расходы по оплате товароведческой экспертизы в размере 12 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб, почтовые расходы в размере 476 руб. 51 коп, штраф в размере 8 000 руб, а всего 83 467 руб. 91 коп. С ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу Соколовой Е.А. взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара, в размере 1% от стоимости товара, который составляет 472 руб. 91 коп. начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда ? с 31.05.2023 г, по день фактического исполнения указанного обязательства. С ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу ООО "СРО Эксперт" взыскана стоимость судебной товароведческой экспертизы в размере 15 000 руб. С ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" взыскана государственная пошлина в размере 2 158 руб. 73 коп. в доход местного бюджета.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 11.09.2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 98 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 30.05.2023 г. изменено, резолютивная часть изложена следующим образом: "Исковые требования Соколовой Е.А. к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителей - удовлетворить частично. Обязать Соколову Е.А. передать, а ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" принять смартфон Samsung SM-G980F, 128 Gb, imei N, в полной комплектации после вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу Соколовой Е.А. стоимость некачественного товара - смартфона Samsung SM-G980F, 128 Gb, imei N, в размере 47 291 руб. 40 коп, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 8 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб, почтовые расходы в размере 476 руб. 51 коп, штраф в размере 8 000 руб. С ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу Соколовой Е.А. взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара, в размере 1% от стоимости товара, который составляет 472 руб. 91 коп, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда ? с 31.05.2023 г, по день фактического исполнения указанного обязательства. С ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу ООО "СРО Эксперт" взыскана стоимость судебной товароведческой экспертизы в размере 15 000 руб. С ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" взыскана государственная пошлина в размере 2 158 руб. 73 коп. в доход местного бюджета.

В кассационной жалобе Соколовой Е.А ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, поскольку судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на досудебное исследование.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования об отказе от исполнения договора купли продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из доказанности наличия в товаре существенного недостатка производственного характера, ответственность за который несет ответчик, и выявленного в пределах 2 лет с момента передачи товара покупателю, нарушения ответчиком прав потребителя продажей некачественного товара, а также нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя.

Судебные постановления в вышеуказанной части сторонами не обжалуются, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов на досудебное исследование, суд первой инстанции указал на доказанность несения истцом указанных расходов.

Отменяя решение суда в части взыскания расходов на досудебное исследование, суд апелляционной инстанции указал, что истец во исполнение ответа на претензию ответчика обратился в ООО "Сервис Групп" для проведения досудебного исследования товара, однако к ответчику с результатами досудебной экспертизы и с повторной претензией более не обращался, обратился сразу в суд, лишив ответчика возможности урегулировать спор в досудебном порядке.

С данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Абзацами 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Судами установлено, что 29.11.2021 г. истец направил ответчику претензию с требованием возврата стоимости товара с учетом разницы. В случае необходимости просил провести проверку качества, сообщив дату, время и место ее проведения.

В ответе на претензию истца, ответчик 09.12.2022 г. сообщил, что гарантийный срок, установленный изготовителем на товар, истек, бремя предоставления доказательств возложено на потребителя, доказательств наличия в аппарате производственного, существенного недостатка, а также момент его возникновения, не представлено, законные основания для удовлетворения требования отсутствуют.

20.12.2022 г. истец для подтверждения наличия либо отсутствия дефекта обратился в ООО "Сервис Групп". Согласно заключению специалиста, в товаре выявлен дефект, который носит производственный характер. Стоимость восстановительного ремонта аппарата составляет 37 790 руб. 80 коп.

Положив в основу своих заявленных требований указанное заключение, истец 09.03.2023 г. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Таким образом, данные расходы были понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, вызваны несогласием с отказом ответчика в удовлетворении требований потребителя, а также с непроведением ответчиком проверки качества товара, а, следовательно, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, на момент проведения досудебного исследования между сторонами уже существовал спор о характере выявленных недостатков.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции оценка не дана, напротив судом апелляционной инстанции сделаны выводы, противоречащие вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом апелляционной инстанции требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судья находит нужным отменить апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 11.09.2023 г. в части отказа во взыскании расходов на досудебное исследование, с оставлением в силе в указанной части решение мирового судьи судебного участка N 98 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 30.05.2023 г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 11.09.2023 г. в части отказа во взыскании расходов на досудебное исследование отменить, оставив в указанной части без изменения решение мирового судьи судебного участка N 98 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 30.05.2023 г.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 98 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 30.05.2023 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 11.09.2023 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 11.09.2023 г. оставить без изменения.

Судья: А.В. Емелин