Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 8Г-3671/2024[88-6501/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Назаровой И.В, Тарасовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО11 проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Министерство финансов РФ) о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. Требования мотивированы тем, что в период с 2016 по 2017 гг. в отношении истца были возбуждены уголовные дела, которые впоследствии были объединены в одно. В ходе расследования уголовных дел срок предварительного следствия неоднократно продлевался и в итоге был продлен до 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем на протяжении более 4-х лет продление сроков осуществлялось только путем возвращения дела для дополнительного расследования (10 раз) либо в результате возобновления следствия после отмены незаконных постановлений о приостановлении предварительного расследования (3 раза).

Постановлением заместителя руководителя Нижегородского следственного отдела на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца прекращено уголовное дело N (501416) на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285, частью 2 статьи 292, частью 1 статьи 285, частью 2 статьи 292, частью 1 статьи 285, частью 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Этим же постановлением за истцом признано право на реабилитацию.

Постановление о прекращении уголовного дела не отменялось.

В ходе следственных действий и на протяжении всего периода предварительного следствия ФИО1 испытывал физические и нравственные страдания, в результате уголовного преследования истец постоянно находился в стрессовой ситуации, что негативно сказывалось на его здоровье. Истец был вынужден уволиться с работы, расторгнуть брак с супругой. Все случившееся доставило множество волнений и переживаний, чувствовал моральное опустошение, полнейшую неуверенность в завтрашнем дне. Приходилось первоначально скрывать наличие уголовного дела от своей престарелой мамы, чтобы не вызвать ухудшения ее здоровья. Кроме того, лишился того круга общения, который имел, работая в ГИМС МЧС России 10 лет. Находился в затяжной психотравмирующей ситуации, вызванной нахождением в течение 5 лет в статусе подозреваемого, а затем обвиняемого по уголовному делу и нежеланием органов следствия принимать решение о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям. Итоговое решение по делу было принято только после многочисленных жалоб стороны защиты.

Истец просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование удовлетворены частично. С Министерства финансов РФ в пользу ФИО1 за счет казны Российской Федерации взыскана компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации, выражая несогласие с размером компенсации, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании прокурор ФИО3 полагал доводы жалобы необоснованными.

Иные лица в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

От ФИО1 и его представителя адвоката ФИО4 поступил отзыв, в котором просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебное заседании по делу назначалось на ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем было отложено на ДД.ММ.ГГГГ

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Кировского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета России ФИО5 возбуждено уголовное дело N по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ неустановленными должностными лицами ФКУ Центр ГИМС МЧС России по "адрес" преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285, частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ тем же следственным органом возбуждено уголовное дело N по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ неустановленными должностными лицами ФКУ Центр ГИМС МЧС России по "адрес" преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285, частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела N и N соединены в одно производство, делу присвоен N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был допрошен в качестве подозреваемого, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу было приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 2 часть 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а ДД.ММ.ГГГГ расследование было возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Кировского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Корякиным О.А. возбуждено уголовное дело N по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ неустановленными должностными лицами ФКУ Центр ГИМС МЧС России по "адрес" преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285, частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело соединено с уголовным делом Nи соединенному делу присвоен N.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался и в итоге был продлен до 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285, частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 допросили в качестве обвиняемого и вновь избрали меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ Кирово-Чепецким районным судом постановления следователя о приостановлении и возобновлении следствия были признаны незаконными и необоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя Кировского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Корякина ФИО7 А.С. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу N, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285, частью 2 статьи 292, частью 1 статьи 285, частью 2 статьи 292, частью 1 статьи 285, частью 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 допросили в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N постановлениями руководителя Кировского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации возвращалось для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кировского транспортного прокурора уголовное дело N возвращено старшему следователю Кировского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Скоробогатовой А.А. для пересоставления обвинительного заключения.

В июле 2018 г. уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Кирово-Чепецкий районный суд "адрес".

Суд вынес постановление о направлении дела Кировскому транспортному прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в связи с отсутствием в обвинительном заключении перечня доказательств и их краткого изложения, подтверждающих обвинение ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ дело было возвращено для производства дополнительного следствия в связи с тем, что следователем в представленном на утверждение обвинительном заключении так и не были устранены нарушения, указанные в постановлении Кирово-Чепецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии перечня доказательств и краткого изложения их содержания.

Постановлением Кировского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ утверждение обвинительного заключения было отменено по причине неверного указания в отношении ФИО1 даты совершения преступления по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и дело было возвращено в следственный отдел для пересоставления обвинительного заключения.

В тот же день было возобновлено предварительное следствие, а также в отношении ФИО1 было вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, и он был допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N (501416) и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285, частью 2 статьи 292, частью 1 статьи 285 частью 2 статьи 292, частью 1 статьи 285, частью 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1070, 1071, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15 ноября 2022 г. "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, изложенные выше обстоятельства, а также, что уголовное дело N ("данные изъяты") и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, за ФИО1 признано право на реабилитацию, пришел к выводу о доказанности незаконного уголовного преследования истца, и соответственно наличия у истца права на компенсацию морального вреда.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание фактические обстоятельства причинения истцу морального вреда, характер понесенных им нравственных страданий в результате незаконного уголовного преследования, а также требования разумности и справедливости, и счел возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, как в части наличия оснований для компенсации морального вреда, так и в части его размера, согласился, признав сумму компенсации морального вреда справедливой и разумной.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации о завышенном размере компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции отметил право на реабилитацию, включающее в себя, в том числе, право на устранение последствий морального вреда, предусмотрено законом для необоснованно или незаконно привлекавшегося к уголовной ответственности лица, в отношении ФИО1 имеется постановление о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ по реабилитирующим основаниям, при этом претерпевание лицом нравственных страданий при необоснованном или незаконном привлечении к уголовной ответственности предполагается и в доказывании не нуждается.

Оснований для уменьшения размера взысканной в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также не усмотрел, признав, что это привело бы к искажению самого смысла реабилитации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов соответствующими нормам действующего законодательства и поэтому не может признать доводы кассационной жалобы обоснованными.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Установив, что в отношении истца органом предварительного расследования осуществлялось незаконное уголовное преследование длительный период, по факту совершения нескольких преступлений, суды предыдущих инстанций пришли к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда в размере, который по мнению судов является разумным и справедливым.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не свидетельствуют о нарушении требований 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а выражают субъективное отношение заявителя к критериям его определения.

Податель кассационной жалобы не привел обстоятельств, не получивших оценки судов либо оцененных неверно, размер компенсации морального вреда, исходя из регламентации, приведенной в статье 151, пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к сфере оценочных категорий и определяется на основании судейского усмотрения.

При определении размера компенсации морального вреда судами учтены указанные выше положения закона и разъяснения по его применению, степень и характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, факт его незаконного уголовного преследования, продолжительность применения к истцу меры пресечения в виде подписки о невыезде, продолжительность предварительного расследования по уголовному делу, а также требования разумности и справедливости.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных судами обстоятельств и выводов судов, изложенных в оспариваемых судебных постановлениях, не опровергают.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Министерства финансов Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судей И.В. Назарова

С.М. Тарасова