Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-3765/2024[88-6635/2024]

Дело N 88-6635/2024

13.03.2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Имамовой Наилы Мирзагитовны на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 15.01.2024 г. по гражданскому делу N 2-192/2023 по иску Мирхайдарова Айдара Анваровича к Имамову Дамиру Фанисовичу о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению Имамовой Наили Мирзагитовны к Мирхайдарову Айдару Анваровичу, Имамову Дамиру Фанисовичу о признании договора займа от 01.09.2021 года недействительным.

УСТАНОВИЛ:

решением Актанышского районного суда Республики Татарстан от 26.07.2023 г. отказано в удовлетворении иска Мирхайдарова А.А. к Имамову Д.Ф. о взыскании задолженности по договору займа. Удовлетворен встречный иск Имамовой Н.М. к Имамову Д.Ф. о признании договора займа от 01.09.2021г. недействительным.

На данное решение Имамовым Д.Ф подана апелляционная жалоба, с заявлением о восстановлении срока ее подачи на указанное выше решение суда.

Определением Актанышского районного суда Республики Татарстан от 17.10.2023 г. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Имамову Д.Ф. было отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 15.01.2024 г. определение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 17.10.2023 г. отменено, по делу принято новое определение, в соответствии с которым восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 26.07.2023 г.

В кассационной жалобе Имамовой Н.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении без изменения, поскольку оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для восстановления срока на обжалование судебного акта.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из уважительности причин пропуска заявителем срока на подачу апелляционной жалобы.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение по гражданскому делу N 2-192/2023 по иску Мирхайдарова А.А. к Имамову Д.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению Имамовой Н.М. к Мирхайдарову А.А, Имамову Д.Ф. о признании договора займа от 01.09.2021 г. недействительным принято Актанышским районным судом Республики Татарстан 26.07.2023 г.

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2023 г.

Копия решения суда, направленная 18.08.2023 г. в адрес Имамова Д.Ф, получена последним посредством почтовой связи только 28.08.2023 г.

03.10.2023 г. Имамов Д.Ф. обратился в Актанышский районный суд Республики Татарстан с апелляционной жалобой на решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 26.07.2023 г.

Установив, что копия решения суда была направлена в адрес Имамова Д.Ф. только 18.08.2023 г. и получена последним 28.08.2023 г, то есть за 7 дней до окончания срока на подачу апелляционной жалобы, принимая во внимание, что Имамов Д.Ф. согласно медицинской справке, болел и ему был рекомендован постельный режим, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об уважительности пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, в связи с чем восстановил Имамову Д.Ф. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 26.07.2023 г.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о восстановлении срока, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными оснований не имеется.

Согласно ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела и неправильному толкованию норм действующего гражданского процессуального законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 15.01.2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Имамовой Наилы Мирзагитовны - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин