Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-3797/2024[88-6861/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Крамаренко Т.М, Судей Коваленко О.П, Синяева В.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шаляпина Андрея Леонидовича, Нелюбина Дмитрия Витальевича - Стерхова Евгения Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25.09.2023 г. по гражданскому делу N 2-2832/2022 по иску Шаляпина Андрея Леонидовича, Нелюбина Дмитрия Витальевича к Бронникову Константину Константиновичу о вселении, возложении обязанностей, определении порядка пользования жилым помещением, Заслушав доклад судьи Коваленко О.П, пояснения представителя Шаляпина А.Л. и Нелюбина Д.В. по доверенностям Стерхова Е.В, представителя Бронникова К.К. по ордеру адвоката Быкова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаляпин А.Л, Нелюбин Д.В. обратились в суд с иском к Бронникову К.К. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выдать дубликат ключей от замков входной двери для свободного доступа, определить порядок пользования данной квартирой, предоставив комнату площадью 12, 3 кв. м в пользование Шаляпина А.Л. и Нелюбина Д.В, комнату 9, 9 кв. м - Бронникову К.К, комнату 20, 6 кв. м, кухню, санузел, балкон, коридор признать общими в пользовании; возложить обязанность освободить комнату площадью 12, 3 кв. м.

Определением суда от 19 сентября 2022 года в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Харитонов В.В.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 15 ноября 2022 года иск Шаляпина А.Л, Нелюбина Д.В. к Бронникову К.К. в части вселения удовлетворен, в части возложении обязанностей, определения порядка пользования жилым помещением удовлетворен частично. Вселены Шаляпин А.Л, Нелюбин Д.В. в жилое помещение по адресу: "адрес". Возложена на Бронникова К.К. обязанность не чинить Шаляпину А.Л, Нелюбину Д.В. препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: "адрес"; передать Шаляпину А.Л, Нелюбину Д.В. дубликат ключей от замков входной двери от жилого помещения. Определен порядок пользования данным жилым помещением, предоставив в пользование Шаляпина А.Л, Нелюбина Д.В. жилую комнату площадью 9, 9 кв.м, в пользование Бронникова К.К. жилую комнату площадью 12, 3 кв.м, оставив в совместном пользовании сторон места общего пользования жилую комнату площадью 20, 6 кв.м, кухню, санузел, балкон, коридор. Взысканы с Бронникова К.К. в пользу Шаляпина А.Л. в счет возмещения расходы по уплате государственной пошлины 300 руб. Взысканы с Бронникова К.К. в пользу Нелюбина Д.В. в счет возмещения расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2023 года решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 15 ноября 2022 года отменено. По делу вынесено новое решение, которым иск Шаляпина А.Л, Нелюбина Д.В. к Бронникову К.К. о вселении, возложении обязанностей не чинить препятствия в пользовании, обязать выдать ключи, определении порядка пользования жилым помещением оставлен без удовлетворения. Взыскана с Бронникова К.К. в пользу Шаляпина А.Л денежная компенсация за пользование 1/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", в размере 1 281 руб. ежемесячно. Взыскана с Бронникова К.К. в пользу Нелюбина Д.В. денежная компенсация за пользование 1/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", в размере 1 281 руб. ежемесячно.

В кассационной жалобе, поданной представителем Шаляпина Андрея Леонидовича, Нелюбина Дмитрия Витальевича - Стерховым Евгением Валерьевичем, ставится вопрос об отмене апелляционного определения и направлении гражданского дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

От Бронникова К.К. поступили письменные возражения, согласно которым, полагая апелляционное определение законным и обоснованным, оставить его без изменения, а кассационную жалобу истцов - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истцов доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные участники процесса в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Нелюбин Д.В. и Шаляпин А.Л. с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками N доли каждый спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, собственником N доли данной квартиры также является ответчик Бронников К.К. на основании договора на право собственности N от ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы в родственных отношениях или отношениях свойства ни с ответчиком, ни с членами его семьи не состоят.

В спорной квартире проживают ответчик и члены его семьи (жена и двое детей), что стороной истцов не оспаривается; истцы фактически в жилом помещении никогда не проживали и не проживают.

Как установлено судом апелляционной инстанции, местом фактического проживания (регистрации) истцов являются адрес: "адрес" - место жительства Шаляпина А.Л. и адрес: "адрес" - место жительства Нелюбина Д.В.

При этом, в собственности истцов имеются (имелись на момент обращения в суд с настоящим иском и/или вынесения оспариваемого решения) иные жилые помещения, а именно, у Шаляпина А.Л.:

- N доля в жилом помещении по адресу: "адрес";

- N доля в жилом помещении по адресу: "адрес";

- N доля в жилом помещении по адресу: "адрес";

- жилое помещение по адресу: "адрес" (2);

- N доля в жилом помещении по адресу: "адрес";

- совместная собственность на жилое помещение по адресу: "адрес";

- N доля в жилом помещении по адресу: "адрес";

- N доли в жилом помещении по адресу: "адрес";

у Нелюбина Д.В.:

- N доля в жилом помещении по адресу: "адрес";

- N доля в жилом помещении по адресу: "адрес";

- N доля в жилом помещении по адресу: "адрес";

- N доля в жилом помещении по адресу: "адрес";

- жилое здание по адресу: "адрес";

- N доля в жилом помещении по адресу: "адрес";

- жилое помещение по адресу: "адрес" (2);

- N доля в жилом помещении по адресу: "адрес";

- N долей в жилом здании "адрес".

Суд первой инстанции, вынося решение, пришел к выводу о том, что истцы имеют существенный интерес во вселении в спорное жилое помещение и использовании его для постоянного проживания.

Судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что между сторонами не сложился порядок пользования спорным жилым помещением, истцы не нуждаются в пользовании им, в спорной квартире не зарегистрированы, проживают в другом месте, тогда как в спорной квартире фактически проживают ответчик с женой и несовершеннолетними детьми, которые зарегистрированы в ней по месту жительства. Указанное свидетельствует, по мнению судебной коллегии, о том, что у истцов не имеется интереса в использовании спорного жилого помещения по назначению - для проживания.

Доказательств невозможности проживания истцов по месту регистрации либо в иных принадлежащих им жилых помещениях, суду не представлено. При этом, ответчик имеет существенный интерес в использовании спорной квартиры, поскольку зарегистрирован и проживает в ней вместе с семьей, что истцами не оспаривалось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 30, Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 10, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о вселении в спорную квартиру и, соответственно, об устранении препятствий в пользовании ею и определении порядка такого пользования, установив в качестве компенсации ежемесячную выплату другим сособственником денежных средств за фактическое пользование долей истцов на основании проведенной судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО "Агентство оценки "Паритет" N50э/23 в размере 1 281 руб. в пользу каждого.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Выражая несогласие с принятым судебным актом Шаляпин А.Л. и Нелюбин Д.В. приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции не отразил в апелляционном определении о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы при наличии сомнений в достоверности проведенной судебной экспертизы.

Указанные доводы судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм процессуального закона.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального права Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Каких-либо особенностей назначения экспертизы глава 39 Гражданского процессуального права Российской Федерации не содержит.

В абзаце первом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части первой статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции обязан поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств в случае, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Что в данном случае и сделано судом апелляционной инстанции.

Переход к рассмотрению дела по правилам первой инстанции производится вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не во всяком случае, когда он считает необходимым получить дополнительные доказательства в подтверждение или опровержение фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, а лишь при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, в связи с чем, на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Между тем, таковых оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.

Выраженное истцами недоверие экспертному заключению в кассационной жалобе, а также ссылки на некомпетентность эксперта в связи с наличием иного судебного спора по делу А71-501/2013, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку указанные доводы направлены на формальное несогласие с оценкой судебного эксперта и надлежащего обоснования не содержат.

В то же самое время, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, лицо, проводившее судебную оценочную экспертизу, обладает необходимой квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами в суд апелляционной инстанции не представлено. Разрешая вопрос о назначении судебной экспертизы, определяя состав экспертов стороны отводов экспертам не заявили.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в компетентности эксперта и для признания, подготовленного им заключения недопустимым доказательством, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Заключение судебного эксперта содержит подробное описание исследований предоставленных эксперту материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта и назначать повторную судебную экспертизу в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, правила оценки доказательств судом не допущено, представленные в дело доказательства были оценены каждое в отдельности и все в совокупности, что соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Довод кассационной жалобе о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы по ходатайству истцов, а также об отсутствии мотивов отказа в оспариваемом судебном акте, судом кассационной инстанции отклоняется, как необоснованный и не соответствующий действительности.

Мотивированного ходатайства истцов о назначении повторной экспертизы материалы дела не содержит, как и не содержит протокол судебного заседания от 25 сентября 2023 года заявление такого рода ходатайства стороной истца в судебном заседании апелляционной инстанции, замечаний на протокол судебного заседания стороной истца в установленном статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принесено.

Иные доводы кассационной жалобе, приведенные заявителем в кассационной жалобе, в частности, суждения о том, что размер компенсации был существенно занижен в судебной экспертизе, выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебного постановления в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах, заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Шаляпина Андрея Леонидовича, Нелюбина Дмитрия Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи О.П. Коваленко

В.И. Синяев