Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-3908/2024[88-6643/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Прокаевой Е.Д, Неугодникова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Башлыкова Богдана Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.08.2023 г. по гражданскому делу N 2-366/2023 по иску ИП Башлыкова Богдана Сергеевича к Басырову Рустему Назыфовичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Башлыков Б.С. обратился в суд с иском к Басырову Р.Н. о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 16.06.2018 г. между ООО "Микрокредитная компания ВДМ-ФИНАНС" и Басыровым Р.Н. заключен договор потребительского займа (микрозайма) N СМ021680, в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский займ (микрозайм) в размере 20 000 руб. на 17 дней сроком возврата 03.07.2018 г. Заёмщик обязался возвратить денежные средства и проценты за пользование займом единовременно в день окончания срока, на который выдан микрозайм - 03.07.2018 г. в размере 25 100 руб, из которых: 20 000 руб. сумма основного долга, 5 100 руб. проценты за пользование займом.

ООО "МКК ВДМ-ФИНАНС" исполнило свои обязательства по указанному договору в полном объеме, ответчику Басырову Р.Н. были предоставлены денежные средства в сумме 20 000 руб.

Басыров Р.Н. в установленный срок не исполнил обязательства по договору микрозайма, им не было внесено ни единого платежа в счет погашения долга.

04.07.2018 г. между ООО "МКК ВДМ-ФИНАНС" и ИП Башлыковым Р.Н. был заключен договор уступки права требований (цессии), в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору микрозайма N СМ021680 от 16.06.2018 г, заключенному с Басыровым Р.Н, ИП Башлыкову Б.С. в полном объеме, в том числе право на неуплаченные проценты и штрафные санкции.

Определением мирового судьи судебного участка N 9 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 27.06.2022 г. отменен судебный приказ от 05.10.2018 г, которым по заявлению ИП Башлыкова Р.Н. была взыскана с Басырова Р.Н. задолженность по договору микрозайма, в связи с поступившими возражениями от должника относительно исполнения судебного приказа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Басырова Р.Н. в свою пользу задолженность по договору потребительского микрозайма N СМ021680 от 16.06.2018 г. по состоянию на 01.09.2018 г. в общей сумме 55 100 руб, а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 1 853 руб, по оплате юридических услуг в сумме 1 800 руб.

В дальнейшем истец уточнил требования в сторону уменьшения, указал, что в рамках исполнения судебного приказа от Басырова Р.Н. поступали платежи в общей сумме 11 607 руб. 85 коп, которые не были учтены истцом при подаче иска в суд, в связи с чем, Башлыков Б.С. просил суд взыскать с Басырова Р.Н. задолженность по договору займа N СМ021680 от 16.06.2018 г. по состоянию на 21.12.2022г. в сумме 43 492 руб. 15 коп, из которых: основной долг 13 492 руб. 15 коп, проценты за пользование микрозаймом по ставке 912, 5 % годовых 30 000 руб. (за период с 04.07.2018 г. по 01.08.2018 г.), а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 1 504 руб. 76 коп, по оплате юридических услуг в сумме 1 800 руб, вернуть излишне уплаченную госпошлину в сумме 348 руб. 24 коп. по платежному поручению N 52 от 27.06.2022 г, выдать справку на возврат.

Решением Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 17.01.2023г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Басырова Р.Н. в пользу ИП Башлыкова Б.С. задолженность по договору потребительского микрозайма N СМ021680 от 16.06.2018 г. за период с 04.07.2018 г. по 01.09.2018 г. (включительно) в размере 14 806 руб. 69 коп, а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 512 руб. 22 коп, по оплате юридических услуг в сумме 1 800 руб, всего 17 118 руб. 91 коп.; в удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов отказано. Согласно п.п. 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Башлыкову Б.С. возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 348 руб. 24 коп. по платежному поручению N 52 от 27.07.2022 г, указано выдать справку на возврат.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.08.2023 г. решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 17.01.2023г. изменено в части взыскания с Басырова Р.Н. в пользу ИП Башлыкова Б.С. процентов за пользование займом, а также государственной пошлины, взыскав с Басырова Р.Н. в пользу ИП Башлыкова Б.С. проценты за пользование займом за период с 04.07.2018 г. по 01.09.2018 г. в размере 10 298 руб. 53 коп, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 823 руб. 10 коп. В остальной части решение суда по данному делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Башлыковым Б.С. ставится вопрос об изменении указанного апелляционного определения в части перерасчета суммы процентов за пользование микрозаймом за период с 04.07.2018 г. по 01.09.2018 г, исходя из предельного значения полной стоимости кредита с учетом срока неисполнения заемщиком своих обязательств, проценты следует рассчитывать исходя из процентной ставки, предусмотренной договором, но, при этом сумма начисленных по договору процентов и иных платежей не может превышать 3-х-кратного размера суммы займа. Указывает, что максимальная процентная ставка зависит не от периода образования задолженности, а от времени заключения договора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что 16.06.2018 г. между ООО "Микрокредитная компания ВДМ-ФИНАНС", являющейся микрофинансовой организацией, и Басыровым Р.Н. заключен договор потребительского займа (микрозайма) N СМ021680.

Согласно п. 1, 2, 6 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, ответчику был предоставлен потребительский займ (микрозайм) в размере 20 000 руб. на 17 дней. Заёмщик обязался возвратить денежные средства и проценты за пользование займом единовременно в день окончания срока, на который выдан микрозайм - 03.07.2018 г. в размере 25 100 руб, из которых: 20 000 руб. сумма основного долга, 5 100 руб. проценты за пользование займом.

Процентная ставка за пользование займом по договору установлена в размере 547, 500% годовых. В случае невозврата суммы микрозайма в установленный срок со дня, следующего за днем истечения срока возврата денежных средств, установленного условиями настоящего договора, до дня фактического возврата полной суммы микрозайма процентная ставка за пользование денежными средствами составляет 912, 5 % годовых от суммы микрозайма (либо суммы остатка от суммы выданного микрозайма) (п.4 Индивидуальных условий договора).

Начисление процентов производится со дня, следующего за днем получения микрозайма, по день фактического возврата суммы микрозайма или ее остатка включительно, с соблюдением ограничений, установленных п. 9 ч. 1 ст. 12 и ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора).

04.07.2018 г. между ООО "МКК ВДМ-ФИНАНС" и ИП Башлыковым Б.С. был заключен договор уступки права требований (цессии), в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору микрозайма N СМ021680 от 16.06.2018 года, заключенному с Басыровым Р.Н. ИП Башлыкову Б.С. в полном объеме, в том числе право на неуплаченные проценты и штрафные санкции.

Согласно представленному истцом расчету, Басыровым Р.Н. в счет погашения задолженности по договору займа внесено 11 607 руб. 85 коп, в том числе 18.05.2022 г. в размере 3 521 руб. 68 коп, 20.05.2022 г. в размере 1 491 руб. 79 коп, 24.05.2022 г. в размере 3 344 руб. 39 коп, 26.05.2022 г. в размере 3 249 руб. 99 коп, которые учтены истцом в расчете задолженности, а именно 5 100 руб. направлены на погашение процентов за пользование микрозаймом, начисленным по ставке 547.5 % за период с 16.06.2018 г. по 03.07.2018 г, 6 507 руб. 85 коп. на погашение основного долга, в связи с чем, остаток основного долга составил 13 492 руб. 15 коп.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 382, 384, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 3 Федерального закона "О микрофинасовой деятельности и микрофинансовых организациях", статьей 6 Федерального закона "О потребительском кредите" исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, отсутствия доказательств возврата полученного займа в полном объеме, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского микрозайма за период с 04.07.2018 г. по 01.09.2018 года (включительно) в размере 14 806 руб. 69 коп, в том числе проценты за пользование микрозаймом в размере 1 314 руб. 54 коп, а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 512 руб. 22 коп, по оплате юридических услуг в сумме 1 800 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга и расходов на оказание юридических услуг согласился.

Апелляционное определение в части взыскания суммы основного долга сторонами не обжалуются, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции допущены нарушения при взыскании процентов за пользование займом за период с 04.07.2018г. по 01.09.2018г, поскольку суд ошибочно применил предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленное Банком России в размере 399, 840 % годовых, подлежащих применению для договоров, заключенных в II квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок от 31 до 60 дней включительно. Кроме того, что судом первой инстанции был произведен не верный арифметический расчет.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанций.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998г. (ред. от 24.12.2020г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 2 квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. включительно на срок от 61 дней до 180 дней включительно были установлены Банком России в размере 313.247% при их среднерыночном значении 234, 935%.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма в сумме 20 000 руб, предоставленного ответчику 16.06.2018 г. на срок по 03.07.2018 г. включительно, установлена договором с процентной ставкой 547, 5% годовых.

Таким образом, проценты исходя из ставки 547, 5% годовых должны быть взысканы только по 03.07.2018 г.

Между тем, как видно из представленного расчета исковых требований, истец заявил требования о взыскании задолженности за период 77 дней (17+60) с 16.06.2018 г. по 01.09.2018 г.

При этом, как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, процентная ставка в размере 912, 5 % годовых не применима в спорных отношениях, в том числе, в силу положений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Таким образом, фактически истец заявил требования о взыскании задолженности по процентам за период 77 дней с 16.06.2018 г. по 01.09.2018г, а для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. сроком от 61 дней до 180 дней предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 313.247% при их среднерыночном значении 234, 935%.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом за период с 04.07.2018 г. по 01.09.2018 г. в сумме 10 298 руб. 53 коп. (20 000 руб. х 313.247% х 60 дн. /365 дн. = 10 298 руб. 53 руб.).

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины и услуг представителя разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом изменения решения суда первой инстанции в части размера взысканной с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование займом.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 17.01.2023г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.08.2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.08.2023 г, оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Башлыкова Богдана Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Е.Д. Прокаева

В.Н. Неугодников