Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-395/2024[88-4216/2024]

Дело N 88-4216/2024

6 марта 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Пашковой Надежды Семеновны на решение мирового судьи судебного участка N 2 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 июля 2023 г, апелляционное определение Московского районного суда г. Чебоксары от 20 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-35/2023 по иску ПАО "Т Плюс" к Пашковой Надежде Семеновне, Пашковой Наталии Семеновне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Т Плюс" обратилось в суд с иском к Пашковой Н.С, Пашковой Н.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указав следующее. Ответчики являются собственницами жилого помещения N "адрес" площадью 65, 90 кв.м. Поставку тепла и горячего водоснабжения в указанный многоквартирный дом осуществляет ПАО "Т Плюс". Ответчицы не вносят плату за потреблённые коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, в связи с чем, за период с сентября 2021 г. по июнь 2022 г. образовалась задолженность в размере 11659, 98 руб. у каждого собственника. На задолженность начислены пени за период с 12 октября 2021 г. по 22 декабря 2022 г. в размере 1611, 22 руб. каждой. Сумму задолженности и пени истец просит взыскать с ответчиков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 996 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда г. Чебоксары от 20 сентября 2023 г, исковые требования ПАО "Т Плюс" удовлетворены, с Пашковой Надежды Семеновны в пользу истца взыскана задолженность по оплате потребленных коммунальных ресурсов за период с сентября 2021 г. по июнь 2022 г. в размере 11659, 98 руб, пени в размере 1611, 22 руб. за период с 12 октября 2021 г. по 22 декабря 2022 г, расходы по оплате государственной пошлины в размере 498 руб.

Этим же решением с Пашковой Наталии Семеновны в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана задолженность по оплате потребленных коммунальных ресурсов за период с сентября 2021г. по июнь 2022г. в размере 11659, 98 руб, пени в размере 1611, 22 руб. за период с 12 октября 2021 г. по 22 декабря 2022 г, расходы по оплате государственной пошлины в размере 498 руб.

В кассационной жалобе Пашкова Н.С. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует, что жилое помещение - квартира "адрес" принадлежит на праве собственности ответчице Пашковой Надежде С. в размере ? доли в праве общей долевой собственности, ответчице Пашковой Наталии С. в размере ? доли в праве общей долевой собственности.

Согласно протоколу N 20 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес" от 14 августа 2019 г, собственниками помещений принято решение о заключении договоров горячего водоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

ПАО "Т Плюс" является ресурсоснабжающей организацией в части отопления и горячего водоснабжения в отношении многоквартирного дома N "адрес".

Из искового заявления следует, что за период с сентября 2021 года по июнь 2022 г. собственники указанного выше жилого помещения ненадлежащим образом исполняли обязанности по оплате тепловой энергии, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 23319, 95 руб.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 210, 249, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153-155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. 98, 105, 108, 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, разъяснениями, изложенными в пункте 22, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма и принадлежащего им на праве собственности", приняв во внимание, что истцом оказаны коммунальные услуги по теплоснабжению собственникам находящихся в МКД жилых помещений, в том числе собственникам Пашковым, которые в свою очередь пользовались предоставляемыми истцом услугами, но доказательств полной оплаты задолженности суду не представили, исходя из представленного расчета задолженности, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о некачественном снятии показаний общедомового счетчика, недотопе, отказе суда в назначении по делу судебной экспертизы на правильность выводов судебных инстанций не влияют. Указанные доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, мотивы приведены в апелляционном определении, с чем суд кассационной инстанции соглашается и не усматривает необходимости в их повторном приведении.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению заявителем своего представления о фактической стороне дела, что не свидетельствует о судебной ошибке, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке обстоятельств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены или изменения судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 июля 2023 г, апелляционное определение Московского районного суда г. Чебоксары от 20 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-35/2023 по иску ПАО "Т Плюс" к Пашковой Надежде Семеновне, Пашковой Наталии Семеновне о взыскании задолженности - оставить без изменения, кассационную жалобу Пашковой Н.С. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух