Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-3994/2024[88-6905/2024]

Дело N 88-6905/2024

13.03.2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Ярмандеевой Людмилы Андреевны на определение мирового судьи судебного участка N3 Чебоксарского района Чувашской Республики от 12.10.2023 г. и определение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 10.01.2024 г. по материалу N 9-1/2023 по иску Ярмандеевой Людмилы Андреевны к МУП "ЖКХ "Ишлейское" о возложении обязанности по перерасчету платежей за жилищно-коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

УСТАНОВИЛ:

Ярмандеева Л.А. обратилась в суд с иском к МУП "ЖКХ "Ишлейское" о возложении обязанности по перерасчету платежей за жилищно-коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Определением мирового судьи судебного участка N3 Чебоксарского района Чувашской Республики от 05.09.2023 г. оставлено без движения, заявителю был предоставлен срок для устранения недостатков данного искового заявления по 29.09.2023 г. включительно.

28.09.2023г. Ярмандеевой Л.А. подано дополнительное исковое заявление.

Определением мирового судьи судебного участка N3 Чебоксарского района Чувашской Республики от 02.10.2023 г. продлен срок оставления искового заявления без движения, установлен новый срок до 23.10.2023 г. включительно.

Не согласившись с определением об оставлении иска без движения Ярмандеева Л.А. подала частную жалобу.

Определением мирового судьи судебного участка N3 Чебоксарского района Чувашской Республики от 12.10.2023 г, оставленным без изменения определением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 10.01.2024 г. частная жалоба возвращена заявителю со всеми приложенными документами.

В кассационной жалобе Ярмандеевой Л.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28.11.2018г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обоснованно исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством определение суда об оставлении искового заявления без движения обжалованию не подлежит.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с п.1 и п.2 ч.1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержит официальные разъяснения по вопросам применения указанной нормы процессуального законодательства и обязательно для судов.

Таким образом, определения об оставлении искового заявления без движения в порядке апелляционного производства не обжалуются.

При таких обстоятельствах вывод судов нижестоящих инстанций о возвращении жалобы на определение об оставлении искового заявления без движения является обоснованным, а обжалуемые определения законными.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется, нормы процессуального права применены судами правильно, право на судебную защиту не нарушено.

Приведенные подателем кассационной жалобы доводы о несогласии с постановленными по делу судебными актами основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не учтены судом и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанции, в связи, с чем признаются несостоятельными.

Принимая во внимание, что существенных нарушений норм процессуального права судами не допущено, приведенные доводы в кассационной жалобе не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N3 Чебоксарского района Чувашской Республики от 12.10.2023 г. и определение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 10.01.2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ярмандеевой Людмилы Андреевны - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин