Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-4004/2024[88-6639/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Прокаевой Е.Д, Неугодникова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тухватовой Фаниды Ханифовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.11.2023 г. по гражданскому делу N 2-1367/2023 по иску Тухватовой Фаниды Ханифовны к ООО "Прогресс" о взыскании денежных средств, уплаченных по абонентскому договору.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тухватова Ф.Х. обратилась в суд с иском к ООО "Прогресс" о взыскании денежных средств, уплаченных по абонентскому договору, указав, что 30.06.2022 г. между сторонами заключен абонентский договор N 0051801073 AUTOSAFE "Simple" сроком на 24 месяца, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказать услуги, связанные с автомобилем MITSUBISHI OUTLENDER (VIN N), в том числе и его ремонтом. Стоимость договора определена в размере 142 000 руб. 08 коп. и оплачена истцом в полном объеме.

В октябре 2022 г. в процессе эксплуатации истцом был обнаружен следующий недостаток - при движении автомобиля начала появляться индексация о перегреве вариатора. Истцом направлено соответствующее заявление о ремонте, однако ООО "Прогресс" свои обязанности не исполнило.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 142 000 руб. 08 коп, уплаченные по договору N AUTOSAFE "Simple" от 30.06.2022 г.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 20.06.2023 г. расторгнуть договор N0051801073, заключенный между ООО "Прогресс" и Тухватовой Ф.Х. от 30.06.2022 г. С ООО "Прогресс" в пользу Тухватовой Ф.Х. взысканы денежные средства по абонентскому договору N0051801073 AUTOSAFE "Simple" от 30.06.2022г. в сумме 8 713 руб. 64 коп, штраф в размере 4 356 руб. 82 коп. С ООО "Прогресс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 523 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.11.2023 г. решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 20.06.2023 г. изменено в части взысканной суммы по абонентскому договору, штрафа и государственной пошлины. С ООО "Прогресс" в пользу Тухватовой Ф.Х. взысканы денежные средства, оплаченные по абонентскому договору N0051801073 AUTOSAFE "Simple" от 30.06.2022 г. в сумме 80 810 руб, штраф в размере 40 405 руб. С ООО "Прогресс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 624 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тухватовой Ф.Х. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении заявленных требований, поскольку судами не надо никакой оценки неисполнимости условий договора, а, соответственно, отсутствия какой-либо потребительской ценности для истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами, 30.06.2022 г. между сторонами заключен абонентский договор N 0051801073 AUTOSAFE "Simple" сроком на 24 месяца, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказать услуги, связанные с автомобилем MITSUBISHI OUTLENDER (VIN N), в том числе и его ремонтом. Стоимость договора определена в размере 142 000 руб. 08 коп. и оплачена истцом в полном объеме.

В октябре 2022 г. в процессе эксплуатации автомобиля истцом обнаружен недостаток в связи с чем 09.02.2023 г. в адрес ответчика направлено заявление о необходимости проведения ремонта, с направлением дополнительных документов 21.03.2023 г.

25.04.2023 г. истец направил в адрес ООО "Прогресс" заявление о расторжении договора и возврате денежных средств.

До настоящего времени требование истца не удовлетворено, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя частично требования о возврате уплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции, исходил из безусловного права потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, то есть пропорционально сроку действия абонентского договора.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания уплаченных по договору денежных сумм, суд апелляционной инстанции исходя из общей стоимости услуг по договору в размере 142 000 руб. 08 коп, периода действия договора 24 месяцев (731 дней), пришел к выводу о стоимости услуг за один день, исходя из равнозначного объема и характера оказываемых услуг в течение всего периода действия договора в размере 194 руб. 25 коп, соответственно, подлежащая возврату истцу сумма за не истекший период действия договора (315 дней) составляет 80 810 руб.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не соглашается.

Действительно в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 и п.2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Между тем, как усматривается из претензии от 25.04.2023г, искового заявления, пояснений стороны истца в суде первой инстанции, апелляционной жалобы истцом в качестве оснований для расторжения договора оказания услуг являлся не добровольный отказ от данного договора, а неисполнение ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судами 09.02.2023 г. в адрес ответчика направлено заявление о проведения ремонта.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на положения п. 1.1.5.1 и п. 1.1.5.2 договора от 30.06.2022г, согласно которым ремонт транспортного средства производится только при представлении следующих документов: Заявление о ремонте ТС; Гражданский паспорт Заявителя; Отказ официального дилера завода-изготовителя в гарантийном ремонте в связи с истечением срока гарантии; Акт дефектовки официального дилера завода- изготовителя; Сервисная книжка ТС, либо заказ-наряды на производимые работы; Диагностический акт ТС на момент его приобретения. Однако, как указывал ответчик, ни один из документов, указанных в п. 1.1.5.2. договора истцом предоставлен не был.

С позицией истца согласились как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции.

Между тем, как следует из материалов дела, 21.03.2023г. истец в адрес ответчика отправил повторную досудебную претензию с требованием проведения и оплаты ремонта. В данной претензии истец указал, что прилагает документы, указанные в п. 1.1.5.1 и п. 1.1.5.2.

Претензия ответчиком получена 06.04.2023г.

Однако ни после получения претензии от 09.02.2023г, ни претензии от 21.03.2023г, ответчик каких-либо писем в адрес истца об отсутствии указанных документов, о необходимости предоставления таких документов не направлял.

Доказательств составления актов об отсутствии указанных в претензии документов, предусмотренных п. 1.1.5.1 и п. 1.1.5.2, ответчиком не представлено. На наличие таких актов ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не ссылался.

Вопрос о направлении истцом в адрес ответчика документов, предусмотренных п. 1.1.5.1 и п. 1.1.5.2, и получения данных документов ООО "Прогресс" судами фактически не исследовался и не проверялся. Суды формально сослались на отзыв ответчика.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии с п. 1.1.5.1 договора оплата ремонта осуществляется, если неисправность ТС возникла в течение 24 месяцев после окончания срока действия гарантии завода-изготовителя.

В силу п. 1.1.5.2 договора ремонт автомобиля осуществляется если неисправность ТС возникла в период действия договора и действия гарантии завода изготовителя (расширение гарантийного ремонта), в случае отказа официального дилера в гарантийном ремонте, при одновременном наступлении следующих событий:

- если не истек срок гарантии завода-изготовителя;

- если у ТС возникла неисправность;

- если заказчик после покупки ТС осуществил полный объем технического обслуживания ТС в соответствии с требованиями завода-изготовителя;

- если официальный дилер завода-изготовителя отказал заказчику в гарантийном ремонте.

Таким образом, одним из обязательных условий для проведения ремонта автомобиля ответчика является действующий на момент обращения за ремонтом срок гарантии завода-изготовителя, либо если неисправность возникла в течение 24 месяцев после окончания срока действия гарантии завода-изготовителя.

Как усматривается из материалов дела, срок гарантии завода-изготовителя на автомобиль, приобретенный истцом, начал исчисляться 18.12.2013г. Максимальный срок гарантии на автомобиль MITSUBISHI OUTLENDER - 36 месяцев.

Договор между сторонами заключен в 2022г.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, указанным пунктам договора, реальной возможности со стороны ответчика исполнить договор при наличии указанных в п. 1.1.5.1 и п. 1.1.5.2 условий для осуществления ремонта судом первой инстанции оценка не дана, напротив судом сделаны выводы, противоречащие вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом первой инстанции требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, в то время как на данные обстоятельства заявителем прямо указывалось в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.11.2023г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.11.2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Е.Д. Прокаева

В.Н. Неугодников