Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-4058/2024[88-7023/2024]

Дело N 88-7023/2024

6 марта 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б, единолично, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 67 Первомайского судебного района г. Кирова от 2 октября 2023 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Кирова от 30 ноября 2023 г. по гражданскому делу N 2-5231/2023 по иску Досужевой Анны Михайловны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, убытков. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца под ее управлением, автомобиля Лада Гранта, под управлением ФИО3 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО "ВСК". В результате произошедшего ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО путём организации и оплаты ремонта на СТОА. На выплату страхового возмещения в денежной форме ФИО1 согласия не давала, вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату суммы 78 574, 98 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес САО "ВСК" направлена претензия об организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства истца. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил ответ на претензию, в котором САО "ВСК" указывает, что принято решение об осуществлении доплаты в размере 8 072, 86 рубля, которая поступила истцу ДД.ММ.ГГГГ Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано. Согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе истца, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 118 900 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N Первомайского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования удовлетворены частично. С САО "ВСК" взысканы доплата страхового возмещения в размере 26 863, 16 рубля, денежные средства (убытки, необходимые для проведения восстановительного ремонта ТС) в сумме 5 389 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 300 рублей, расходы за оказание юридических услуг в общей сумме 8 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 382, 50 рубля, в удовлетворении остальной части требований к САО "ВСК" отказано. С САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в сумме 1 167, 56 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N Первомайского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение. Кассатор указывает, что судами необоснованно взыскано возмещение по рыночным ценам, выражает несогласие со штрафом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает обжалуемые судебные акты законными, не усматривая оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами не допущены такие нарушения.

Судами установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства KIA RIO, "данные изъяты", что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством LADA, "данные изъяты", был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии ХХХ N.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии XXX N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П, при этом заявителем не был указан способ осуществления страхового возмещения.

Станция технического обслуживания автомобилей (ИП ФИО4, ИП ФИО5) ДД.ММ.ГГГГ уведомили САО "ВСК" о невозможности осуществить ремонт в 30 рабочих дней (ИП ФИО4), о невозможности произвести ремонт по предложенной цене (ИП ФИО5).

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" осуществила истцу выплату страхового возмещения восстановительного ремонта транспортного средства в размере 78 574, 98 рубля, что подтверждается платежным поручением N, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с указанной выплатой, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА или доплатить страховое возмещение по договору ОСАГО, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой организации ООО "АВС- Экспертиза" подготовлено экспертное заключение N ОСАГО "данные изъяты", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 113 511 рублей, с учетом износа - 86 647, 84 рублей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 072, 86 рубля, что подтверждается платежным поручением N, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, и сторонами не оспаривается.

Общая сумма страхового возмещения, выплаченного ответчиком составила 86 647, 84 рублей, из расчета: 78 574, 98 рубля + 8 072, 86 рубля.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась к финансовому уполномоченному, просила взыскать с САО "ВСК" доплату страхового возмещения в сумме 313 352, 16 рублей.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО "АВТО-АЗМ" от ДД.ММ.ГГГГ N У-23-72581/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 104 200 рублей, с учетом износа - 78 200 рублей. Расчет произведен по Единой методике, утвержденной Центральным Банком РФ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-23- 72581/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствовался положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертным заключением ООО "ABC-Экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением ООО "Группа компаний "АвтоСпас" от ДД.ММ.ГГГГ N. Также взыскан штраф, который составляет пятьдесят процентов от следующих сумм: 26 863, 16 рубля х 50% = 13 431, 58 рубль, однако, приняв во внимание заявление ответчика о снижении штрафа, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, снижен судом до 10 000 рублей.

Судебная коллегия с такими выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца ФИО2 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств, вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Данный перечень оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную является исчерпывающим.

В данном деле, вопреки доводам кассационной жалобы судом установлено, что смены формы возмещения страховщиком и потерпевшим не согласована, а также об отсутствии иных законных оснований для смены страховщиком формы возмещения. Судами установлено, что и в заявлении, и претензии потерпевший просил осуществить страховое возмещение по ОСАГО, но не осуществить страховую выплату.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, даёт истцу право требовать доплаты страхового возмещения, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Относительно несогласия заявителя со штрафом суд исходит из следующего.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судами взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в 26 863, 16 рубля и именно от указанной суммы исчислен штраф в 50%, что составил 13 431, 58 рубль, при этом, приняв во внимание заявление ответчика о снижении штрафа, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, судом снижен размер штрафа до 10 000 рублей.

Субъективное несогласие кассатора с выводами судов, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права судами применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 67 Первомайского судебного района г. Кирова от 2 октября 2023 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Кирова от 30 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК", без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Л.Б. Бочков