Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-4091/2024[88-7013/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Ивановой С.Ю, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ивлевой Татьяны Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-115/2023 по иску Соломенниковой Киры Андреевны к Ивлевой Татьяне Николаевне о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, объяснения (посредством ВКС) представителя ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года ФИО8, представившего диплом о высшем юридическом образовании, в поддержание кассационной жалобы, представителя ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года ФИО9, представившего диплом о высшем юридическом образовании, в возражение на кассационную жалобу, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ напротив "адрес", ответчик, управляя автомобилем AUDI Q5, "данные изъяты", совершила столкновение с автомобилем NISSAN QASHQAI, "данные изъяты", под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, ФИО2причинен ущерб в размере 127 100 рублей (в том числе 108 200 рублей стоимость восстановительного ремонта плюс 18 900 рублей - УТС). По утверждению истца, ДТП произошло по вине ответчика, нарушившей требования п.п.1.3, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинной связи с причинением истцу материального ущерба.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 131 100 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате уведомления о проведении осмотра т/с в размере 615, 80 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 822 рубля.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения, с неё в пользу АНО "Экспертное бюро "Флагман" взысканы расходы, связанные с проведением первоначальной судебной автотехнической экспертизы в размере 26 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба 127 000 рублей, убытки в виде стоимости проведения автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 9 000 рублей, расходы по оплате уведомления о проведении осмотра транспортного средства в размере 615, 80 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 822 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 рублей. С ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации "Экспертное бюро "Флагман" взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 26 000 рублей.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в резолютивной части указанного определения с указанием о взыскании суммы ущерба в размере 127100 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного с оставлением в силе решения суда первой инстанции. По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и не учёл, что автомобиль истца перед столкновением совершал обгон на пешеходном переходе, что является нарушением требований Правил. При данном нарушении истец утратила преимущество в движении, соответственно именно её неправомерные действия явились причиной столкновения автомобилей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя (ответчика), чьё участие обеспечено посредством ВКС, кассационную жалобе поддержал, по изложенным в ней доводам и основаниям.

Представитель истца, (участие обеспечен посредством ВКС), полагал обжалуемый судебный акт законным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда полагает обжалуемый судебный акты законным, не усматривая оснований для его отмены, по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не допущено нарушений норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 35 мин. у "адрес" УРпроизошло столкновение двух транспортных средств: Ауди, "данные изъяты", под управлением водителя ФИО1и Ниссан Кашкай, "данные изъяты", под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по "адрес" МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО1прекращено за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

На дату ДТП автомобиль Ниссан принадлежал на праве собственности истцу.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована по правилам ОСАГО.

Участниками ДТП давались противоречивые пояснения относительно обстоятельств ДТП.

Так, сторона ответчика утверждала, что автомобиль Ауди двигался по проезжей части "адрес" расстоянии не ближе 1, 0 м, остановилась под углом к краю проезжей части, к моменту столкновения её автомобиль мог тронуться с места, проехал до столкновения буквально 1-1, 5 с, простояв до этого не менее 2-3 с.

ФИО2утверждала, что автомобиль Ауди двигался по проезжей части "адрес" расстоянии не более 0, 05 м, автомобиль Ниссан двигался вплотную к осевой линии разметки, а автомобиль Ауди начал совершать маневр перестроения без остановки.

Согласно экспертному заключению N-и-21от ДД.ММ.ГГГГ АНО "Департамент судебных экспертиз" проведенному в рамках производство административного производства, в рассматриваемой ситуации при следовании транспортных средств по "адрес" в попутном направлении со стороны "адрес" непосредственно перед выездом на пересечение с "адрес". В момент столкновения продольные оси транспортных средств располагались под углом 10-12 градусов относительно друг дpyгa, и при этом автомобиль Ауди к моменту столкновения находился в движении, смещаясь справа налево относительно продольной оси проезжей части "адрес", в сторону двигавшегося слева от него с опережением автомобиля Ниссан. Столкновение транспортных средств произошло, когда оба автомобиля пересекли стоп-линию, расположенную перед перекрестком с "адрес" осуществлял перестроение по проезжей части с выездом влево из занимаемого ряда, а водитель автомобиля Ниссан следовал слева от него с опережением. В момент столкновения автомобиль Ауди полностью находился на уровне расположения правой стороны проезжей части "адрес" ходу своего следования, а автомобиль Ниссан левой стороной располагался на уровне встречной полосы проезжей части "адрес" ходу своего следования. Остановка автомобилей произошла в конечной фазе - контактирования транспортных средств. При этом эксперту не представилось возможным установить однозначно, находился ли автомобиль Ниссан перед пересечением стоп-линии с выездом на встречную полосу движения.

Согласно выводам судебной экспертизы АНО НО "Экспертное Бюро "Флагман". Nот ДД.ММ.ГГГГводитель автомобиля Ауди перед началом смещения влево с учетом минимального радиуса поворота находился на расстоянии 1, 4 м от правого края проезжей части (расположение заднего правого колеса). Эксперт пришел к выводу, что любой отличный от нуля боковой интервал обеспечивал бесконтактный разъезд транспортных средств Ниссан и Ауди и безопасность движения и был возможен при условии сохранения прямолинейности направления движения водителем автомобиля Ауди (отказа от выполнения маневра перестроения) в момент его повреждения автомобилем Ниссан. Водитель автомобиля Ниссан не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Ауди путем применения торможения с момента начала маневра перестроения водителем автомобиля Ауди (успевал только среагировать на опасность). При этом эксперту не представилось возможным установить фактическое расположение автомобиля Ауди от правого края проезжей части; техническую возможность водителя автомобиля Ниссан в данной дорожной ситуации опередить автомобиль Ауди без выезда на встречную полосу движения; расположение автомобиля Ниссан до пересечения стоп-линии (на встречной полосе или нет).

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы N, проведенной ООО "ЭКСПЕРТ - Профи", в момент начала видеозаписи автомобиль Ауди располагался на расстоянии около 1, 249 м от оси переднего правого колеса до правого края проезжей части и на расстоянии около 1, 005 м от оси заднего правого колеса до правого края проезжей части. Водитель автомобиля Ниссан в заданной дорожной ситуации не располагала технической возможностью бесконтактно опередить автомобиль Ауди без выезда на полосу встречного движения. Наличия признаков смещения автомобиля Ниссан влево либо вправо до момента столкновения не установлено. Время, прошедшее от начала видеозаписи до момента столкновения, составляет 0, 93 с.

Суд первой инстанции оценив представленные доказательства, в том числе выводы судебных экспертиз, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, полагал, что причиной рассматриваемого ДТП явились виновные действия водителя автомобиля Ниссан ФИО2, которая при имеющейся организации движения (наличие на проезжей части перед перекрестком "адрес" одной полосе в каждом направлении) должна была двигаться исключительно в один ряд, т.е. за автомобилем Ауди, однако при приближении к перекрестку, допустила выезд на полосу встречного движения с целью обгона движущегося впереди автомобиля Ауди, продолжая движение по полосе встречного движения, проехала пешеходный переход и въехала на перекресток, где водитель автомобиля Ауди ФИО1, находясь на полосе своего движения, произвела маневр перемещения своего транспортного средства влево и произошло касательное столкновение с автомобилем Ниссан. Таким образом, суд первой инстанции усмотрел в действиях водителя автомобиля Ниссан ФИО2нарушения п.9.1, п.9.10, п.11.4 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО1нарушений ПДД РФ не усмотрел. Таким образом, суд первой инстанции признал истца ФИО2ответственной за причинё ФИО3 вред и отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда первой инстанции не согласилась, полагая выводы суда первой инстанции ошибочными противоречащими фактическим обстоятельствам дела, а установление лица ответственного за причинение вреда неправильным. Суд апелляционной инстанции указал на следующий механизм ДТП: автомобиль Аудипо управлением ФИО1, следуя в прямом направлении по "адрес" перекресток с "адрес", после пересечения стоп-линии, расположенной перед перекрестком, объезжая впереди стоящий автомобиль, поворачивающий направо, осуществила перестроение по проезжей части с выездом влево из занимаемого ряда, при этом не уступила дорогу автомобилю Ниссан под управлением ФИО2, двигавшемуся слева от неё в попутном направлении с опережением без изменения направления, и совершила столкновение с ним. Тем самым суд апелляционной инстанции полагал, что действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, и именно данное нарушение допущенное ФИО1 явилось причиной столкновения автомобилей и соответственно находится в причинно-следственной связи с причинё ФИО3 вредом. При таком положении, суд апелляционной инстанции полагал, что на ответчице лежит обязанность возместить причинё ФИО3 истцу вред.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.4 Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В данном деле, в том числе экспертным путём установлено, что ФИО2 двигалась без изменения направления движения прямолинейно не обгоняя, как полагает кассатор, а опережая автомобиль Ауди. Само же столкновение произошло после стоп-линии, при этом автомобиль Ауди осуществлял перестроение по проезжей части с выездом влево из занимаемого ряда, а водитель автомобиля Ниссан следовал слева от него с опережением.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что именно действия водителя ФИО1 предшествующие столкновению автомобилей не соответствовали вышеуказанным требованием Правил основан на совокупности исследованных доказательств и является правильным.

Доводы кассатора о нарушении водителем ФИО2 требований пункта 11.4 Правил - совершения обгона истцом в пределах пешеходного перехода, не может быть принят во внимание и не свидетельствует об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции.

В соответствии пунктом 1.2 Правил обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Совершение именно данного действия не допускается в пределах пешеходного перехода.

Вместе с тем, в данном деле установлено, что водитель ФИО2 перед столкновением совершала опережение автомобиля ответчика, то есть движение со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства, но не его обгон. При этом место столкновения находится на перекрёстке после стоп-линии, соответственно действия ФИО2 не могут быть квалифицированный как совершение обгона в месте где он запрещён.

Таким образом выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, судом не допущено нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке. Также не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ивлевой Татьяны Николаевны, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи