Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-409/2024[88-3927/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугарь М.Н, Рипка А.С, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан (судья Хайдарова Э.И.), рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-5253/2023 по иску Зарипова В. Р. к индивидуальному предпринимателю Олейнику Д. В. о взыскании убытков, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Олейника Д. В. на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения принимавшей участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи представителя кассатора адвоката Майоровой И. Р. (ордер N от 28 февраля 2024 г, удостоверение N, дата выдачи 30 ноября 2004 г, регистрационный номер N), поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца Зарипова В. Р, просившего оставить обжалуемые судебные акты без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Зарипов В.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском к индивидуальному предпринимателю Олейник Д.В, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ненадлежащего выполнения ответчиком условий договора ответственного хранения N от 14 ноября 2022 г. (переданное на хранение имущество утрачено ответчиком в результате пожара), в размере стоимости переданного на хранение имущества (шины Hankook (Ханкук) Optimo K415 225/60/17 в количестве 4 штук и литые диски в количестве 4 штук) - 171 640 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф и расторгнуть договор ответственного хранения N от 14 ноября 2022 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Поли Трейд", ИП Тохтахунов Т.У, АО "СОГАЗ", ООО "Луидор Казань", АО "Сбербанк Лизинг", САО "РЕСО-Гарантия".

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 ноября 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ИП Олейника Д.В. в пользу истца убытки в сумме 171 640 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 87 320 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскано с ИП Олейника Д.В. государственная пошлина в доход муниципального образования города Казани в размере 4 932, 80 руб.

В кассационной жалобе, поданной ИП Олейник Д.В, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель выражает несогласие с выводом суда о возложении на него ответственности за утраченное имущество, как основанным на неверном применении норм материального права и не соответствующим установленным по делу обстоятельствам. Поскольку причиной пожара явилось необеспечение ИП Тохтуновым Т.У. (арендатором гаража) условий принятия на ремонт автомобиля "Газель", принадлежащего "Луидор Казань", то ответственность за ущерб, причиненный истцу, подлежит возложению на данных лиц, тогда как заявитель условия договора не нарушал и правовых оснований для возложения на него ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по хранению имущества не имеется.

В возражениях на кассационную жалобу истец Зарипов В.Р. просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения принимавших участие в судебном заседании лиц, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 14 ноября 2022 г. между ИП Олейник Д.В. (хранитель) и Зариповым В.Р. (поклажедатель) был заключен договор ответственного хранения N, по которому были переданы на хранение за вознаграждение автомобильные шины Hankook Optimo K415 225/60 R17 на литых дисках в количестве 4 штук на срок 6 месяцев, с обязательством поклажедателя возвратить имущество в сохранности.

Из пункта 8 договора следует, что хранитель принимает имущество на хранение и выдает его по адресу: "адрес".

1 января 2023 г. между ООО "Поли Трейд" и ИП Олейник Д.В. заключен договор N аренды нежилых помещений, согласно которому, арендодатель передает арендатору во временное возмездное пользование, принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: помещение, находящиеся на территории Арендодателя по адресу: "адрес" согласно технического паспорта ОТИ); площади помещений арендуемого объекта - 284, 77 (38, 8+122, 4+124, 37) кв.м. + 1 контейнер, + 1 киоск, + аренда (2 контейнера)

14 февраля 2023 г. произошло возгорание в здании автосервиса, расположенного по адресу: "адрес". Собственником здания является ООО "Поли Трейд".

Постановлением N от 27 апреля 2023 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отказано.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 апреля 2023 г, из предоставленной информации частными лицами и организациями, пострадавшими при пожаре, материальный ущерб составил, в частности: ИП Олейник Д.В. 17 637 000 руб.

Из заключения эксперта N от 27 февраля 2023 г, следует, что очаг пожара, произошедшего 14 февраля 2023 г. по адресу: "адрес", находится во внутреннем объеме гаражного бокса N в центральной части. Наиболее вероятной технической причиной пожара следует считать, создания пожароопасной концентрации газо-паровоздушной смеси и воспламенением ее от источника зажигания.

18 марта 2023 г. ИП Олейник Д.В. уведомил истца о том, что 14 февраля 2023 г. на арендуемом ответчиком складе для хранения автомобильных колес, произошел пожар, в результате которого сгорело все хранимое имущество.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 450.1, 901, 886, 891, 901, 902, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями данными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 28, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства, исходя из того, что ответчик несет ответственность перед истцом за необеспечение сохранности шин и дисков, переданных ответчику на условиях договора хранения; доказательств, подтверждающих, что ответчик принял все надлежащие меры для того, чтобы обеспечить сохранность имущества, переданного на хранение, не представлено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости утраченного имущества в размере 171 640 руб. (из которых: 110 120 - стоимость 4 литых дисков, 61 320 руб. - стоимость 4 летних шин + 200 руб. - стоимость 4 вентилей), компенсацию морального вреда, штраф, отказав в удовлетворении требования о расторжении договора, поскольку истец воспользовался правом на односторонний отказ от договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 401, пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, дополнил, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, к которым не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника. К обстоятельствам непреодолимой силы по договору хранения не относятся пожар, поскольку они не обладают признаками чрезвычайности и непредотвратимости, находятся в зоне контроля хранителя, и предотвращение этих событий входит в обязанности хранителя.

Судебная коллегия находит, что изложенные в судебном постановлении выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права. Выводы суда отвечают установленным по делу обстоятельствам.

В данном случае суды верно при разрешении настоящего спора основывались на нормах главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре хранения и общих положениях об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Таким образом, из анализа приведенных выше норм права следует, что основанием к привлечению хранителя к ответственности, в том числе и в виде взыскания убытков, является утрата, недостача или повреждение принятых на хранение вещей.

Противоправные действия третьих лиц не относятся к непреодолимой силе ввиду отсутствия признаков чрезвычайности и объективной непредотвратимости, поэтому утрата имущества в результате пожара не может служить основанием для освобождения хранителя от ответственности за его утрату, которая основана на нарушении обязательства, а не на факте причинения вреда. При этом наличие или отсутствие вины хранителя в нарушении обязательства не имеет правового значения.

Доводы кассатора о том, что суды неправомерно возложили на него ответственность за утрату имуществу ввиду виновных действий иных лиц, подлежат отклонению как основанные на неверном применении положений главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик принял на себя обязательства по обеспечению всех предусмотренных договором хранения мер, направленных на сохранность имущества, переданного на хранение. Обстоятельства непреодолимой силы в настоящем случае судом не установлено.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке в силу императивного запрета установленного частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений, судами не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 ноября 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Олейника Д. В. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 июля 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 ноября 2023 г, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г.

Председательствующий:

Судьи: