Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-414/2024[88-3640/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Емелина А.В, судей Бугаевой В.Н. и Попова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Бюро экономической безопасности" (правопреемник ООО "БизнесАгроСоюз") на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-413/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "БизнесАгроСоюз" к Лебединец Евгению Петровичу о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "БизнесАгроСоюз" (далее - ООО "БАС") обратилось с иском к Лебединцу Е.П. о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО "Центр услуг "Содействие" и Лебединец Е.П. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЦУ "Содействие" (цедент) и ООО "БАС" (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым передано право требования к Лебединец Е.П. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 февраля 2015 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью "БизнесАгроСоюз" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 сентября 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 февраля 2015 г. изменено в части размера задолженности.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить апелляционное определение, как незаконное, постановленное с нарушением норм права в части определения суммы задолженности и распределения судебных расходов.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения апелляционного определения, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЦУ "Содействие" и Лебединец Е.П. заключили договор денежного займа с процентами N.

В соответствии с условиями договора займодавец передал заёмщику денежные средства в сумме 10 000 рублей сроком на 15 дней - до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 2% в день. Заёмщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за её использование.

В последующем между сторонами заключались ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дополнительные соглашения о продлении срока действия договора займа. Ответчиком также вносились денежные средства в счёт погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЦУ "Содействие" (цедент) и ООО "БАС" (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым передано право требования к Лебединец Е.П. по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от 10 сентября 2015 г. произведена замена ООО "БАС" на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Бюро экономической безопасности" (далее - ООО "БЭБ").

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, ООО "БАС" вправе потребовать от ответчика исполнения денежного обязательства, в связи с чем пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договору займа согласился. Изменяя решение суда первой инстанции в части размера задолженности суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и исходил, что порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены указанным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Начисление процентов по договору по окончании его срока действия противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше трёх лет, по состоянию на день заключения договора займа, то есть в размере 17% годовых. Данные разъяснения применительно к аналогичной ситуации приведены в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г. При этом заключение дополнительных соглашений к договору займа не влечёт изменения порядка исчисления процентов, поскольку регулирует вопрос исполнения обязательств по одному изначальному договору займа, не влечёт возникновения новых заёмных правоотношений, с новыми процентными ставками.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет задолженности, в том числе с учетом поступающих платежей от заемщика в счет погашения займа и постановило взыскании с ответчика задолженности ввиде суммы основного долга в размере 767, 32 рубля, процентов за пользование займом - 376, 02 рубля, неустойки в сумме 200 рублей с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. За пределами срока действия договора (после ДД.ММ.ГГГГ) суд применил ставку за пользование денежными средствами 17% годовых.

В порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципа пропорциональности суд апелляционной инстанции определилразмер государственной пошли подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части (размера взысканных сумм) сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Истцом заявлен период взыскания процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом судом апелляционной инстанции обоснованно взыскана денежная сумма с учетом установленного законом ограничения, а именно размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом не разрешал вопрос по возмещении судебных расходов в виде почтовых расходов. Материалы дела соответствующего заявления от истца не содержат. Между тем, истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос по возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины, судом апелляционной инстанции разрешен с учетом положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Бюро экономической безопасности" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Бугаева

О.В. Попов