Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 8Г-4465/2024[88-7344/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Арзамасовой Л.В, Непопалова Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО13 ФИО1 к ФИО15 ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО73. обратился в суд с иском к ФИО14 3.А, ФИО3 об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 был заключён договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ФИО6X. продал ФИО73. автомобиль марки "Kia", государственный регистрационный знак "данные изъяты"/716, VIN: X N за 2 080 000 руб. Судебным приставом-исполнителем на основании акта ареста и описи имущества в рамках исполнительного производства N-ИП ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на поименованный автомобиль.

Истец ссылается на то, что принятый судебным приставом арест нарушает права истца как собственника, в связи с чем просит освободить спорный автомобиль от ареста.

Решением Советского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования иску ФИО7 удовлетворены. Автомобиль Kia государственный регистрационный знак "данные изъяты"/716, VIN: X N, черного цвета освобожден от ареста (исключен из описи), наложенного на основании акта ареста и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства N-ИП.

В кассационной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности. Заявитель ссылается на мнимость сделки по приобретению спорного автомобиля, поскольку договор купли-продажи автомашины стоимостью 2 800 000 руб. заключен с ФИО7о, который на момент заключения договора являлся несовершеннолетним, а транспортное средство всё время находилось в фактическом владении и пользовании у ФИО8

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль марки "Kia" государственный регистрационный знак "данные изъяты", VIN: X N, принадлежит истцу на праве собственности основании договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Советского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N удовлетворен иск ФИО3 к ФИО8 Названным решением суда с ответчика взыскан долг по договорам займа в сумме 700 000 руб, проценты за пользование займом - 79 733, 54 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 21 402, 73 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 25 716 руб, а также проценты за пользование займом до полного возврата суммы займа.

В рамках рассмотрения гражданского дела N по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде ареста автомобиля марки "Kia" государственный регистрационный знак "данные изъяты", VIN: X N.

На принудительное исполнение определения суда выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Решением Советского районного суда "адрес" по административному делу Nа- N/2023 г. от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен административный иск ФИО3 Этим решением суда признано бездействие судебных приставов, выразившееся в несовершении и неприменении мер принудительного исполнения по исполнительному производству N-ИП. При это судом установлено, что должностными лицами без предусмотренных законом оснований не исполнены требования исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании акта ареста и описи имущества в рамках исполнительного производства N-ИП был наложен арест на принадлежащий истцу автомобиль марки "Kia" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты"/716, VIN: X N, чёрного цвета.

Действия судебного пристава-исполнителя, который производил опись спорного имущества и налагал арест, были направлены на исполнение определения Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N о принятии мер по обеспечению иска и решения Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу Nа- N/2023, которым на пристава была возложена обязанность исполнить указанное выше определение.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 8, 218, 223, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд первой инстанции, установив, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль были отменены, ФИО8 автомобиль никогда не принадлежал, а истец являлся собственником транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов нижестоящих инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Применительно к пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как освобождение имущества от ареста, предусмотрен и статьей 442 ГПК РФ, статьями 80, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласуется с разъяснениями, данными в абз. 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Проанализировав по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, установив, что право собственности истца на спорное транспортное средство возникло до принятия ограничительных мер, суды предыдущих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для отмены ареста.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые получили правовую оценку в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, и по существу основаны на ошибочном толковании закона и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО3 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судей Л.В. Арзамасова

Г.Г. Непопалов