Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 8Г-4552/2024[88-7342/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Арзамасовой Л.В, Непопалова Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец совместно с ответчиком по договору купли-продажи приобрели в общую долевую собственность по ? доли в праве каждому объекты недвижимости, расположенные по адресу: "адрес", переулок Энергетиков, "адрес". При этом стороны договорились, что истец будет пользоваться правым крылом 1 и 2 этажа от входной группы, приобретенных объектов.

По утверждению истца, после приобретения помещений ответчик своей долей фактически не пользовалась, расходы по ремонту и содержанию не несла.

Истец указывает, что он за свой счет отремонтировал помещения, расположенные в правом крыле здания от входной группы на 1 и 2 этажах (двери, окна, полы, стены и др.), понёс расходы на облагораживание и восстановление наружной части здания (окраска здания, прилегающая к зданию территория, земляные работы, устройство покрытий дорожек, тротуаров). После ремонта помещения сдавались в аренду обществу с ограниченной ответственностью "ТЛК Терминал".

Левое крыло 1 и 2 этажа на момент заключения договора купли-продажи находилось в состоянии, которое не позволяло использовать по здание назначению (требовался капитальный и косметический ремонт). Этой частью здания ни истец, ни ответчик не пользовались.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел спорного здания. В собственность ФИО1 выделены помещения первого этажа, ФИО2 выделены помещения второго этажа, подвальные помещения, входная группа выделены в общую собственность. Расходы по обустройству дополнительного эвакуационного выхода из помещения N через организованную лестницу, непосредственно через второй этаж наружу, возложены на ФИО2 и ФИО9 в равных долях. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация в счет отклонения реального раздела от идеальных долей в размере 509 000 руб.

По мнению истца, ответчик получила в собственность отремонтированные за счёт истца помещения первого этажа правого крыла, а также половину денежных средств, вырученных от сдачи отремонтированных истцом помещений в аренду.

Истец считает, что ФИО1 неосновательно обогатилась на сумму произведённых им улучшений в результате проведенного ремонта, поскольку получила в собственность отремонтированные помещения.

В этой связи истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 3 362 383 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 012 руб.

Решением Набережночелнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы не являлись необходимыми для сохранения здания. ФИО1 не препятствовала производству ремонта, что как полагает заявитель свидетельствует о том, что она одобрила и согласилась с необходимостью произведенного ФИО2 ремонта. Заявитель ссылается на то, что ответчик знала о том, что заключены договоры аренды на помещения в здании, соответственно дала согласие на сдачу в аренду помещений.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, его отложении, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО1 - ФИО4 указывает, что судебный акт апелляционной инстанций является законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судами предыдущих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совместно с ФИО1 по договору купли-продажи приобретены в общую долевую собственность по ? доли в праве каждому объекты недвижимости, расположенные по адресу: "адрес", переулок Энергетиков, "адрес".

В объект недвижимости входят нежилые помещения подвальные помещения административного здания общей площадью 266, 20 кв.м, условный N, кадастровый N; нежилое помещение общей площадью 517, 20 кв.м, этаж 1, условный N, кадастровый N; помещения административного здания общей площадь: 17, 40 кв.м, этаж 1, условный N, кадастровый N.

Приобретенные объекты недвижимости переданы по передаточному акту.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости ФИО2 является собственником ? доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес", переулок Энергетиков, "адрес" помещение 1 (1-3, 4а, 4-14, 14а, 146, 15-22), 2 (1-16, 16а, 17-20) площадью 517, 2 кв.м; ? доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты" расположенное по адресу: "адрес", переулок Энергетиков, "адрес" помещение 1, 2, 3 площадью 266, 2 кв.м; ? доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты" расположенное по адресу: "адрес", переулок Энергетиков, "адрес" помещение 42, 43 площадью 17, 4 кв.м.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 2 328 339, 42 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 600 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 158 руб.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания "Терминал" о признании договора аренды нежилого помещения недействительным, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворены. Названным заочным решением суда признан недействительным договор аренды нежилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 с обществом с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания "Терминал". С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 315 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 350 руб.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1, ФИО10 о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи отказано.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом за свой счет проведены ремонтно-отделочные работы нежилых помещений, приобретенных совместно с ФИО1 При этом суд принял во внимание договор подряда 2018/8-1 от ДД.ММ.ГГГГ и договор подряда N на проведение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, между обществом с ограниченной ответственностью "ТЛК "Терминал" и индивидуальным предпринимателем ФИО2, по условиям которого общество обязалось выполнить работы по ремонту и отделке помещений, согласно утвержденной смете на объекте заказчика, расположенного по адресу: "адрес" челны, переулок Энергетиков, "адрес".

В подтверждение указанных работ истцом представлены акты выполненных работ.

Установив на основании проведенной по делу судебной экспертизы стоимость проведенных по поименованным договорам подряда работ, суд усмотрел основания для взыскания с ответчика как собственника доли в праве собственности на здание половины стоимости произведё ФИО3 улучшений на сумму 2 229 138 руб.

Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку срок исковой давности необходимо исчислять со дня даты вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (апелляционное определение), которым произведён выдел долей истцу и ответчику.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции сочла выводы суда ошибочными. Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда по апелляционной жалобе ответчика указал, что каких-либо соглашений о пользовании и ремонте приобретенных объектов недвижимости между истцом и ответчиком не заключалось. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан сослалась на то, что истцом производился ремонт помещений за счёт собственных денежных средств на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ и договора N от ДД.ММ.ГГГГ, которые ответчиком не подписывались и не согласовывались. При этом суд второй инстанции принял во внимание, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в судах рассматривалось дело по иску ФИО2 к ФИО5 о разделе помещения в натуре и в указанный период, правовой режим недвижимого имущества не был определён. После приобретения истцом и ответчиком недвижимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 рассматривался в судах ряд споров, инициированных как ФИО1, так и ФИО2 касательно совместного пользования приобретённого имущества. С учетом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции сделал вывод о не достижении соглашения о порядке пользования недвижимым имуществом, а также по его содержанию, соответственно и распределению между всеми собственниками понесенных истцом расходов.

Исследовав заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Независимая оценка", суд второй инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что понесенные расходы являлись необходимыми для сохранения здания, поскольку проведё ФИО3 работы по заказу истца, не затрагивали несущие конструкции здания, межэтажные прикрытия, требующие получения соответствующего разрешения на проведения реконструкции, и были направлены на улучшение эстетической привлекательности здания и помещений, в том числе, по благоустройству прилегающей территории.

При таком положении, установив отсутствие заключенного между сторонами соглашения о проведении ремонта здания, с учетом недоказанности истцом необходимости проведения данных ремонтных работ для сохранения общего имущества, судебная коллегия апелляционной инстанции не усмотрела оснований для взыскания с ответчика суммы расходов, понесенных истцом при проведении ремонтных работ, и соответственно судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с него лежит на истце, а наличие обстоятельств, освобождающих от возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на ответчике.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что, если один из сособственников понесет расходы по содержанию общего имущества, он не вправе будет взыскивать их с других сособственников, если они против этого возражают либо если они не являются необходимыми для сохранения имущества.

Проанализировав по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив, что каких-либо соглашений между истцом и ответчицей по порядку пользования и содержанию спорного здания не заключалось, понесенные расходы не являлись необходимыми для сохранения имущества и направлены на улучшение эстетической привлекательности здания и помещений, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан правомерно не усмотрела оснований для удовлетворения иска ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии согласия ответчика на производство работ, о нуждаемости спорного здания в ремонтных работах были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обосновано отклонены по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

Указанные возражения истца не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела судом, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

В связи с этим судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Л.В. Арзамасова

Г.Г. Непопалов