Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-459/2024[88-3939/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Иванова А.В, судей Непопалова Г.Г. и Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банк ВТБ (ПАО) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 сентября 2023 г. с учетом определения об исправлении описки от 9 октября 2023 г, по гражданскому делу N 2-1738/2022 по иску Холмогоровой Марины Алексеевны к Банк ВТБ (ПАО) о признании действий ответчика по списанию денежных средств незаконными, понуждении произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Холмогорова М.А. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании действий по списанию денежных средств незаконными, понуждении произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 августа 2023 г. исковые требования Холмогоровой Марины Алексеевны оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 сентября 2023 г, с учетом определения об исправлении описки от 9 октября 2023 г, решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 августа 2023 г. отменено в части, и вынесено новое решение, которым исковые требования Холмогоровой Марины Алексеевны удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное, постановленное с нарушением норм права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения апелляционного определения, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Холмогоровой М.А. заключен кредитный договор N на сумму 1 840 000 рублей под 9, 20% годовых на приобретения жилого помещения, сроком до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с заявкой истицы по кредитному договору активирована программа кредитных каникул в рамках Федерального закона от 3 апреля 2020 г. N106-ФЗ в виде отсрочки платежей на 6 календарных месяцев в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Окончательный срок возврата кредита продлен на 6 месяцев. Сторонами составлены изменения в закладную. Сумма начисленных процентов за пользование кредитом за льготный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 84 946, 22 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заемщиком проведено частичное досрочное погашение кредита за счет средств материнского (семейного) капитала на сумму 483881, 83 рублей. Банком поступившая денежная сумма распределена следующим образом: 394 264, 43 рублей направлено на погашение задолженности по основному долгу, 89 617, 40 рублей- направлено на погашение задолженности по процентам за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ Холмогорова М.А. обратилась с заявлением в Банк о перерасчете задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Банком дан ответ Холмогоровой М.А. об отсутствии оснований для перерасчета задолженности по кредитному договору.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, статьями 1, 319, 421 Гражданского кодекс Российской Федерации, статьями 6.1.1, 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил, что на момент поступления денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 483 881, 83 рублей у истицы имелась накопленная за льготный период задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма начисленных процентов за пользование кредитом составила 84 946, 22 рублей, которая была погашена за счет поступивших денежных средств, и пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, руководствуясь положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6.1.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьи 6 Федерального закона от 3 апреля 2020 г. N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" и исходил, что в графике погашения согласованном после предоставления кредитных каникул общая сумма процентов за последние полгода (с марта 2040 г. по сентябрь 2040 г.) составляет 84 634, 11 рублей, что соответствует требованиям пункта 23 статьи 6 ФЗ N 106, которым определен срок и порядок уплаты зафиксированных платежей, которые образовались во время действия льготного периода, а именно: в последнюю очередь.

Учитывая положения пункту 7.4 Основных условий, статей 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на дату частичного досрочного погашения кредита (ДД.ММ.ГГГГ) срок уплаты отложенных процентов в размере 84 946, 22 рублей не наступил (по графику данные проценты подлежали уплате в период с марта 2040 г. по сентябрь 2040 г.), что свидетельствует об отсутствии задолженности по данным процентам у заемщика, правовые основания для удержания в счет погашения указанных процентов из поступивших денежных средств по правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали. Применение данной нормы возможно только при условии недостаточности суммы произведенного платежа для исполнения денежного обязательства полностью. Таким образом, Банк обязан был ДД.ММ.ГГГГ произвести именно частичное досрочное погашение кредита и с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признал действия Банка ВТБ (ПАО) по списанию денежных средств в размере 84 946, 22 рублей в счет погашения процентов за пользование кредитом незаконными. Возложил на Банк ВТБ (ПАО) обязанность произвести перерасчет задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав сумму в размере 84 946, 22 рублей в счет частичного досрочного погашения основного долга.

Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя, суд взыскал компенсацию морального вреда и штраф.

Вопрос по судебным расходам разрешен судом в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные доводы аналогичны правовой позиции ответчика в суде апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Федеральным законом от 3 апреля 2020 г N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" (далее - Закон N 106-ФЗ) предусмотрено право заемщика в период до ДД.ММ.ГГГГ обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (льготный период), при соблюдении установленных данным законом условий.

Положениями статьи 6 Закона N 106-ФЗ определен срок и порядок уплаты зафиксированных платежей, которые образовались во время действия льготного периода, по кредитному договору (договору займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой.

Судом апелляционной инстанции учтены приведенные выше положения законодательства при определении очередности погашения кредита по спорному договору.

С учетом изложенного содержащийся в кассационной жалобе довод о неправильном исчислении судом очередности погашения платежей, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу судебное постановление могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 сентября 2023 г. с учетом определения об исправлении описки от 9 октября 2023 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Банк ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи В.Н. Бугаева

Г.Г. Непопалов